ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-435/2017

22 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7561/2017)  ТСН «Заполярье» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.02.2017 по делу № А42-435/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по заявлению ТСН «Заполярье»

к 	Межрайонному специализированному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

о 	признании недействительным постановления 

при участии:  

от заявителя: Минтюков А. А. (доверенность от 14.09.2016)

от ответчика: Пахомов Р. М. (доверенность от 12.05.2017 №Д-51907/17/30-ВЛ)

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Заполярье» (ОГРН 1105190002444; далее – ТСН «Заполярье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Коротаевой Ю. С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3005/16/51021-ИП. 

Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТСН просит решение суда отменить и внести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ТСН не является участником исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, уведомление о замене стороны в исполнительном производстве должник не получал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.02.2016  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006910196, выданного 19.01.2016 Арбитражным судом города Мурманской области по делу № А42-7074/2015, возбуждено исполнительное производство № 3005/16/51021-ИП о взыскании с ТСЖ «Заполярье-41» в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» задолженности в сумме 873 921 руб. 19 коп.  Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.03.2016. 

04.08.2016 ТСЖ «Заполярье-41» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ТСН.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2016 по делу № А42-7074/2015 произведено процессуальное правопреемство должника на ТСН. 

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которое было направлено ТСН 01.12.2016 по адресу: 183031, г. Мурманск, ул. Юрия Гарина, д. 41 (л.д. 43).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа ТСН не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2016 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 38 384 руб. 88 коп. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 о взыскании с заявителя исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, ТСН обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.03.2016. 

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного должнику (правопредшественнику) на добровольную уплату задолженности. 

Доказательств того, что неисполнение ТСН требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора является обоснованным и соответствует материалам дела.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Статьей 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

Следовательно, в силу указанных выше положений заявитель, став стороной исполнительного производства, принял на себя все обязанности правопредшественника и обязан исполнять требования соответствующих исполнительных документов в установленном порядке. 

При этом неполучение правопреемником постановления о замене стороны исполнительного производства не может влиять на обязанность по своевременному исполнению должником исполнительного документа и освобождать правопреемника от взыскания исполнительского сбора. 

Копия постановления от 28.11.2016 о замене стороны исполнительного производства направлена в адрес ТСН 28.11.2016 простой корреспонденцией, что подтверждается реестром об отправке корреспонденции.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит требований о направлении судебным приставом-исполнителем копий документов (постановлений) посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о ненаправлении ему постановления о замене стороны исполнительного производства и неустановления срока для добровольного исполнения несостоятелен.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником ни заявителем, ни ТСЖ «Заполярье-41» обжалованы не были.

Кроме того, заявитель был уведомлен о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ему было известно как наименование кредитора, в пользу которого подлежит исполнить решение суда, вступившее в законную силу, так и сумма обязательства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ТСН знало о возбуждении исполнительного производства в отношении своего правопредшественника, что подтверждается объяснениями представителя ТСЖ «Заполярье-41» Лепановой Т. А.,  являющейся председателем ТСН.

В данном случае, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника в исполнительном производстве является лишь техническим действием, не влекущим за собой изменение каких-либо процессуальных сроков.

Кроме того, задолженность по исполнительному производству погашена путем списания денежных средств с расчетного счета должника. Данные действия заявителем не обжалованы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено установление повторного срока для добровольного исполнения для правопреемника, действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, а также принимая во внимание частичное исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 29.12.2016 о взыскании исполнительского сбора с заявителя 38 384 руб. 88 коп. 

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, обоснованно отказал университету в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.02.2017 по делу      №  А42-435/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев