﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15527/2020-ГК

г. Пермь

12 января 2021 года

Дело № А71-6283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В., 

по делу № А71-6283/2020,

по иску ООО "Уральский завод по ремонту электрических машин" (ОГРН 1046600103747, ИНН 6603017245, г. Асбест)

к ПАО "Ижсталь"  (ОГРН  1021801435325, ИНН 1826000655, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод по ремонту электрических машин" (далее – истец, общество "Уральский завод по ремонту электрических машин") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь"  (далее – общество "Ижсталь", ответчик) о взыскании  2 351 293 руб. задолженности по договору подряда от 15.04.2019 № 06-271-53193001, 23 255 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 28.05.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижсталь"   (заказчик) и обществом "Уральский завод по ремонту электрических машин" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2019 № 06-271-53193001 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы, а заказчик обязуется создать подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В спецификации от 15.04.2019 № 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ на общую сумму 2 508 914 руб. 40 коп. в срок 90 календарных дней с момента доставки в ремонт; срок оплаты: в течение 90 календарных дней после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта выполненных работ.

В дополнительном соглашении от 22.08.2019 № 1 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 152 668 руб. 60 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 27.12.2019 № 298 об окончании ремонта и выдаче электрооборудования на сумму 2 351 293 руб. 

Заказчику направлена претензия от 22.04.2020 № 09-162 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущено нарушение денежного обязательства.

В апелляционной жалобе общество "Ижсталь" указывает на то, что истцом не направлялись с адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что общество "Ижсталь"  извещено о принятии настоящего иска к производству и рассмотрении его в арбитражном суде. К исковому заявлению приложены почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 01.06.2020, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления. 

Заявителем жалобы 08.10.2020 в суд первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление, следовательно, последний располагал сведениями о предмете заявленных истцом требований. Приложенные к исковому заявлению документы (договор, спецификация, дополнительное соглашение, акт) носят двусторонний характер, в связи с чем у общества "Ижсталь"  должны находиться в распоряжении экземпляры данных документов. 

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств явной несоразмерности суммы процентов и исключительности случая не представлено. Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 02.12.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 по делу № А71-6283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Ижсталь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец