АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9278/2018

г.Тверь

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Застава-плюс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.09.2008)

о взыскании 369 110 руб. 20 коп., с учетом уточнений до суммы 30 382 руб. 60 коп.

при участии представителей: от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Застава-плюс», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 369 110 руб. 20 коп. задолженности, 24 791 руб. 64 коп. пени.

Определением суда от 04 июня 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 июля 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 октября 2018 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 369 110 руб. 20 коп.; производство по делу в данной части прекратил. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 30 382 руб. 60 коп. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на иск; поддержал доводы изложенные в отзыве.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Акционерное общество «Атомэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014.

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 69105152 от 01.02.2016 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнитель), на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 (п. 1.1.).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.8. договора сводится к оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную за период с октября 2017 по январь 2018, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 369 110 руб. 20 коп., требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 369 110 руб. 20 коп. и прекращением производства по делу в данной части, основания для взыскания данной суммы отпали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 382 руб. 60 коп. пени за период с 16.11.2017 по 25.05.2018, рассчитанных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятых уточнений), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет выполнен по ставке 7,5%, действующей на день вынесения решения (абзац 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016), проверен судом и признан правильным, оснований к снижению законной неустойки (в отсутствие соответствующего ходатайства), суд не установил.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ). 

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Довод о наличии переплат за электроэнергию со стороны ответчика за спорный период, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере сумме 30 382 руб. 60 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 121-123, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.09.2008) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 30 382 руб. 60 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести возврат Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета 11 020 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 5158 от 11.05.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                М.С. Кольцова