АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-7734/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 304890513200066, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-667/2017 ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 управлением в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 23.07.2021 № 38/89-21) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено ненадлежащее выполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 213.25 Закона о банкротстве (неисключение из конкурсной массы социальных выплат должника), а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 18.08.2021 № 00238921 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали управлению в удовлетворении заявления, сочтя недоказанным наличие в деянии ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13           КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей с 01.01.2019) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период с января 2017 года по май 2018 года ФИО3 получал возмещение расходов оплаты жилья, коммунальных расходов и топлива, ежемесячную денежную выплату по линии социальной защиты населения, а также ежемесячное пособие неработающим пенсионерам, гражданам пенсионного возраста и инвалидам на счет, открытый в ПАО «Сбербанк»; в период с мая 2018 года по август 2019 года ежемесячное пособие неработающим пенсионерам, гражданам пенсионного возраста и инвалидов ФИО3 перевел на счет, открытый в Банке «ВТБ», ежемесячную денежную выплату по линии социальной защиты населения          ФИО3 продолжал получать на счет в ПАО «Сбербанк»; с сентября 2019 года по август 2021 года все социальные выплаты ФИО3 перевел на доставочный участок отделения связи (ответ Управления социальной защиты населения от 12.08.2021                         № 19-178-1/05-07-01/2384).

Определением от 21.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-667/2017 из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме 12 539 рублей, в том числе по ФИО3 и ФИО4, оставшиеся денежные средства подлежали включению в конкурсную массу.

Судами в рамках названного дела (определение суда первой инстанции                           от 01.06.2021, постановление апелляционного суда от 19.08.2021) установлено, что пенсия ФИО4 за период с начала процедуры реализации имущества получалась ею в полном объеме лично через отделение почтовой связи и в конкурсную массу не передавалась; пенсия ФИО3 поступала в конкурсную массу за период с начала процедуры реализации по апрель 2018 года в сумме 272 285,22 рублей, выдано за аналогичный период 253 065,68 рублей (исключенная из конкурсной массы сумма за данный период составила 12 539 руб. * 13 месяцев = 163 709 рублей, что на                              89 356,68 рублей более определенной судом суммы, – данный факт связан с наличием Сберкарты на руках у ФИО3 и не передачей ее управляющему); после блокирования счетов ФИО3 в ПАО «Сбербанк», он в нарушении законодательства о банкротстве открыл счет и получил карту в Банке «ВТБ», куда переводил пенсию и получал ее за период с мая 2018 года по июль 2019 года до момента блокировки счета финансовым управляющим (после зачисления пенсии 15.08.2019 средства на нее не поступали); с августа 2019 года денежные средства поступают в отделение связи № 10, где получаются ФИО3 лично в полной сумме (данные факты подтверждены правоохранительными органами).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Доказательств, подтверждающих получение финансовым управляющим в конкурсную массу социальных выплат должников, недобросовестность и (или) неразумность его действий (бездействия), пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного управлением требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

ФИО1