ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12913/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11034/2023) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу А46-12913/2023 (судья Иванова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 168 900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (далее – ООО «Армада-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», учреждение, ответчик) о возмещении 168 900 руб. ущерба.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу А46-12913/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля, который, управляя транспортным средством как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия; водителем избран скоростной режим хоть и без превышения установленного ограничения, но без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения, что не позволило обеспечить полный контроль за транспортным средством; ДТП произошло на участке дороги, на котором могли находиться снежно-ледяные отложения и колейность, вместе с тем состояние участка дороги, допустимое в силу погодных условий, не освобождает от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ТС 99 424064 от 29.11.2022, собственником (владельцем) транспортного средства Toyota Corolla Fielder, регистрационный номер А199МС155, является истец.

25.01.2023 по ул. Петра Осминина в городе Омске произошло ДТП: столкновение транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер А199МС155, под управлением работника истца ФИО1, и транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный номер 

<

***>.

25.01.2023 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение № 55 НС 059646 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в результате указанного ДТП, в том числе, транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак А199МС155, принадлежащему «Армада-Сервис», причинены повреждения: задний бампер ЛКП, задняя левая арка, задняя левая дверь, передний бампер, переднее левое крыло с подкрылком, левая фара, молдинг капота.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, раздел дополнительные сведения о месте происшествия (видимость, освещение, состояние дорожного покрытия, наличие подсыпки и др.), установлены: «гололед, на асфальте лед с рыхлым снегом, акт УДС составлен». 

25.01.2023 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО2 составлен рапорт, согласно которому на участке: 

<

...>, выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы): на асфальтобетонном покрытии снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда и рыхлого снега, имеется колейность.

Начальником УМВД России по городу Омску ФИО3 в отношении БУ «УДХБ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.02.2023 № 33, в том числе в связи с установлением наличия рыхлого или талого снега, зимней скользкости и на участке дороги в 

<

...>.

Как указывает общество, причиной ДТП стало ненадлежащее эксплуатационное состояние покрытия проезжей части дороги, ледяная колея на проезжей части, что подтверждается объяснениями участников ДТП и рапортом сотрудников ГИБДД. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный номер А199МС155, проведена независимая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее – ООО «НЭО»).

Согласно экспертному заключению № 0702ОМСЭК-23/2335 от 14.02.2023, стоимость восстановления транспортного средства Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный номер А199МС155, поврежденного в результате ДТП 25.01.2023, составляет 168 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес учреждения претензию от 20.06.2023 о добровольном возмещении стоимости восстановления транспортного средства Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный номер А199МС155 в размере 168 900 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи БУ «УДХБ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепленными в статье 1064. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 по улице Петра Осминина, 15, произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

При этом определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО2 от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак А199МС155, принадлежащему «Армада-Сервис», причинены повреждения.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность, в том числе, по содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон         № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 16.03.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство № ОС-548-р), является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с Уставом БУ «УДХБ» для достижения целей деятельности учреждения, последнее осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, именно ответчик обязан обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние спорной дороги по улице Петра Осминина в городе Омске, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, Руководства № ОС-548-р, соответствующее заданному уровню содержания.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, в том числе под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.

На основании пункта 1.2 Руководства № ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (в настоящее время действует ГОСТ Р 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт 3.2.10 Руководства № ОС-548-р).

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства № ОС-548-р).

Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега противогололедным материалом (ПГМ), интервал, очистку покрытия от снега (пункт 4.4.2.5 Руководства № ОС-548-р).

25.01.2023 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО2 также составлен рапорт, в котором указано, что на участке: 

<

...>, выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы): на асфальтобетонном покрытии имеются снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда и рыхлого снега, имеется колейность. В дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения также указаны следующие сведения о месте происшествия (видимость, освещение, состояние дорожного покрытия, наличие подсыпки и др.): гололед, на асфальте лед с рыхлым снегом. 

Как указано выше, в связи с указанными обстоятельствами начальником УМВД России по городу Омску в отношении БУ «УДХБ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.02.2023 № 33.

Зимняя скользкость представляет собой все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия, о чем указано в пункте 3.3 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства ДТП, учитывая факт наличия у БУ «УДХБ» обязательств по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования город Омск, апелляционный суд, вопреки ошибочным доводам апеллянта, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности, в том числе послужившее причиной ДТП, в виде возмещения истцу причиненного ущерба.

Доводы жалобы о наличии вины работника истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По условиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО2 от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушения Правил дорожного движения в действиях работника ООО «Армада-Сервис» не установлены.

Более того, из пояснений участников ДТП, представленных в составе материалов дела об административном правонарушении, следует, что оба водителя предпринимали возможные меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в том числе попытки вывезти транспортные средства из колеи, однако в силу состояния дорожного покрытия указанные меры не помогли избежать ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается только вина учреждения в ненадлежащем состоянии автомобильной дороги, приведшем к ДТП с участием автомобиля ООО «Армада-Сервис». Следовательно, основания для освобождения БУ «УДХБ» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и уменьшения размера такой ответственности отсутствуют.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «НЭО» от 14.02.2023 в сумме 168 900 руб., согласно выводам которого стоимость восстановления транспортного средства Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный номер А199МС155, поврежденного в результате ДТП 25.01.2023, составляет 168 900 руб.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив заключение ООО «НЭО», пришел к выводу о том, данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца убытков в сумме 168 900 руб. вследствие неправомерного бездействия БУ «УДХБ».

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Армада-Сервис», суд первой инстанции принял правомерные решение и дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу А46-12913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин