АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1634/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-85), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калининград, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Красноярск,

к ответчику - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рикс», общества с ограниченной ответственностью СК «Орбита»,

о взыскании  1 087 679 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2021), 

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился общество с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» (далее -                                         ООО «Автоматические технические системы», истец) с исковым заявлением к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее -                     Союз «СОАУ «Альянс», ответчик) о взыскании 1 087 679 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу                № А21-8151/2017 ООО «Автоматические технические системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Арбитражный суд Калининградской области определением от 25.06.2020  по делу № А21-8151/2017 утвердил ФИО4 конкурсным управляющим                                       ООО «Автоматические технические системы». 

Определением Арбитражного Калининградской области от 11.12.2019 по делу                   № А21-8151/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения специалистов                         ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в деле о банкротстве ООО «Автоматические технические системы». Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего                            ФИО2 по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной денежной форме. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Автоматические технические системы» взысканы убытки в размере 1 087 679 руб. 87 коп.

В период причинения убытков ООО «Автоматические технические системы» ФИО2 заключены договоры страхования с 02.08.20218 по 01.02.2019 с                         ООО «Страховое общество «Помощь», с 01.02.2019 – с ООО «СК «Орбита». 

В этой связи ООО «Автоматические технические системы» 28.02.2020 обратилось к ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 713 880 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения,                   ООО «Автоматические технические системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании 713 880 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-40834/2020 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу № А56-40834/2020, признав надлежащим ответчиком -  ООО «РИКС». 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40834/2020 от 07.04.2021, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 без изменения, с ООО «РИКС» в пользу ООО «Автоматические технические системы» взыскано страховое возмещение в размере 713 880 руб. 07 коп., а также 17 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60322/2021 от 22.07.2021 ООО  «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. функции конкурсного управляющего ООО  «РИКС» возложены на     ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/2020 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» возложены на ГК «АСВ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу                               № А40-26803/2020 в реестр требований кредиторов ООО «СК «Орбита» включено требование ООО «Автоматические технические системы» в размере 373 799 руб. 80 коп. 

Учитывая проведение в отношении страховых организаций процедур банкротства, истцом 02.03.2021 в адрес ФИО2 направлено требование от 01.03.2021 о полном возмещении убытков в размере 1 087 679 руб. 87 коп. До настоящего времени требование не исполнено.

В этой связи истец обратился в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемых организаций. 

Ответом от 28.12.2021 № 574/12 Союзом «СОАУ «Альянс» отказано в осуществлении компенсационной выплаты в размере 1 087 679 руб. 87 коп. в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что страховыми организациями, с которыми у ФИО2 заключены договоры страхования, осуществлена выплата по таким договорам страхования ответственности арбитражного управляющего,  документов, подтверждающих отказ арбитражного управляющего ФИО2 от удовлетворения требования, либо документов, подтверждающих факт неудовлетворения ФИО2 требования о погашении убытков в течение 30 рабочих дней с даты направления такого требования.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, ООО «Автоматические технические системы» обратилось арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением от 28.02.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2022.

От Союза «СОАУ «Альянс» 31.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что право требования ООО «Автоматические технические системы» к ООО «РИКС» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-40834/2020. По мнению ответчика, у ООО «Автоматические технические системы» имеются все основания для предъявления своих требований к ООО «РИКС» в рамках дела № А40-60322/2021. При этом в случае включения требований                                  ООО «Автоматические технические системы» в реестр требований кредиторов                         ООО «РИКС» имеется реальная возможность удовлетворения требований                                          ООО «Автоматические технические системы» за счет конкурсной массы ООО «РИКС». Более того, поскольку требования ООО «Автоматические технические системы» включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита», имеется реальная возможность удовлетворения требований ООО «Автоматические технические системы» за счет конкурсной массы ООО СК «Орбита».

Также ответчик указал, что в силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для предъявления требования об осуществлении компенсационной выплаты из компенсационного фонда Союза «СОАУ «Альянс» могут возникнуть после удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС»                                         (№ А40-60322/2021) и в рамках дела о банкротстве ООО СК «Орбита»                                   (№ А40-26803/2020) и только в случае недостаточности денежных средств, полученных после удовлетворения требований кредиторов ООО «РИКС» и ООО СК «Орбита». Ответчик полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение от                   ООО «РИКС» и ООО СК «Орбита» страхового возмещения.

Кроме того, ответчик указал, что согласно информации, размещенной в сервисе «Банк данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/IP), в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 195323/20/55005-ИП от 01.12.2020 38810/17/55005-СД, предметом исполнения которого являются - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере                                       1 087 679 руб. 87 коп.. При этом исполнительное производство № 195323/20/55005-ИП от 01.12.2020 38810/17/55005-СД, возбужденное в отношении ФИО2, не окончено и не прекращено. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, по мнению ответчика                        свидетельствуют о том, что истцом не соблюдено второе условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, а именно - требование об осуществлении компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих предъявлено в отсутствие факта невыплаты арбитражным управляющим суммы убытков в течение 30 рабочих дней с даты направления ему соответствующего требования. 

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд определением от 06.04.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.05.2022.

От ООО «Автоматические технические системы» 04.05.2022 в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых истец полагает, что ссылка на возбужденное исполнительное производство в отношении бывшего конкурсного управляющего истца не имеет правового значения для данного спора и лишь подтверждает тот факт что у истца отсутствует возможность своевременно получить возмещение убытков с ФИО2 

Относительно довода ответчика о том, что страховые организации являются действующими организациями и с них возможно получить денежные средства, взысканные судами, истец указал, что ООО «РИКС» и ООО СК «Орбита» Арбитражным судом г. Москвы признаны несостоятельными (банкротами), в отношении страховых организаций введены процедуры конкурсного производства. Страховые организации не осуществляют деятельность в соответствии со своим ОКВЭД. Введение в отношении страховых организаций конкурного производства подразумевает установленным факт, что страховые организации не способны удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

В отношении довода о непредставлении документов, подтверждающих отказ арбитражного управляющего от выплаты денежных средств, истец указал, что ответчиком не учтено следующее. Письмом от 02.11.2021 № 115 ФИО2 подтвердил свой отказ от выплаты денежных средств, исполнительное производство в отношении ФИО2 не завершено, выплаты по исполнительному производству не производились. Соответственно, факт неудовлетворения ФИО2 требования о погашении убытков доказан. 

Определением суда от 04.05.2022 судебное заседание отложено до 27.06.2022.

От ГК «АСВ» 24.05.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что по состоянию на 18.05.2022 ООО СК «Орбита» не начато погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, соответственно выплата в размере                  373 799 руб. 80 коп. не производилась. 

В материалы дела 20.06.2022 от Союза «СОАУ «Альянс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты не приложены следующие документы: отказ ФИО2 от возмещения убытков либо документы, подтверждающие факт неудовлетворения ФИО2 направленного ему требования о возмещении убытков; документов, подтверждающих факт осуществления страховой организацией страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2022.

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание отложено до 25.07.2022.

От ГК «АСВ» 08.07.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу                               № А40-60322/2021 в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» включено требование ООО «Автоматические технические системы» в размере 712 880 руб. 07 коп.

Арбитражный суд определением от 25.07.2022 отложил судебное заседание до 08.08.2022.

В материалы дела 01.08.2022 от отдела судебных приставов по Центральному району АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области  поступили сведения о том, что в отношении ФИО2 находятся на исполнении следующие исполнительные производства: 38810/17/55005-ИП о взыскании в пользу  ООО «Управляющая К-3»                                 6 237 326 руб. 26 коп.; 112424/19/55005-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 4 по Омской области 197 889 руб. 80 коп.; 162163/19/55005-ИП о взыскании в пользу Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк 2 375 860 руб.; 90446/20/55005-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 4 по Омской области 287 544 руб. 57 коп.; 195323/20/55005-ИП о взыскании в пользу ООО «Автоматические технические системы» 1 087 679 руб. 87 коп. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство                               № 38810/17/55005-СД. Омским районным судом Омской области от 13.08.2021 по делу                № 2-1718/2021 вынесено решение об обращении взыскания на земельные участки. 

От ФИО2 03.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерывы до 10.08.2022.

Определением суда от 10.08.2022 судебное заседание отложено до 10.10.2022.

Арбитражный суд определением от 10.10.2022 отложил судебное заседание до 09.11.2022.

От Союза «СОАУ «Альянс» 07.11.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что ответчиком получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2022-189315654 от 26.10.2022 в отношении ФИО2 По результатам анализа информации, отраженной в указанной выписке, ответчиком установлено, что в общей сложности ФИО2 на праве собственности принадлежат 216 земельных участков. При этом согласно информации, размещенной в сервисе «Банк данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/IP), в состав сводного исполнительного производства №38810/17/55005-СД входят уже не пять, а четыре исполнительных производства: №38810/17/55005-ИП от 19.05.2017 38810/17/55005, сумма непогашенной задолженности 3 590 699 руб. 49 коп.; №112424/19/55005-ИП от 08.08.2019 38810/17/55005, сумма непогашенной задолженности 168 852 руб. 73 коп.; №90446/20/55005-ИП от 22.06.2020 38810/17/55005, сумма непогашенной задолженности 225 362 руб. 13 коп.; №195323/20/55005-ИП от 01.12.2020 38810/17/55005, сумма непогашенной задолженности 1 087 679 руб. 87 коп. Общая сумма непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству № 38810/17/55005-СД составляет 5 072 594 руб. 22 коп.

Учитывая количество принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельных участков, ответчик полагает, что реальная возможность получения истцом денежных средств в счет возмещения убытков непосредственно с ФИО2 не утрачена.

От ООО «Автоматические технические системы» 07.11.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в котором истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании 09.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2022.

Арбитражный суд определением от 15.11.2022 отложил судебное заседание до 19.12.2022.

От ФИО2 13.12.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третье лицо просит суд удовлетворить исковые требования.

В арбитражный суд 15.12.2022 из Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поступила копия исполнительного производства № 38810/17/55005-СД.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу № А21-8151/2017 ООО «Автоматические технические системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Арбитражный суд Калининградской области определением от 25.06.2020  по делу № А21-8151/2017 утвердил конкурсным управляющим ООО «Автоматические технические системы» ФИО4

Определением Арбитражного Калининградской области от 11.12.2019 по делу                   № А21-8151/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения специалистов                         ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в деле о банкротстве ООО «Автоматические технические системы». Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего                            ФИО2 по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной денежной форме. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Автоматические технические системы» взысканы убытки в размере 1 087 679 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-8151/2017 установлено, что убытки причинены в период с 02.04.2018 по 31.08.2019.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве, одной из обязанностей арбитражного управляющего является заключение договора обязательного ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В период причинения убытков ООО «Автоматические технические системы» ФИО2 заключены договоры страхования с 02.08.20218 по 01.02.2019 с                         ООО «Страховое общество «Помощь», с 01.02.2019 – с ООО «СК «Орбита». 

В этой связи ООО «Автоматические технические системы» 28.02.2020 обратилось к ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 713 880 руб. 07 коп.

ООО «Автоматические технические системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании 713 880 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-40834/2020 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу № А56-40834/2020, признав надлежащим ответчиком -  ООО «РИКС». 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40834/2020 от 07.04.2021, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 без изменения, с ООО «РИКС» в пользу ООО «Автоматические технические системы» взыскано страховое возмещение в размере 713 880 руб. 07 коп., а также 17 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60322/21 от 22.07.2021 ООО  «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО  «РИКС» возложены на     ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/20 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» возложены на ГК «АСВ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу                               № А40-26803/20 в реестр требований кредиторов ООО «СК «Орбита» включено требование ООО «Автоматические технические системы» в размере 373 799 руб. 80 коп. 

Учитывая проведение в отношении страховых организаций процедур банкротства, истцом 02.03.2021 в адрес ФИО2 направлено требование от 01.03.2021 о полном возмещении убытков в размере 1 087 679 руб. 87 коп. До настоящего времени требование не исполнено.

В этой связи истец обратился в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемых организаций. 

Ответом от 28.12.2021 № 574/12 Союзом «СОАУ «Альянс» отказано в осуществлении компенсационной выплаты в размере 1 087 679 руб. 87 коп. в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что страховыми организациями, с которыми у ФИО2 заключены договоры страхования, осуществлена выплата по таким договорам страхования,  документов, подтверждающих отказ арбитражного управляющего ФИО2 от удовлетворения требования, либо документов, подтверждающих факт неудовлетворения ФИО2 требования о погашении убытков в течение 30 рабочих дней с даты направления такого требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением  возложенных  на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к  национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной  саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных  по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного  управляющего,  для  возмещения причиненных им убытков; отказ  арбитражного  управляющего  удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным  управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной  выплате  из  компенсационного  фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы,  подтверждающие  осуществление  страховой  организацией  страховой выплаты  по  договору  обязательного  страхования  ответственности  арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования  или  направление  арбитражному  управляющему  такого  требования,  не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены вышеперечисленные условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе описью вложений почты России от 20.10.2021.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А48-456/2017).

С учетом вышеуказанного правового подхода и применительно к тому, что в рассматриваемом случае установленная данной нормой последовательность (предшествующая порядку взыскания денежных средств с саморегулируемой организации арбитражных управляющих) действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика. 

Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки. 

При этом в составе перечисленных в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документов, подтверждающих осуществление страховщиком страховой выплаты, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховщику за выплатой возмещения. 

Одновременно с этим, ответчик, применительно  к пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, полагает, что требования истца в данном случае преждевременны, и могут быть предъявлены только в случае недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, определить которую возможно только после удовлетворения требований ООО «Автоматические технические системы»  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем, такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суд находит ошибочным.

Учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц. 

В частности, в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Истечение тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения названного требования, свидетельствует о возникновение у истца прав требования компенсационной выплаты у ответчика. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом исполнена обязанность по представлению ответчику документов, подтверждающих направление арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты направления документов.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 не окончено, недостаточность имущества ФИО2, за счет которого могут быть возмещены убытки, не установлена.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что на истца по иску о возмещении вреда не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Законом не установлено, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении причинителя вреда требование о компенсационной выплате может быть предъявлено только после окончания производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя убытков либо только после окончания исполнительного производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя вреда.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства предъявления требований о выплате страхового возмещения, в свою очередь на момент рассмотрения настоящего спора доказательства фактического исполнения данных требований (поступления денежных средств от страховой компании) отсутствуют. 

Таким образом ссылка ответчика на преждевременность обращения к нему с требованием о взыскании компенсационной выплаты по причине того, что в отношении ФИО2 не окончено исполнительное производство, не принята судом, поскольку Закон о банкротстве не ставит возникновение права требования с саморегулируемой организации компенсационной выплаты в зависимость от исчерпания управомоченным лицом всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу                     № А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая  организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования  или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной  суммы  не  произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих  вправе  отказать  в компенсационной  выплате  лицу,  обратившемуся  с  требованием  о  компенсационной выплате, по следующим основаниям: 

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; 

- арбитражный  управляющий  не  являлся  членом  данной  саморегулируемой организации  на  дату  совершения  действий  или  бездействия,  повлекших  за  собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  возложенных  на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены  к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, банкротство страховых организаций, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО2, а также длительность неисполнения ФИО2 перед ООО «Автоматические технические системы» обязанности уплаты убытков (подтверждающей как осведомленность ФИО2  об имеющейся у него непогашенной и взысканной судом задолженности, так и неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, а равно отсутствие перспектив такого удовлетворения в какие-либо иные разумные сроки, соотносящиеся с указанным, установленным в законе, (истекшим) тридцатидневным сроком), суд полагает обоснованными требования истца о наличии у него права для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в заявленном размере. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с Союза «СОАУ «Альянс» 1 087 679 руб. 87 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Позиция третьего лица – ГК «АСВ» об оставлении требований истца в случае установления процессуального правопреемства между ООО «СО «Помощь» и                               ООО «РИКС» без рассмотрения, подлежит отклонению с учетом заявленных в настоящем иске требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 087 679 руб. 87 коп. компенсационной выплаты, а также 23 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан