АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело № А33-24735/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Норильск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Жилкомсервис - Норильск”» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Норильск Красноярского края)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва),

- муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Норильск Красноярского края)

- общества с ограниченной ответственностью «ИвТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Муниципального учреждения Администрация города Норильска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Норильск Красноярского края),

- общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва),

- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск),

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск),

со вступлением в дело Прокуратуры Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярк),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (фактически, в зале судебного заседания): ФИО1, представителя по доверенности №30 от 10.01.2025, ФИО2 (технического специалиста, начальника отдела энергосбыта ответчика), представителя по доверенности от 06.08.2025 №46,

от Прокуратуры Красноярского края (фактически, в зале судебного заседания): ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица ООО «ИвТрейд» (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности от 03.03.2025 № 17-25/ТК,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Норильск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную (с апреля 2024 по май 2024) горячую воду (тепловая энергия и теплоноситель) для содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере               1 485 087,94 руб.; неустойки в размере 35 509,56 руб. с 21.05.2024 по 05.08.2024, с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы».

Определением от 13.05.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в настоящее дело в целях обеспечения законности; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИвТрейд»; на стороне ответчика привлечены Муниципальное учреждение Администрация города Норильска, общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 16.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2025 в 16 час. 15 мин.

В судебном заседании участвуют представители ответчика (в том числе, технический специалист, допущенный судом), Прокуратуры Красноярского края (фактически в зале судебного заседания) и третьего лица ООО «ИвТрейд» (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания). Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

От третьего лица ООО «ИвТрейд» в материалы дела поступило направленное руководителю ООО «Северстрой» письмо от 12.11.2024 № 298-11/2024.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Институт управления ЖКХ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживала доводы ответчика, возражала против использования в качестве расчётных ОДПУт/э, полагает, что в качеств расчётных приборов учёта в расчетах за горячую воду следует использовать приборы учёта горячей воды.

От ответчика поступили дополнительные пояснения в части необходимости использования для расчётов за горячую воду именно приборов учёта горячей воды, со ссылкой на судебную практику по делам: № А33-12211/2024, № А33-32954/2021, № А33-19182/2022 (поддержанное определением ВС РФ № 302-ЭС24-18933), № А71-14016/2019 (поддержанное определением ВС РФ № 309-ЭС20-20228), а также информационные расчёты, произведённые по показаниям расходомера горячей воды и по нормативу потребления.

От Прокуратуры Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором надзорный орган указал, что в рассматриваемом случае истец самостоятельно изменил согласованный условиями договора от 11.01.2019 № НТЭК-48-708/19 порядок определения объема горячей воды, потребляемого на содержание общего имущества в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения (расходомерами) и предъявляет к оплате объемы, в которые входит теплоноситель, не используемый для целей горячего водоснабжения. Установленные в многоквартирных домах вычислители на подающем трубопроводе позволяют определять объем горячей воды только путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе, и массой сетевой воды по показаниям вычислителя, установленного на обратном трубопроводе, что является неправомерным. Прокуратура полагает, что расчёты следует производить по нормативу потребления либо по расходомерам, установленным для расчётов потребления горячей воды.

От истца, в свою очередь, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем обстоятельством, что представитель будет участвовать в осмотре объектов экспертизы, в рамках судебной экспертизы, назначенной по делу № А33-4481/2022  (в подтверждение чего представлено уведомление о проведении экспертизы от 29.07.2025).

Участвующие в судебном заседании представители ответчика и Прокуратуры Красноярского края против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь, в том числе, на то, что участие конкретного представителя в осмотре не препятствовало участию в судебном заседании иного представителя, а каких-либо уважительных причин неявки представителя (равно как и обстоятельств для отложения судебного разбирательства) не приведено. Представитель третьего лица ООО «ИвТрейд» оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит основания для его удовлетворения.

Так, само по себе заявление соответствующего ходатайства, после завершения подготовки дела к судебному разбирательству (в рассматриваемом случае – 15.10.2024) необходимость отложения не обуславливает.

Участие представителя в экспертном осмотре в рамках дела № А33-4481/2022 также не является обстоятельством, обуславливающим необходимость отложения судебного разбирательства. Во-первых, в соответствующем осмотре мог участвовать не штатный юрист, а технический специалист, что не препятствовало бы участию юриста в судебном заседании. Во-вторых, организация истца не исчерпывается единственным юристом, который может обеспечить участие в судебном заседании, в том числе – с учётом наличия дистанционных сотрудников.

Кроме того, в рамках арбитражного документального процесса, необходимости в явке представителя непосредственно в судебное заседание не имелось; истец не был лишён права и мог представить ко дню судебного заседания любые документы, которые считал целесообразным и необходимым, чего сделано не было.

По указанному вопросу, арбитражный суд полагает необходимым учесть процессуальное поведение истца комплексно и системно.

Так, явка представителя истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания) была обеспечена 13.05.2025, после чего судебное разбирательство откладывалось на продолжительный срок (до 16.07.2025), однако за весь период отложения каких-либо содержательных документов по существу спора от истца не поступило; не смотря на то, что истцу было одобрено ходатайство о дистанционном участии в онлайн-заседании с использованием средств веб-конференции, истец своё подключение не обеспечил, представив в день заседания ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя, ранее участвовавшего в деле, по уважительной причине (которая не раскрыта и документально не подтверждена). Определением от 16.07.2025 судебное разбирательство отложено на относительно продолжительный срок, до 14.08.2025 (с соблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневного срока со дня публикации судебного акта), однако и в указанный период от истца не поступило никаких содержательных документов по существу спора, заявлено ходатайство об отложении.

Таким образом, именно истец бездействовал на протяжении всего периода с 13.05.2025 по 14.08.2025, что квалифицируется судом как отказ в опровержении доводов второй стороны и является процессуальными рисками самого истца применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство об отложении, арбитражный суд учитывает также длительность судебного разбирательства по настоящему спору (исковое заявление принято к производству суда 23.08.2024), а также последствия правовой неопределённости по спорным вопросам, что влияет не только на рассмотрение настоящего спора, но и множество параллельно рассматриваемых дел как по искам ресурсоснабжающей организации к управляющей, так и по встречному иску (до разрешения которого ответчик ходатайствовал о приостановлении настоящего дела, в чём было отказано). Поскольку законодателем императивно установлены как сроки оплаты в рамках спорных правоотношений, так и начисление штрафных санкций, правовая неопределённость в спорном вопросе непосредственно негативным образом сказывается на права и законные интересы управляющей компании, а опосредованно – граждан, в интересах которых управляющая компания и выступает. В ситуации правовой неопределённости равновероятен риск как просрочки платежа (при уверенности в правильности иной методики расчёта), что влечёт наращивание штрафных санкций, так и, на случай оплат (в том числе, в целях предупреждения наращивания штрафных санкций) – неосновательное обогащение в виде необоснованной переплаты, для взыскания которой, во-первых, действуют сроки исковой давности, во-вторых, необходимо принятие дополнительных ресурсозатратных мер с целью попытки его взыскания в судебном порядке (что, как минимум, облагается пошлиной).

При этом, представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для разрешения спора в настоящем судебном заседании.

Обобщая изложенное, арбитражный суд полагает невозможным последующее затягивание ситуации правовой неопределённости в рамках спорных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано, о чём объявлено протокольное определение.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд предлагал всем лицам, участвующим в деле, представить формулировки вопросов (либо ходатайства об истребовании), которые возможно обратить заводу-изготовителю приборов учёта и/или Министерству строительства для разрешения спорных вопросов (определение от 19.03.2025); рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы. При выводе о возможности и целесообразности – представить соответствующее процессуальное ходатайство с указанием формулировок вопросов для разрешения эксперта, предложений по кандидатурам экспертов (экспертных организаций). При выводе о невозможности и нецелесообразности – соответствующие письменные пояснения; а также - рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения специалиста для дачи пояснений по спорным вопросам (определения от 13.05.2025 и 16.07.2025).

Не смотря на последовательные и неоднократные предложения суда, с соответствующими ходатайствами никто из лиц, участвующих в деле (в том числе и истец), не обратился, что является их собственными процессуальными рисками применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, дали пояснения по обстоятельствам спора (в том числе – в технической части), а также пояснили, что удовлетворение исковых требований повлечёт последующее перевыставление взысканных сумм населению (собственникам и владельцам помещений в многоквартриных жилых домах).

Представитель Прокуратуры Красноярского края также дала пояснения в соответствии с представленным правовым заключением по настоящему делу; полагает исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ИвТрей» правовую позицию по существу спора не выразила (в том числе, поскольку в рамках настоящего спора не оспаривается возможность использования элементов системы учёта для расчётов за потреблённый ресурс, спор касается лишь применения конкретной методики), оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УК «ЖКС - Норильск» на основании лицензии № 333 от 16.11.2015 является управляющей компанией в 209 многоквартирных домах, находящихся в Центральном районе г. Норильска, из которых МКД, расположенные по следующим адресам оборудованы ОДПУ горячего водоснабжения: ул. 50 лет Октября 6А, 8, 13, ул. Анисимова 1, 3 5, ул. Богдана Хмельницкого 2, 5, 6, 10, 11, 15, 17, 19, 21, 25, 29, ул. Ветеранов 13, 15, 21, 23 28, ул. Кирова 1, 2, 5, 6, 7/10, 10, 13, 17, 18, 20, 22, 25, 26, 26, 28, 29, 32, ул. Лауреатов 25, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 49, 53, 53А, 55, 57, 57А, 59, 61, 63А, 65, ул. Ленинградская 4, 6А, 10А, 12А, 16, 18, 22, пр. Ленинский 12, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 40, ул. Ломоносова 3, 5, ул. Мира 1, 4, 4А, 5, 7, 8А, ул. Московская 3, 8, 12, 16, 20, 23, 25, 29А, ул. Озерная 3, 7, 11, 13, 17, 19, 21, 31, 46, ул. Павлова 3, 12, 19, 20, 20А, 20Б, 21, ул. Пушкина  12, ул. Севастопольская 4, 5, 6/4, 7А, 7Б,  8/3, 9, л. Советская 14, 16, ул. Талнахская 1, 6, 7, 8, 10, 10А, 11, 13, 17, 18, 21, 22, 25, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, ул. Югославская 4, 6, 8, 12, 14, 16, 20, 22, 30, 32, 34, 36, 38,42,44,46,48,50,52,58.

Спорные многоквартирные дома имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети. Данные многоквартирные дома оборудованы ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, а также ОДПУ горячего водоснабжения, которые фиксируют массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление и температуру теплоносителя в системе ГВС.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, утверждены Приказом министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-41н.

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Красноярского края, утвержден Приказом министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020  № 14-38н и составляет 0,0701 Гкал\м3.

Тарифы на горячую воду в период с 01.01:2023 по 31.12.2023 был утвержден Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 447-п, а в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 утвержден Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023  № 308-п и составляют 10,66 рубАм3 и 1 595,74 руб\Гкал.

Собственниками помещений спорных МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2019.

Между Акционерным обществом «Норильско – Таймырская энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» заключен договор поставки горячей воды, приобретаемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 11.01.2019 № НТЭК-48-708/19.

Согласно условий заключенного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю горячую воду в целях СОИ в МКД, в соответствии с установленными параметрами качества для содержания общего имущества в многоквартирном доме в объемах, определенных договором (приложение №2 к договору).

В пункте 1.2. договора, стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду для СОИ, в следующем порядке: по показаниям ОДПУ, и в порядке, установленном договором; при отсутствии ОДПУ по нормативам потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных Правительством Красноярского края.

Объём поставляемой горячей воды, согласно приложению № 2 к договору, складывается из объема тепловой энергии (Гкал) и объема теплоносителя (м3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, количество полученной горячей воды определяется РСО в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям приборов учета, указанных в приложении № 3 к договору.

Приборы учета горячего водоснабжения указанные в договоре и по которым ведется расчет с АО «НТЭК», введены в эксплуатацию на основании актов ввода (акты представлены в материалы дела).

В данных актах в зависимости от конструктивных особенностей системы горячего водоснабжения (наличие или отсутствие циркуляционной линии), содержится информация о том, как производится определение объемов ГВС на СОИ, в частности:

- по адресам ул. Кирова д. 6 акт от 30.06.2017 № 32, ул. Кирова д. 7\10 акт от 01.01.2018 № 181, ул. Кирова д. 26 акт от 30.04.2017 № 745/1, ул. Кирова д. 32 акт от 01.10.2017 № 1492, ул. Лауреатов д. 35 акт от 30.06.2017 № 34, ул. Лауреатов д. 39 акт от 01.01.2018 № 229,  ул. Лауреатов д. 43 акт от 01.01.2018  № 231 и др., в актах ввода в эксплуатацию указано, что расчет ГВС ведется по разнице показаний приборов Т3-Т4, т.к. в таких МКД имеется циркуляционная линия для горячего водоснабжения.

-  по адресам ул. Ленинградская д. 4 акт от 30.06.2017 № 45, ул. Ленинградская д. 12А акт от 30.06.2017 № 43, ул. Ленинградская д. 18 акт от 30.04.2017 № 1641/1, ул. Севастопольская д. 4 акт от 30.06.2017 № 79, ул. Севастопольская д. 6\4 акт от 01.01.2018 № 3430, ул. Советская д. 14 акт от 30.06.2017 № 73, ул. Талнахская д. 8 акт от 30.06.2017 № 95, ул. Талнахская д. 18 акт от 31.08.2017 № 115-1929 и др. ввиду отсутствия циркуляционной линии, в актах ввода содержится информация о допуске узла учета горячего водоснабжения, т.е. по линии Т3.

Схемы подключения общедомовых расходомеров (ОДПУ ГВС) горячего водоснабжения в зависимости от наличия или отсутствия циркуляционной линии выглядит следующим образом:

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным

В пункте 11.2. договора, стороны пришли к соглашению, что договор считается ежегодно продленным на срок один календарный год, и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что ответчик обязан оплачивать счета за отпущенную тепловую энергию и горячую воду (тепловая энергия, теплоноситель) по тарифам, утвержденным Министерством тарифной политики Красноярского края.

В соответствии с приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 316-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)», тариф на тепловую энергию (компонент на тепловую энергию) составляет 1595,74 руб., на теплоноситель – 10,66 руб.

Согласно материалам дела, в период с апреля по май 2024 года ответчику была поставлена горячая вода, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Согласно п. 6.2.3 договора окончательный расчет за принятую горячую воду (тепловая энергия, теплоноситель), исполнитель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки горячей воды (тепловой энергии, теплоносителя), на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта о поставленных (оказанных) товарах (услугах).

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом ответчику своевременно были выставлены и направлены счета и счет-фактуры к ним: от 30.04.2024 № 2024-0040090, от 31.05.2024 № 2024-0045510 на общую сумму 1 485 087,94 руб.

Как указывает истец, истцом исполнены обязательства по поставке горячей воды (тепловой энергии, теплоносителя), приобретаемой для СОИ в МКД, ответчику в объёме, согласованном условиями договора.

Количество ресурса, потребленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, зафиксировано в виде разницы между объемом поступившего в дом и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации теплоносителя.

Ответчик не оплатил задолженность за поставленный ресурс, размер которой составляет 1 485 087,94 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.07.ю2024 №НТЭК/12418 с требованием оплаты задолженности. В установленный срок, требования истца удовлетворены не были.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по горячему водоснабжению истцом начислены ответчику пени на основании части ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 35 509,56 руб. за период  с 21.05.2024 по 05.08.2024, а также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что исходя из формулы подпункта а) п. 21(1) Правил № 124, объемы потребления за период с октября 2023 года по январь  2024 года составили отрицательную величину в размере: отрицательная величина за период с октября 2023 года по май 2024 года составляет (-97 063,49 + (-1 018 542,65)) - (39 794,85 + 417 590,17) = - 658 221,13 руб., которая должна быть учтена АО «НТЭК» при выставлении счетов на оплату коммунального ресурса на содержание общего имущества по договору. Кроме того, ответчик указал, что истцом при определении объемов потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества по договору в учет берутся показания не общедомовых приборов учета ГВС, а приборов учета, которые считают весь объем поступившей воды в МКД с учетом отопления. Ответчик в свою очередь производит расчет объемов на основании данных общедомовых приборов учета ГВС, которые отражены в приложении № 3 к договору от 11.01.2019 № НТЭК-48-708/19.

В своих возражениях на доводы ответчика, истец указал, что теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом, поскольку особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования).

Как полагает истец, оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний N 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354). Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам № 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный общедомовым прибором учета ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД. Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в  настоящем случае, не может признаваться общедомовым прибором учета ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 3542 . В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный общедомовым прибором учета, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления N 25). В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве общедомового прибора учета ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия общедомового прибора учета, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, также может расцениваться как общедомовой прибор учета ГВС в совокупности с расходомером, установленным на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС. При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на общедомовые нужды, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

В возражениях на доводы истца, ответчик пояснил, что поскольку рассматриваемые отношения касаются порядка определения объемов коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирном доме в целях горячего водоснабжения на СОИ, то исходя из приведенных выше норм правовых актов следует, что к соответствующим жилищным отношениям в |первую очередь применяются положения Правил № 124 и Правил № 354, и только в части, неурегулированной такими Правилами, могут применяться положения Правил № 1034 и Методики №99/пр.

Ответчик указывал, что пункт 21(1) Правил № 124 не применяется для расчетов за тепловую энергию, потребляемую в целях горячего водоснабжения на СОИ, в многоквартирном доме, подключенном к открытой централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Жилищное законодательство (п.44, п.48 Правил № 354, пп. «6(2)» п.22 Правил № 124) не предусматривает оплату теплоснабжающей организации тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом в целях горячего водоснабжения, иначе, как исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Как пояснил ответчик, в пункте 13 приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что формула 12 применяется для определения объемов горячей воды на СОИ в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса. Указанное положение свидетельствует, что для определения объемов горячей воды на СОИ не может применяться иной прибор учета, кроме, как измеряющий объем горячей воды, поданной в многоквартирный дом в м3. Таким образом, именно с применением ОДПУгв определяется объем горячей воды, поставленной в многоквартирный дом в целях горячего водоснабжения на СОИ в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 или подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Данные выводы нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19182/2022 поддержанным определением Верховного суада РФ от 17.10.2024 № 302-ЭС24-18933, а также подтверждаются экспертным заключением от 01.04.2024 о соответствии нормам гражданского и жилищного законодательства порядка определения объемов потребляемого коммунального ресурса при проведении расчетов по договору, заключенному между ООО «УК «ЖКС-Норильск» и АО «НТЭК» от 11.01.2019 г. № НТЭК-48-708/19, заключенный между ООО «УК «ЖКС-Норильск» и АО «НТЭК», составленным экспертом ООО «Институт управления ЖКХ» ФИО5

Согласно экспертном заключению, с учетом особенностей подачи тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, присоединенные к централизованной открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения):

- в таких домах отсутствует техническая возможность установки ОДПУ горячей воды на границе общего имущества и внешних сетей теплоснабжения;

- приборы учета, расположенные на вводе в систему теплоснабжения многоквартирных домов, в части учета объемов тепловой энергии, признаются ОДПУ тепловой энергии, потребляемой в целях отопления в многоквартирном доме в отопительный период, а в части учета общего объема теплоносителя, поступившего во внутридомовую систему отопления и внутридомовую систему горячего водоснабжения, не могут признаваться ОДПУ горячей воды, поскольку учитывают объем теплоносителя, используемого, в том числе в целях отопления в многоквартирном доме. При этом определение объемов горячей воды расчетным способом не предусмотрено нормами жилищного законодательства;

- приборы учета, установленные в месте распределения теплоносителя во внутридомовую систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, могут признаваться ОПУ горячей воды в таком понятии, применяемом в Правилах № 354, и, соответственно, в Правилах № 124 (как водосчетчики горячего водоснабжения, учитывающие только ту часть теплоносителя, который используется в многоквартирном доме в целях горячего водоснабжения), если использование таких приборов учета в качестве коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды согласовано договором поставки горячей воды, заключенным между управляющей и теплоснабжающей организациями;

- при отсутствии указанного согласования использования водосчетчиков горячего водоснабжения или при их отсутствии, ввиду исключения технической возможности установки в многоквартирных домах, присоединенных к открытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды на границе балансовой принадлежности сторон договора поставки горячей воды, объем горячей воды, потребленной в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит определению исходя из норматива потребления горячей воды в целях использования и содержания общего имущества, установленного уполномоченным органом для соответствующей категории многоквартирного дома.

Включение теплоснабжающей организацией в расчет платы управляющей организации за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома на СОИ, стоимости теплоносителя и тепловой энергии, потребленной с теплоносителем, не используемым в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, не предусмотрено ни Правилами № 124, ни Правилами № 354, и не соответствует положениям п.1 и п.111 Правил № 1034.

Экспертом сделан вывод, что в расчетах за горячую воду по договору в качестве коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды подлежат использованию ОДПУгв, поименованные счетчиками горячей воды, указанные в приложении № 3 к договору. ОДПУт/э не измеряют объемы горячей воды, поданной в многоквартирные дома, и не могут признаваться расчетными при расчетах за горячую воду по договору.

Как указал ответчик, из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил № 1034, пунктов 36, 37 Методики № 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В возражениях на доводы ответчика, истец указал, что расчет потребленного ресурса в спорных домах произведен истцом путем определения разности масс, между поступившим в дом и возвращенным в сеть объемом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями. Данная методика расчета установлена в п. 21 (1) Правил № 124, утв. Постановлением Правительства 14.02.2012.

Дополнительно, истец указал, что в рамках договора подряда, заключенного между МУП г. Норильска «КОС» и ООО «Северстрой», разрабатывалась проектно-сметная документация и выполнялся монтаж оборудования. Согласно рабочему проекту (на примере МКД, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 13), узел учета/теплосчетчик в комплекте:

- тепловычислитель ВКТ-9-02 - 1 шт.;

- преобразователь расхода электромагнитный МФ-5.2.1-6-80кл. Б - 1 шт.;

- преобразователь расхода электромагнитный МФ-5.2.1-Б-Р-80кл. Б- 1 шт.;

- преобразователь расхода электромагнитный МФ-5.2.1-6-25кл. Б-3 шт.;

- комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н кл.В L=80P1100 - 1компл.;

- комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н кл.В L=60 P1100 - 1 компл.;

- преобразователь избыточного давления Корунд-ДИ-001-И – 3 шт

Как указывает истец, при использовании для определения количества ГВС на содержание общедомового имущества в МКД только показаний расходомера ГВС или норматива потребления остается неучтенной часть теплоносителя (с тепловой энергией), являющаяся разницей между количеством, зафиксированным ОДПУ, и суммой объемов потребления в жилых и нежилых помещениях МКД и на содержание общедомового имущества.

При определении объема ресурса, поставленного ответчику для содержания общедомового имущества в МКД, по методике, отличной от методики, указанной в письме Минстроя РФ от 29 июня 2018 года № 27837-00/04 (т.е. используя расходомер ГВС или определяя объем ресурса по нормативу), количество тепловой энергии, подлежащее распределению на собственников помещений в МКД, включит в себя тепловую энергию, которая содержится в количестве теплоносителя, определенном по показаниям ОДПУ, но превышающем показания расходомера ГВС (либо норматив потребления). При использовании для определения количества ГВС на содержание общедомового имущества в МКД только показаний расходомера ГВС или норматива потребления остается неучтенной часть теплоносителя (с тепловой энергией), являющаяся разницей между количеством, зафиксированным ОДПУ, и суммой объемов потребления в жилых и нежилых помещениях МКД и на содержание общедомового имущества. При таких обстоятельствах, на собственников помещений МКД будет необоснованно возложена обязанность по оплате ресурса, расход которого возник по вине ответчика при ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию внутридомовых сетей, что существенно нарушит баланс интересов сторон.

В материалы дела представлен отзыв Администрации г. Норильска, в котором Администрация поддержала доводы ответчика в части необходимости использования ОДПУ гвс.

От МУП «КОС» поступил отзыв о том, что в период с 2015 года по 2016 год, в соответствии с условиями договора № КОС-126/15, заключенному между МУП «КОС» и ООО «СсверСтрой», исполнителем были разработаны рабочие проекты на установку узлов учета. Указанные рабочие проекты, до начала производства работ, были согласованы МУП «КОС», ресурсоснабжающсй организацией АО «НТЭК» и у правляющей организацией ООО «УК «ЖКС-Норильск». Таким образом, ресурсонабжающая организация АО «НТЭК», согласовав рабочие проекты, подтвердила, что разработанные проекты соответствуют техническим паспортам приборов учета и иным техническим регламентам, поскольку АО «НТЭК» в дальнейшем должно было допускать указанные узлы учета в эксплуатацию. Ресурсоснабжающсй организацией АО «НТЭК» установленные узлы учета были допущены в эксплуатацию и приняты в коммерческий учет. В МКД, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКС-Норильск», на подающем и обратном трубопроводах установлены расходомеры, которые являются общедомовыми приборами учета (ОДПУ). Исходя из положений пп. «а» п. 21 Правил № 124, объем теплоносителя, составляющий разницу между объемом, поступившим в МКД и возвращенным рссурсосснабжающей организации, считается потребленным для целей ГВС, следовательно, на ответчика, как исполнителя, правомерно возлагается обязанность по его оплате.

От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края поступили пояснения о том, что Министерство не является уполномоченным органом Красноярского края, который дает разъяснения по вопросу установки общедомовых приборов учёта в том числе по их надлежащему/ненадлежащему введению в эксплуатацию и использованию.

От Прокуратуры Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором надзорный орган указал, что в рассматриваемом случае истец самостоятельно изменил согласованный условиями договора от 11.01.2019 № НТЭК-48-708/19 порядок определения объема горячей воды, потребляемого на содержание общего имущества в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения (расходомерами) и предъявляет к оплате объемы, в которые входит теплоноситель, не используемый для целей горячего водоснабжения. Установленные в многоквартирных домах вычислители на подающем трубопроводе позволяют определять объем горячей воды только путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе, и массой сетевой воды по показаниям вычислителя, установленного на обратном трубопроводе, что является неправомерным. Прокуратура полагает, что расчёты следует производить по нормативу потребления либо по расходомерам, установленным для расчётов потребления горячей воды.

От Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили пояснения о том, что в компетенцию Службы не входит проверка технических характеристик и пригодность узла учета (прибора учета) для учета коммунального ресурса. Служба в своей деятельности проверяет документацию не относящееся к технической документации самого прибора учета, а именно наличие акта поверки узла учета, а также актов ввода или вывода узлов учета из эксплуатации, при этом у Службы отсутствую основания не доверять указанным актам поскольку, акты подписанными представителями теплоснабжающей организации и  потребителя. Также Служба  проверяет правильность методологии расчета показаний потребляемого коммунального ресурса в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ. Таким образом, Служба не правомочна давать пояснения (заключения) о пригодности того или иного узла учета для учета коммунального ресурса, Служба не вмешивается коммерческую деятельность хозяйствующих субъектов коммерческих правоотношений. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой арбитражного суда по делам АЗЗ-9825/2023, АЗЗ-32954/2021, АЗЗ-31014/2021, АЗЗ-35257/2023.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Институт управления ЖКХ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживала доводы ответчика, возражала против использования в качестве расчётных ОДПУт/э, полагает, что в качеств расчётных приборов учёта в расчетах за горячую воду следует использовать приборы учёта горячей воды.

От ответчика поступили дополнительные пояснения в части необходимости использования для расчётов за горячую воду именно приборов учёта горячей воды, со ссылкой на судебную практику по делам: № А33-12211/2024, № А33-32954/2021, № А33-19182/2022 (поддержанное определением ВС РФ № 302-ЭС24-18933), № А71-14016/2019 (поддержанное определением ВС РФ № 309-ЭС20-20228).

Кроме того, ответчик в расчётной части указал, что согласно показаниям установленных приборов учета ГВС (в МКД оборудованных ОДПУ) и нормативов потребления КР на СОИ в период с октября 2023 по май 2024 объемы потребления составили:

За октябрь 2023 года:

- горячее водоснабжение (- 3 942,4898) м3;

- горячее водоснабжение компонент на тепловую энергию (- 276,3685) Гкал. НОЯБРЬ 2023

- горячее водоснабжение (- 2 219,7328) м3;

- горячее водоснабжение компонент на тепловую энергию (- 155,6034) Гкал.

За декабрь 2023 года:

- горячее водоснабжение (- 883,8362) м3;

- горячее водоснабжение компонент на тепловую энергию (- 61,9568) Гкал.

За январь 2024 года:

- горячее водоснабжение (- 2 059,3338) м3;

- горячее водоснабжение компонент на тепловую энергию (- 144,3599) Гкал.

За февраль 2024 года:

- горячее водоснабжение 2 247,7431 м3;

- горячее водоснабжение компонент на тепловую энергию (- 157,5669) Гкал.

За март 2024 года:

- горячее водоснабжение 1 134,1575 м3;

- горячее водоснабжение компонент на тепловую энергию 79,5043 Гкал.

За апрель 2024 года:

- горячее водоснабжение 317,0476 м3;

- горячее водоснабжение компонент на тепловую энергию 22,2251 Гкал.

За май 2024 года:

- горячее водоснабжение 34,1519 м3;

- горячее водоснабжение компонент на тепловую энергию 2,3943 Гкал.

Исходя из формулы подпункта а) п. 21(1) Правил № 124 в случае если величина Употр (объем потребленный пользователями помещений МКД) превышает величину уодпу (объем по показаниям ОДПУ или нормативу КР на СОИ) или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Упоф превышает Уодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую У71^ превышает уолпу в текущем периоде.

Объемы  потребления  за  период  с  октября  2023   по  январь  2024  составили отрицательную величину в размере:

-  компонент на теплоноситель (3942,4898 + 2219,7328 + 883,8362 + 2059,3338) -9105,3926 м3 на сумму (9105,3926*10,66) = 97 063,49 руб.

-  компонент на тепловую энергию (276,3685 + 155,6034 + 61,9568 + 144,3599) = 638,2886 Гкал. на сумму (638,2886*1595,74) = 1 018 542,65 руб.

Объемы потребления за период с февраля 2024 по май 2024 составили положительную величину в размере:

-  компонент на теплоноситель (2247,7431 + 1134,1575 + 317,0476 + 34,1519) = 3733,1001 м3 на сумму (3733,1001*10,66) = 39 794,85 руб.

-  компонент на тепловую энергию (157,5669 + 79,5043 + 22,2251 + 2,3943) = 261,6906 Гкал. на сумму (261,6906*1595,74) =417 590,17 руб.

Таким образом, согласно расчёту ответчика, отрицательная величина за период с октября 2023 года по май 2024 года составляет (- 97 063,49 + (-1 018 542,65)) - (39 794,85 + 417 590,17) = - 658 221,13 руб., которая должна быть учтена АО «НТЭК» при выставлении счетов на оплату КР на СОИ по договору.

Не представив аргументированного отзыва на исковое заявление (в том числе – устранившись от проверки технических вопросов возможности использования показаний приборов учёта для расчёта) Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в лице своего представителя, в судебном заседании 16.07.2025 (что зафиксировано аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания) дала пояснения о том, что по всем вопросам возможности либо невозможности использования показаний прибора учёта/расходомера (элемента в системе учёта) действует принцип возможности использования показаний при непосредственности определения объёма, без необходимости какой-либо последующей трансформации (как то – перевода массы в объём, вычитания или прибавления каких-либо величин).

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд предлагал всем лицам, участвующим в деле, представить формулировки вопросов (либо ходатайства об истребовании), которые возможно обратить заводу-изготовителю приборов учёта и/или Министерству строительства для разрешения спорных вопросов (определение от 19.03.2025); рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы. При выводе о возможности и целесообразности – представить соответствующее процессуальное ходатайство с указанием формулировок вопросов для разрешения эксперта, предложений по кандидатурам экспертов (экспертных организаций). При выводе о невозможности и нецелесообразности – соответствующие письменные пояснения; а также - рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения специалиста для дачи пояснений по спорным вопросам (определения от 13.05.2025 и 16.07.2025).

Не смотря на последовательные и неоднократные предложения суда, с соответствующими ходатайствами никто из лиц, участвующих в деле (в том числе и истец), не обратился, что является их собственными процессуальными рисками применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Из материалов дела следует, что в период с апреля по май 2024 года ответчику была поставлена горячая вода, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом ответчику своевременно были выставлены и направлены счета и счет-фактуры к ним: от 30.04.2024 № 2024-0040090, от 31.05.2024 № 2024-0045510 на общую сумму 1 485 087,94 руб.

Как указывает истец, истцом исполнены обязательства по поставке горячей воды (тепловой энергии, теплоносителя), приобретаемой для СОИ в МКД, ответчику в объёме, согласованном условиями договора.

Количество ресурса, потребленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, зафиксировано в виде разницы между объемом поступившего в дом и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации теплоносителя.

Ответчик не оплатил задолженность за поставленный ресурс, размер которой составляет 1 485 087,94 руб.

Разногласия сторон сложились вследствие расхождений в применяемой методике расчётов потребления горячей воды. Истцом при определении объемов потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества по договору в учет берутся показания не общедомовых приборов учета ГВС, а приборов учета, которые считают весь объем поступившей воды в МКД с учетом отопления. Ответчик в свою очередь производит расчет объемов на основании данных общедомовых приборов учета ГВС, которые отражены в приложении № 3 к договору от 11.01.2019 № НТЭК-48-708/19.

Оценив представленные в материалы дела пояснения, а также проанализировав судебную практику по вопросу методики расчёта потребления горячей воды с учётом наличия отдельного ОДПУ на ГВС, судом отклоняются доводы истца и принимается позиция ответчика в части необходимости расчёта потребления горячей воды по прибору учёта, фиксирующему потребление горячей воды.

Из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Факт нахождения указанных в исковом заявлении и расчете многоквартирных домов в управлении ООО «Управляющая компания “Жилкомсервис - Норильск”», факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтверждены материалами дела ООО «Управляющая компания “Жилкомсервис - Норильск”» не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правил № 124, установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 и положениями частей 1.1 и 1.2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ или ЖК РФ) отношения по расчетам за коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом, возникающие между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, относятся к жилищным отношениям по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 5 и статей 8 ЖК РФ иное законодательство применяется к жилищным отношениям с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ.

Соответственно, к жилищным отношениям, регулируемым законодательством в сфере теплоснабжения, применяются нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034 (далее – Правила № 1034), с учетом положений жилищного законодательства, регулирующих такие отношения. Такое правило подтверждается пунктом 111 Правил № 1034 «В отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством».

В соответствии с положениями подпунктов «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем горячей воды, поставленной в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды (далее также – ОДПУ), а при его отсутствии – исходя из норматива потребления горячей воды, потребленной на содержание общего имущества.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419, оставленным без изменения Апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. № АПЛ18-396, Верховный Суд РФ указал следующее о признании в жилищных отношениях установленных в многоквартирных домах приборов учета коллективными (общедомовыми): «Осуществляя нормативно-правовое регулирование отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, Правительство Российской Федерации в пункте 2 Правил дало определение понятий, которые используются в данном нормативном правовом акте, в том числе понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета". Данная правовая норма включает общепринятое понятие, установленное к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, и соответствует действующему законодательству. Доводы административного истца о противоречии абзаца восьмого пункта 2 Правил нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О теплоснабжении" являются несостоятельными, поскольку данные нормативные правовые акты не дают определения понятия "коллективный (общедомовый) прибор учета".».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3.10.2012 г. № АКПИ12-1326 разъяснен порядок использования показаний прибора учета, фиксирующего количество коммунального ресурса, использованного в многоквартирном доме в целях предоставления разных коммунальных услуг: «Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса. Следовательно, в случае, если один коммунальный ресурс используется и для предоставления соответствующего вида коммунальной услуги, и для производства и предоставления другого вида коммунальной услуги, объем ресурса, затраченного на каждый вид коммунальной услуги, фиксируется отдельно.».

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ «Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией».

Иной случай определения эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации за поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом указан в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в соответствии с пунктом 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом указанных выше Решений Верховного Суда РФ, под ОДПУ горячей воды может признаваться прибор учета, который позволяет измерить то количество горячей воды, которая потребляется в многоквартирном доме в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – на СОИ). При этом в соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил № 491, которые не ограничивают место установки ОДПУ, ОДПУ горячей воды может быть установлен на границе соединения внешней сети теплоснабжения (горячего водоснабжения) с внутридомовой инженерной сетью горячего водоснабжения или в ином месте соединения прибора учета горячей воды с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, что допускается как на внешних сетях теплоснабжения (горячего водоснабжения), так и на внутридомовых инженерных системах.

В многоквартирный дом с централизованной открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжении) горячая вода подается в виде теплоносителя, который используется в многоквартирном доме не только в целях горячего водоснабжения, но и в целях отопления и циркуляции теплоносителя по внутридомовой установке полотенцесушителей.

Соответственно, в таком многоквартирном доме отсутствует техническая возможность установки ОДПУ горячей воды как на внешней сети теплоснабжения (горячего водоснабжения), входящей в многоквартирный дом, так и на границе внешней стены многоквартирного дома. При этом ОДПУ горячей воды может устанавливаться в месте соединения внешней сети теплоснабжения (горячего водоснабжения), входящей в многоквартирный дом, и внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Возможность установки таких приборов учета горячей воды определяется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее – Правила № 776), в соответствии с пунктом 13 которых приборы учета воды могут устанавливаться на сетях абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, в т.ч. тепловой энергии в составе горячей воды. В целях Правил № 776 такие приборы учета воды определяются как «контрольные» дополнительные к установленным расчетным приборам учета, что, однако, позволяет в жилищных отношениях использовать такие приборы учета воды в понятии ОДПУ, показания которых используются в расчетах за потребленную в многоквартирном доме горячую воду, в условиях обеспечения беспрепятственного доступа теплоснабжающей организации к таким приборам учета с целью контроля за правильностью их установки и эксплуатации.

Подтверждением того, что в жилищных отношениях к ОДПУ относятся приборы учета, установленные в границах внутридомовых инженерных систем, измеряющие объем коммунального ресурса, для целей расчетов за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы между потребителями коммунальных услуг, управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями, являются положения абзаца 12 пункта 12(1) Правил № 354, в соответствии с которым установлено, что в многоквартирном доме с централизованной открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) под ОДПУ тепловой энергии, измеряющем объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом в целях отопления, признается прибор учета тепловой энергии, установленный в системе отопления многоквартирного дома на границе соединения внешних сетей теплоснабжения с внутридомовой системой отопления, вне зависимости от установки прибора учета тепловой энергии на границе стены многоквартирного дома. Такой порядок признания под ОДПУ приборов учета, установленных в многоквартирном доме с открытой централизованной системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) на системе горячего водоснабжения или на системе отопления, позволяет обеспечить отдельный учет количества коммунального ресурса, потребляемого в многоквартирном доме в целях предоставления той коммунальной услуги, которая подлежит оплате потребителями в составе структуры платы за коммунальную услугу или коммунальные ресурсы, определяемой положениями статьи 154 ЖК РФ.

Отсутствие в Правилах № 354 прямых указаний на применение в многоквартирном дом с централизованной открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) в качестве ОДПУ приборов учета горячей воды, установленных на системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме, не исключает возможность организации такого учета объемов горячей воды как ресурсоснабжающей организацией, так и управляющей организацией.

Разногласия сторон сводятся к использованию для определения объёма потреблённого ресурса истцом разности показаний установленных максимально близко к внешней стене многоквартирного жилого дома приборов учёта (выделено красным), в то время как ответчик полагает обоснованным определения объёма потреблённой горячей воды по специальным расходомерам (выделено зелёным):

Оценив доводы истца, многочисленные возражения ответчика и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности применения истцом методики определения объёмов потреблённого ресурса.

Так, фактически истец использует для расчётов объёма потреблённой горячей воды показания приборов учёта (элементов именительного комплекса) системы ВКТ-9 (предназначенной непосредственно для учёта поступившей тепловой энергии) и производящего непосредственное изменение в массе (которую возможно перевести в объём только путём осуществления дополнительных действий).

Вместе с тем, в открытой системе теплоснабжения, количество (масса) потреблённого теплоносителя рассчитывается исходя из разности масс теплоносителя, поступившего в систему из тепловой сети по подающему трубопроводу, и возвращённого в тепловую сеть из системы по обратному трубопроводу. Производить оценку потреблённого теплоносителя путём вычитания объёма (м?) теплоносителя, возвращённого в тепловую сеть из системы по обратному трубопроводу, из объёма (м?) теплоносителя, поступившего в систему из тепловой сети по подающему трубопроводу некорректно, так как из-за разницы в температурах в подающем и обратном трубопроводах значение плотности воды является разным. При этом, даже при отсутствии водоразбора (при разности масс, равной нулю) разность объёмов будет отличной от нуля, что следует из закона сохранения масс в системе. Вычисление разности объёмов для систем, в которых температура воды в подающем и обратном трубопроводе различается, не имеет физического смысла (что отражено в ответе завода-изготовителя ООО «ИВТрейд» в рамках параллельно рассматриваемых дел).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды – общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

На основании изложенного, оснований для расчета объема поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе и массой сетевой воды по показаниям вычислителя, установленного на обратном трубопроводе, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2025 по делу № А74-46/2023 (а также в иных многочисленных судебных актов, отражённых, в частности, в пояснениях ответчика, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ»).

При этом, и тариф для расчётов за потреблённую горячую воду установлен именно исходя из расчёта объёма, а не плотности или иных величин.

В обоснование применённой методики истец также указывал, что теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), будет считаться потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате. Руководствуясь пунктом 97 Правил № 1034, пунктом 36 Методики N 99/пр, пунктом 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 N 760-э, тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей, в связи с этим стоимость невозвращенной тепловой энергии и теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель. При данных обстоятельствах, количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное по показаниям общедомового прибора и не возвращенное в сеть за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленное собственниками помещений в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией.

Таким образом, заявленное требование (не смотря на буквальное формулирование просительной части иска) можно расценить и как требования об оплате невозвращённого теплоносителя.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает вышеуказанных подход, в рамках спорных правоотношений, необоснованным.

Указанный подход был бы справедлив при расчётах в отношении отдельно стоящих строений, не являющихся (многоквартирными) жилыми домами, как и возможность применения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, вместе с тем, спорные правоотношения регулируются специальными положениями жилищного законодательства.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей информации «Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)», одобренной решением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 прямо указал на необходимость разграничения пробельности правового регулирования и квалифицированного умолчания законодателя.

В рассматриваемом случае, суд расценивает отсутствие специальных положений жилищного законодательства, предусматривающих возможность взыскания объёма невозвращённого теплоносителя (и методики его расчёта) не в качестве пробела регулирования, а именно как квалифицированное умолчание законодателя, что обуславливает вывод о необоснованности его взыскания в рамках жилищных правоотношений.

Не усматривает арбитражный суд и оснований для признания предъявленной ко взыскании стоимости объёма в качестве утечек и/или потерь, связанных с ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества управляющей организацией, поскольку в материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства для соответствующего вывода (что, применительно к положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к процессуальным рискам истца).

Арбитражный суд полагает также возможным принять позицию третьего лица ООО «ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ», изложенную в отзыве, о том, что использование в расчетах между управляющей и теплоснабжающей организацией приборов учета горячей воды, установленных не на границе эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, не нарушает интересов теплоснабжающей организации, для которой урегулирован порядок компенсации суммы выпадающих доходов, определяемой исходя из объемов теплоносителя, которые не предъявляются к оплате потребителям в жилищных отношениях в силу ограничений, предусмотренных жилищным законодательством. Такой порядок содержится в Основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012г. № 1075 (далее – Основы № 1075), в соответствии с которыми органы регулирования устанавливают тарифы на горячую воду в открытых централизованных системах горячего водоснабжения (пункт 87). Выпадающие доходы учитываются для регулирования тарифов теплоснабжающей организации в соответствии с пунктом 29(1) Основ № 1075. В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э: «В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объёме».

Арбитражный суд обращает внимание, что в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора возможность использования установленной системы учёта и/или отдельных элементов измерительного комплекса, в частности, расходомеров горячей воды, под сомнение не поставлена.

Так, арбитражный суд неоднократно и последовательно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности проведения по делу какой-либо судебной экспертизы и/или привлечения специалиста для дачи разъяснений по техническим вопросам, однако с соответствующим ходатайством никто из лиц, участвующих в деле, не обратился.

Напротив, система учёта и отдельные элементы измерительного комплекса продолжительный срок использовались сторонами в расчётах, были согласованы в договоре, элементы измерительных комплексов регулярно поверялись и допускались на следующий период эксплуатации (в том числе, в рамках регулярных мероприятий по подготовке к очередному отопительному периоду).

Таким образом, оснований для сомнений в возможности использования показаний элементов системы учёта (расходомера горячей воды) в рамках конкретно рассматриваемого дела у суда не имеется как с учётом принципа эстоппель (в том числе предшествующему поведению самого истца), так и с учётом процессуального бездействия со стороны истца по опровержению доводов ответчика, при наличии права и возможности и представлении значительного времени, а также неоднократных последовательных предложений со стороны суда.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт методику определения объёма, использованную истцом, необоснованной и принимает позицию ответчика (а также поддерживающих его позицию третьих лиц и Прокуратуры Красноярского края).

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные в абзац 5 подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, однако в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18- 24912 поддержана правовая позиция, согласно которой при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, при обоснованной, использованной ответчиком методики расчёта объёма потреблённого ресурса (на основании показаний расходомера горячей воды), причитающийся на общедомовое имущество объём полностью погашается ранее образовавшейся отрицательной разницей, что следует из представленных ответчиком расчётов и документов.

Погашение фактически поставленного, определённого по надлежащей методике, объёма потреблённого ресурса на общедомовые нужды свидетельствует и о необоснованности акцессорного требования о взыскании пени, поскольку задолженность, фактически, не образовывалось.

При этом, применительно к положениям статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца также не поступило относимых и допустимых доказательств как в качестве буквального опровержения исчисленной ответчиком отрицательной разницы (в части объёмов индивидуального потребления), так и для сомнений в расчётах ответчика (что является процессуальными рисками самого истца).

Дополнительно, ко всему вышеизложенному, арбитражный суд также полагает необходимым учесть и социальную значимость рассматриваемого спора (что подтверждается, в частности, вступлением Прокуратуры Красноярского края в настоящее дело и её правовым заключением, а также пояснениями представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края), в частности – возможных правовых последствий.

Так, являясь процессуально равнозначными субъектами, истец является монополистом в городе Норильске (поставляющим электроэнергию, горячую и холодную воду, тепловую энергию), а ответчик, фактически, выступает от лица граждан, на которых, исходя из пояснений ответчика, и будет транслировано бремя обязательств на случай удовлетворения иска (путём соответствующих доначислений потребления на общедомовые нужды).

В рамках настоящего, и параллельно рассматриваемых дел, при возможности применения трёх методик расчёта (для простоты именуемых как: расчёт по прибору учёта тепловой энергии; расчёт по прибору учёта горячей воды; расчёт по нормативу) арбитражный суд обращает внимание на слишком существенную разницу в объёмах, определяемых по каждой из методик, которая, в стоимостном выражении, составляет значительные суммы (в миллионах рублей), а фактически и технически – большую разницу фиксируемых объёмов, превышающую возможный объём утечек, даже при их наличии (что, в рамках настоящего спора, не подтверждено).  Истцом, при этом, используется максимально выгодная методика, применительно к вопросу извлечения прибыли, что может быть оправдано исходя из коммерческих интересов, отстаивание и защита которых является неоспариваемым правом истца как субъекта экономической деятельности и стороны в процессе (при наличии соответствующих процессуальных рисков), однако влечёт последствия именно для населения (неравнозначной величины в рамках правоотношений с монополистом).

Соответствующие диспропорции (без наличия неустраняемых длительное время актированных порывов сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения) сами по себе являются основанием для сомнений в обоснованности использованной истцом методики, применение которой, как изложено выше, является необоснованным.

В статье 7 Конституции Российской Федерации указано, что Российская Федерация является социальным государством, в связи с чем арбитражный суд полагает недопустимым наступление социальных последствий в виде последующего возложена на население (собственников и пользователей помещений) и/или опосредованно представляющую их интересы управляющую компанию возложения бремени оплаты объёма ресурса, потреблённого по ненадлежащей методики с использованием элемента измерительного комплекса, не позволяющего непосредственно определять объём потреблённого конкретного ресурса и не предусмотренной (в виде квалифицированного умолчания законодателя) положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обобщая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина от определённой в твёрдой сумме цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату подачи иска, составляет 28 206 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 28 206 руб. по платёжному поручению от 07.08.2024 № 16153.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко