АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2468/2021

27 мая 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», 

г. Новокуйбышевск, Самарская область

к  Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Звезда», г. Димитровград, Ульяновская область

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2021, 

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Звезда» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1254 324 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-6), возражениях на отзыв (л.д. 104-107), письменных пояснениях (л.д.109-110).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.87-90).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, покупатель, АО «НК НПЗ»)) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефте-газовые технологии» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки №3280419/1230Д (далее - договор) (л.д. 12-46).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

24.10.2019 в рамках договора поставки между покупателем и поставщиком  подписана Спецификация №012866961 (дата подписания - 02.12.2019).

Согласно Спецификации №1012866961 от 24.10.2020 поставщик обязуется поставить товар на сумму 39 312 000 руб. с учетом НДС, срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента согласования КД.

03.04.2020 между покупателем и поставщиком было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым были внесены изменения в наименование поставщика - ООО НПФ «Звезда» в связи с изменениями уставных документов, итоговая стоимость товара по спецификации №1012866961 от 24.10.2020 была уменьшена до 20 472 000 руб. ввиду отсутствия необходимости в поставке товара по позиции №1 указанной спецификации.

06.05.2020 в адрес покупателя поставлены Пучок трубный 800ТП-4,0-И1/25-6-1-К (позиция №4 Спецификации №1012866961 от 24.10.2019) в количестве 1 шт. - стоимостью 1 284 000 руб. с учетом НДС. Факт поставки подтверждается товарной накладной №6 от 29.04.2020.

РКД по данной позиции согласована заказчиком 22.11.2019 письмом №04/6718, крайний срок поставки по указанной позиции - 19.02.2020, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 77 календарных дней (включительно с 20.02.2020 по 06.05.2020).

26.05.2020 в адрес покупателя поставлены Пучок трубный 11900*704*704 (поз. Т-6а/3) (позиция №2 Спецификации №1012866961 от 24.10.2019) в количестве 1 шт., стоимостью 5 376 000 руб. с учетом НДС, Пучок трубный 11900*704*704 (поз. Т-6а/1) (позиция №3 Спецификации №1012866961 от 24.10.2019) в количестве 1 шт., стоимостью 5376000 руб. с учетом НДС (товарная накладная №9 от 25.05.2020, транспортная накладная от 25.05.2020).

РКД по данным позициям согласована заказчиком 15.01.2020 письмом №04/185, крайний срок поставки по указанной позиции - 14.04.2020, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 42 календарных дня (включительно с 15.04.2020 по 26.05.2020).

09.06.2020 в адрес покупателя поставлен Пучок трубный 1200ТПГ-2,5-М1/25Г-9-К-2-У (поз. Т-3) (позиция №5 Спецификации №1012866961 от 24.10.2019) в количестве 1 шт., стоимостью 3 384 000 руб. с учетом НДС (товарная накладная №12 от 08.06.2020, транспортная накладная от 08.06.2020).

РКД по данной позиции была согласована заказчиком 22.11.2019 письмом №04/6718, крайний срок поставки по указанной позиции - 20.02.2020, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 110 календарных дней (включительно с 21.02.2020 по 09.06.2020).

17.06.2020 в адрес покупателя поставлен Пучок трубный 1200ТПГ-2,5-М1/25Г-9-К-2-У (поз. Т-2) (позиция №7 Спецификации №1012866961 от 24.10.2019) в количестве 1шт., стоимостью 3 384 000 руб. с учетом НДС (товарная  накладная  №13   от   16.06.2020,  транспортная  накладная  от 16.06.2020).

РКД по данной позиции была согласована заказчиком 12.12.2019 письмом №04/7221, крайний срок поставки по указанной позиции - 11.03.2020, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 98 календарных дней (включительно с 12.03.2020 по 17.06.2020).

В соответствии с п.8.1.1 договора истцом начислена поставщику неустойка за нарушение соков поставки товара.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора контрагенту была направлена претензия №02-5-566 от 02.11.2020, на которую истцом был получен ответ №0268/2020 от 15.12.2020 об отказе в добровольном удовлетворении претензионных требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.ст. 330-331 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества оставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 15% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 1 254 324 руб.

По позиции №4 Спецификации (включительно с 20.02.2020 по 06.05.2020): 1284000 руб. х 0,1% х 77 календарных дней = 98 868 руб. (Сумма неустойки не превышает 15% от стоимости поставленного товара);

По позициям №2 и №3 Спецификации (включительно с 14.04.2020 по 26.05.2020): 5376000 х 2 позиции х 0,1% х 42 календарных дня = 451 584 руб. (Сумма неустойки не превышает 15% от стоимости поставленного товара);

По позиции №5 Спецификации (включительно с 20.02.2020 по 09.06.2020): 3384000 руб. х 0,1% х 110 календарных дней = 372 240 руб. (Сумма неустойки не превышает 15% от стоимости поставленного товара);

По позиции №7  Спецификации  (включительно  с   11.03.2020 по 17.06.2020): 3384000 руб. х 0,1% х 98 календарных дней = 331 632 руб.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По контррасчету ответчика неустойка составляет 477 744 руб. 

Ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (п.13.1 договора) в связи с Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020; Указами Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020, №38 от 12.04.2020, приказами ООО НПФ «Звезда» №17, 18, 19 от 29.02.2020, 03.04.2020, 05.05.2020 о приостановке производственной деятельности. Полагает, что начисление неустойки в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно является незаконным. 

Данные доводы ответчика судом признаются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, а, следовательно,   признание   распространения   новой   коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, Указы Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020, №38 от 12.04.2020 не распространялись на деятельность промышленных предприятий и не являлись безусловным основанием для издания ответчиком приказов №17, 18, 19 от 29.02.2020, 03.04.2020, 05.05.2020 о приостановлении производственной деятельности.

Кроме того, согласно п. 13.1 договора, сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

Извещений о невозможности исполнения обязательств по договору в предусмотренный срок связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.8.1.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Кроме того, пунктом 8.1.1 договора предусмотрено ограничение по сумме неустойки - не более чем 15% от стоимости непоставленного в срок товара.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Аналогичная позиция содержится в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд в рассматриваемом случае считает безосновательным.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 254 324 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 543 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Звезда», г. Димитровград, Ульяновская область в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск, Самарская область неустойку в сумме 1254324 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в  сумме 25543 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина