АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17883/2016

г. Барнаул

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодепо», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>) о взыскании 224 000 руб. долга, 109 737 руб. 26 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: Каширских Е.Н. (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» (далее – ООО «Первая объединенная шинная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодепо» (далее – ООО «Автодепо», ответчик) о взыскании 224 000 руб. долга, 109 737 руб. 26 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате продукции по договору поставки №35 шинной продукции (на условиях 100% предоплаты), что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

 Исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодепо» (покупатель) заключен договор поставки №35, по условиям которого поставщик обязался поставить шинную продукцию, а покупатель обязался принять продукцию (или организовать приемку продукции грузополучателем) и произвести ее оплату поставщику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 08.02.2016 покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Лимит дебиторской задолженности покупателя за поставленную ему продукцию не может превышать 300 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным №УТ-974 от 02.06.2016, №УТ-975 от 02.06.2016, №УТ-1005 от 06.06.2016, №УТ-1007 от 06.06.2016, №УТ-1022 от 08.06.2016, №УТ-1034 от 09.06.2016, №УТ-1035 от 09.06.2016, №УТ-1080 от 17.06.2016, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 301 263 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в срок, установленный договором поставки, не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 224 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается договором поставки, товарными накладными.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по август 2016 г., подтверждающий наличие задолженности в размере 224 000 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Статья  309  Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает,  что  обязательства  должны  выполняться надлежащим образом,  в соответствии с  условиями  обязательств  и  требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 224 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 109 737 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 13.02.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты продукции и/или дополнительных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он составлен неверно.

По расчету суда размер неустойки по договору  составит 108 182 руб. 66  коп., исходя из следующего расчета:

дата

Изменение долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер %

Количество дней

Начисленные проценты

Увелич.

Уменьш.

начало

конец

17.06.16

79617

49617

17.06.16

17.06.16

0,2

0

0

17.06.16

6200

55817

17.06.16

20.06.16

0,2

4

446,536

21.06.16

13500

69317

21.06.16

22.06.16

0,2

2

277,268

23.06.16

73488

142805

23.06.16

23.06.16

0,2

1

285,61

24.06.16

25440

168245

24.06.16

24.06.16

0,2

0

0

24.06.16

19474

187719

24.06.16

30.06.16

0,2

7

2628,066

01.07.16

44240

231959

01.07.16

01.07.16

0,2

1

463,918

02.07.16

39304

271263

02.07.16

11.07.16

0,2

10

5425,26

12.07.16

17263

25400

12.07.16

04.08.16

0,2

24

12192

05.08.16

30000

22400

05.08.16

13.02.17

0,2

193

86464

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 108 182 руб. 66 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,53%).

При изготовлении резолютивной части решения суда от 14.07.2017 допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: ошибочно указано, что взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в то время, как правильным является указание на взыскание государственной пошлины в сумме 1 954 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка является технической и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодепо», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 224 000 руб. долга, 108 182 руб. 66 коп. неустойки, 1 954 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодепо», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 675 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.Н. Пашкова