﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4338/2021-ГК

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А50-29753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии представителей:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Ефремовой Е.Н. (доверенность от 08.12.2020, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2021 года

по делу № А50-29753/2015	

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 

к акционерному обществу «Алтайвагон» (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279),

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ИНН 5911040568, ОГРН 1035901359141),

о взыскании ущерба, возникшего в результате схода вагона.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 648 058 руб. 66 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – ООО «Вагонное депо Балахонцы»).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 100 630  руб. 71 коп. убытков, в также 262 478 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Истец в апелляционном порядке обжалует принятое решение в части отказа в удовлетворении иска, просит принять по делу новый судебный акт в связи с не применением судом принципа полного возмещения убытков, установленного статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец, на перегоне Кешево-Таргиз Восточно-Сибирской железной дороги 10.12.2012 произошел сход вагонов, повлекший повреждение железнодорожного пути ОАО «РЖД». Негативные последствия схода устранены силами истца, проведены аварийно-восстановительные работы на сумму 131 294 390,31 руб., из которых страховыми компаниями возмещено 110 588 000 руб.

Судебной экспертизой установлено, что ущерб от схода составляет 115 688 630,71 руб. (заключение ТПП Пермского края № 09/2020 от 25.06.2020 с учетом дополнительной экспертизы заключение № 20/2020 от 31.10.2020).

При оценке затрат на материалы, использованные истцом при восстановлении верхнего строения пути, экспертами применен к стоимости новых материалов коэффициент износа пути 12,9 %, в результате, 13 547 427,95 руб. не были учтены в экспертном заключении.

Стоимость не возмещенных страховыми компаниями затрат предъявлена ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, виновному в сходе, АО «Алтайвагон», в размере 18 648 058, 66 руб., в том числе, 5 100 630,71 руб. не возмещенных страховыми компаниями и 13 547 427,95 руб. стоимости износа материалов.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения судом экспертных заключений в части (без учета примененного экспертами износа на материалы) не имеется, так как эксперты использовали при оценке затратный подход, обязательный на основании Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1). По мнению истца, то обстоятельство, что экспертами в силу обязательных требований, затраты определены с учетом износа, не исключают право истца на полное возмещение причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает относительно требований апелляционной жалобы, просит оставить вынесенное Арбитражным судом Пермского края решение от 03.02.2021 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что восстановление поврежденного железнодорожного пути с учетом требований обеспечения безопасности дорожного движения возможно только с использованием новых материалов, фактическая стоимость которых определена первичными учетными документами и подтверждена экспертами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.12. 2012 на перегоне Кешево- Таргиз Тайшетского района Восточно-Сибирской железной дороги произошел схода вагона, в результате которого причине ущерб имуществу истца. 

Судебными актами по делу № А03-24253/2015, возбужденному в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению АО «СОГАЗ»  к АО «Алтайвагон» установлена вина ООО «Алтайвагон» в произошедшем страховом случае, в порядке суброгации с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 110 588 000  руб. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта № Н1807058, выполненного ООО «АЙСИС» 12.07.2018 по указанному делу.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование ОАО «РЖД» к АО «Алтайвагон» о возмещении убытков в виде разницы (5 100 630,71 руб.) между размером ущерба, определенного по результатам судебных экспертиз, выполненных Пермской торгово-промышленной палаты по настоящему делу 115 688 630 руб. 71 коп. (заключения № 09/2020 от 25.06.2020 № 20/2020 от 31.10. 2020 года), уменьшенному на выплаченное истцу страховое возмещение 110 588 000 руб. 00 коп. и увеличенному на размер износа на материалы 12,9%, не принятый экспертами (13 547 427 руб. 95 коп.).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании 5 100 630 руб. 71 коп., составляющей разницу между ущербом, определенным в экспертном заключении ООО «АЙСИС» и размером ущерба, определенным в экспертных заключениях Пермской торгово-промышленной палаты, подготовленных по результатам судебных экспертиз по настоящему делу. 

В указанной части решение не обжалуется, ответчиком доводы и возражения относительно удовлетворения требований также не заявлены. 

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции указал на обоснованность применения при подготовке заключений эксперта № 09/2020 от 25.06.2020 и № 20/2020 от 31.10.2020 затратного подхода, в связи с чем оснований для применения судом экспертных заключений в части (без учета примененного экспертами износа на материалы) нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования – удовлетворению полностью,  в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тот факт, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца результате схода вагона на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского района Восточно-Сибиркой железной дороги 10.12.2012, является ответчик, установлен судебными актами по делу № А03-24253/2015 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК ПФ).

В связи с наступившим страховым случаем истцом на основании договора имущественного страхования получено страховое возмещение в размере 110 588 000 руб.

Из доводов и возражений сторон, а также из материалов дела следует, что общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта и материалов) – 115 688 630,71 руб., определена заключениями экспертов по результатам проведенных по настоящему делу экспертиз №09/2020 от 25.06.2020 (т.22 л.д.36-147) и № 20/2020 от 31.10.2020 (т.26 л.д.6-43). 

Из содержания заключений экспертов №09/2020 от 25.06.2020 и №20/2020 от 31.10.2020 следует, что стоимость затрат на материалы уменьшена экспертами на величину износа верхнего строения пути согласно пропущенному тоннажу – 12,9%, определенную заключением эксперта № Н1807058 от 12.07.2018 судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-24253/2015 (т.3 л.д.1-205, т.4 л.д.1-27).

Величина примененного коэффициента износа в денежном выражении составила 13 547 427,95 руб., что подтверждается исследовательской частью заключения и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренных договором или законом оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков, ответчиком не указано и в рамках настоящего дела не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков апелляционным судом не установлено.

Таким образом, истец как потерпевший имеет право требовать от ответчика как причинителя вреда полного возмещения ущерба в виде разницы между суммой убытков и полученным страховым возмещением.

Исключение из суммы убытков стоимости износа поврежденного имущества противоречит пункту 1 статьи 15 ГК РФ,  пункту 1 статьи 1064 ГК РФ  и нарушает право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 18 648 058 руб. 66 коп. убытков, подтвержденной доказательствами дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу № А50-29753/2015 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 18 648 058 руб. 66 коп. убытков,119 240 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 240 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 10 292 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №596350 от 30.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский