СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-300/2022-ГК

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А60-50217/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участи представителя ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 (доверенность от 13.10.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервис М»,

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2022 года 

по делу № А60-50217/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 1037700255284)

о взыскании платы за содержание и коммунальные услуги, пени.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее - общество "Сервис М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО"), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – Минобороны России) о взыскании платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 642 667 руб. 45 коп., пени за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 315 руб. 56 коп.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Сервис М" взысканы плата за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 642 667 руб. 45 коп., пени за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 315 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. При недостаточности денежных средств учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в порядке субсидиарной ответственности суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-50217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из принятого судом ходатайства истца  об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать плату за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 624 150 руб. 89 коп. за период с 01 февраля 2021 по 30 июня 2021 года, неустойку (пеню) в размере 137 206 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Сервис М" взысканы плата за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 624150 руб. 89 коп. за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, пени за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 88 810 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. При недостаточности денежных средств учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в порядке субсидиарной ответственности суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России. С общества «Сервис М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 968 руб.

Истец обжалует принятое решение в порядке апелляционного производства, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оставшейся неустойки 16 651 руб. 93 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 474, полагает, что обоснованным является взыскание пеней исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%), в связи с чем применение меньшей процентной ставки, действовавшей на дату принятия решения (8%), считает неправомерным.

Минобороны России считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, на что указало в отзыве на апелляционную жалобу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Минобороны России,  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что на основании положений пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. Собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения только при недостаточности у него денежных средств или имущества. Кроме того, считает недоказанным соблюдение порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, предусмотренное пунктом 1 статьи 399 ГК РФ. Поскольку указанные обстоятельства не установлены, соответственно, основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Минобороны России также полагает необоснованным отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу Минобороны России истцом также представлен отзыв, в котором изложены возражения против заявленных доводов Министерства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя,  высказался против отмены спорного судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации Карабашского городского округа от 26.08.2019 № 634 проведен открытый конкурс на определение управляющей компании по управлению 39 многоквартирными домами, расположенными в военном городке, и предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в 

<

...>

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019, общество «Сервис М» как единственный претендент признано участником конкурса и победителем.

Постановлением администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 № 1026 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области» общество «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными по ул. Лесная, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...>, в которых находятся квартиры, закрепленные за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления.

Истец, исполняя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в спорный период оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 составила 624 150 руб. 89 коп.

Договор между истцом и учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на управление многоквартирным домом в спорный период не заключен.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств передачи помещений в наем и в оперативное управление, расчетов, с учетом имевшего место в спорный период моратория на начисление пеней, суд первой инстанции на основании статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Удовлетворяя исковые требования, о взыскании основного долга суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком - учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО». Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из обоснованности применения ключевой ставки Банка России 8% годовых, действовавшей на дату принятия решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителя ответчика Минобороны России  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения судебного акта в части распределения государственной пошлины по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая принадлежность ответчику - учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», помещений на праве оперативного управления, наличие у него обязанности по несению расходов на содержание этого имущества, собственник имущества этого казенного учреждения в лице уполномоченного органа, в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 399 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности денежных средств казенного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» при недостаточности у него имущества являются правильными.

Обязанность по уплате законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства установлена статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи  155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%. 

Вместе с тем, поскольку положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ запрещено увеличение пеней, установленных данной нормой, применение судом первой инстанции для расчета неустойки ключевой ставки Банка России, установленной с 25.07.2022 в размере 8% и действовавшей на дату принятия решения, является правомерным, а удовлетворение требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 в пределах суммы 88 810,32 руб. – соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

 Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае доказательств обоснованности заявления о снижении неустойки суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора по данному делу судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному распределению бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и является основанием для изменения решения суда в указанной части в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Хронологически последнее уточнение истцом размера исковых требований изложено в возражениях на отзыв, поступивших в суд первой инстанции 11.08.2022 и 17.08.2022, согласно которым истец заявлял о взыскании 624 150,89 руб. долга за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 и пеней в сумме 105 462,25 руб. за период с 07.06.2021 по 31.03.2022.

Между тем, из содержания принятого судебного акта следует, что решение по делу принято без учета указанного уточнения (уменьшения) размера требований в части пеней.

Поскольку суд первой инстанции частично отказал в иске о взыскании пеней, то отсутствие в судебном акте сведений об уменьшении истцом размера заявленных требований в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по существу правильного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что соответствует правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 305-ЭС16-8523 по делу N А40-143109/2014.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без внимания уменьшение истцом исковых требований, рассмотрев исковые требования исходя из заявленного размера основного долга 624 150,89 руб. и 137 206,01 руб. пеней, отказав во взыскании пеней в части, превышающей 88 810,32  руб., в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ установил пропорцию распределения судебных расходов исходя из указанного размера требований необоснованно.

Вместе с тем, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма государственной пошлины по иску уменьшается, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Аналогичным образом, такая разница не подлежит довзысканию с истца в государственный бюджет.

Таким образом, обжалуемым решением на истца необоснованно отнесены излишние расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет исходя из государственной пошлины, превышающей определенный в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер от уточненной цены иска  (729 613,14 руб.)  - 17 592 руб. 

Государственная пошлина по иску уплачена истцом в размере 16 180 руб.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 712 961,21 руб. (624 150,89 + 88 810,32) и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 402 руб. государственной пошлины по иску. 

В остальной части обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы истца, его судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявитель жалобы – ответчик, от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу № А60-50217/2021 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с        Федерального казенного учреждения    «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) плату за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 624150 руб. 89 коп., за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, пени за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 в размере 88810 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

3. Взыскать с        Федерального казенного учреждения    «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16180 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 руб. 00 коп.

4. При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

2) Взыскать с        Федерального казенного учреждения    «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации,  в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова