﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года

Дело №

А05-13135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 13.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А05-13135/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская», адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мира, д. 7, оф. 29, ОГРН 1102930000470, ИНН 2921011923 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее – Учреждение), о взыскании 150 000 руб. долга по государственному контракту от 09.09.2016 № 248 и 3750 руб. штрафа на основании пункта 7.3 контракта.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности, в остальной части уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать 34 710 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.12.2016 по 08.11.2019. Уточнение требований принято судом. 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020 принят отказ Общества от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 150 000 руб., производство по делу в этой части прекращено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 34 710 руб. неустойки, а также 5613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорная сумма задолженности  образовалась из-за отсутствия у Учреждения денежных средств в объеме лимитов бюджетных обязательств; суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 09.09.2016 № 248 на поставку товаров для государственных нужд, предметом которого является закупка молодняка кур яичного направления продуктивности породы кросс «Ломан Браун» в возрасте 90-120 дней для выращивания птицы на подсобном хозяйстве Учреждения с целью дальнейшего получения яйца и мяса птицы, в количестве 1000 штук по цене 150 руб. за 1 штуку. 

Срок поставки товара установлен в пункте 5.2 контракта – с момента заключения контракта по 01.10.2016.

Цена товара в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 150 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. 

В силу пункта 4.3 контракта оплата осуществляется в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из дополнительного бюджетного финансирования на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с даты предоставления товарной накладной. 

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик праве потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условия контракта Общество по товарной накладной от 09.09.2016 № 1000 поставило Учреждению обусловленный товар на общую сумму 150 000 руб. 

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате поставленного товара и оставлением им соответствующей претензии без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 08.11.2019 № 188457 оплатил заявленную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от данного требования.

Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания долга прекратил и признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты Учреждением поставленного по контракту товара, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили иск. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, в отсутствие допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли правовых оснований для снижения спорной суммы неустойки. 

Довод жалобы  об отсутствии бюджетного финансирования Учреждения, как основания для освобождения его от применения мер ответственности, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006              № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод Учреждения о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу закона, является несостоятельным ввиду того, что судом с ответчика взысканы судебные расходы истца, от несения которых по правилам процессуального законодательства Учреждение не освобождено. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А05-13135/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева