ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2034/2024

31 июля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Приваловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-2034/2024, рассматриваемому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному регистратору государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Ялта Гарден», общества с ограниченной ответственностью «Резидент Актив», Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», о признании незаконным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (далее - ООО «Туризмтехнобуд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения от 20.11.2023 № КУВД-001/2023-47091160/12 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Туризмтехнобуд» к ООО «Ялта Гарден» на здание котельной литера «Г» площадью 124,9 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:488, расположенное по адресу: г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22 (далее – спорное имущество), и возложении обязанности на государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество.  

В целях обеспечения заявленных требований обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемой обеспечительной меры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не принято во внимание, что распорядительными актами государственных органов Республики Крым – постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.06.2024 № 2273-2/24, распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2024 № 1052-р имущество общества, в том числе здание котельной, признано собственностью Республики Крым и передано в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», которое, в свою очередь, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права. Указанное, по мнению апеллянта, прямо подтверждает совершение действий по смене собственника, что при непринятии обеспечительной меры приведет к невозможности удовлетворения заявленных обществом требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.  

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.  

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения. Суд исходил из недоказанности заявителем того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда республики и отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.  

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер общество обосновало тем, что является правообладателем спорного имущества пока переход права собственности по сделке не будет зарегистрирован за покупателем, в период рассмотрения спора по настоящему делу имела место попытка зарегистрировать вещные права на спорный объект за иными лицами, что при непринятии обеспечительной меры может привести к изменению правового положения сторон и сделает невозможным восстановление и защиту нарушенного права по заявленному требованию.  

Заявитель, ссылаясь на пункт 480 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» № 2085-6/14 (в редакции постановления Государственного Совета  

Республики Крым от 11.06.2024 № 2273-2/24), которым движимое и недвижимое имущество ООО «Туризмтехнобуд», в том числе нежилое здание (котельная) площадью 124,9 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, кадастровый номер 90:25:040102:488, было включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.06.2024 № 1052-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым», которым за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплено имущество ООО «Туризмтехнобуд», указал, что данные распорядительные акты являются правоустанавливающими документами, на основании которых возникает вещное право на спорное имущество, в связи с чем ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Госкомрегистр за регистрацией права собственности на спорный объект, однако регистрирующий орган уведомлением от 04.12.2024 приостановил осуществление регистрационных действий.  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры в целях недопущения регистрации права собственности на спорное имущество за иными лицами.  

Между тем, из положений части 1 статьи 12.1, части 1, части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество не связан с актом государственной регистрации права. Государственная регистрация права собственности Республики Крым на территории Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости является лишь подтверждением уже возникшего права.  

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».  

Как указывает заявитель и установлено судом, спорное имущество вошло в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, следовательно, в силу части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.  

Заявитель не обосновал необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры с учетом того обстоятельства, что в силу закона постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 в редакции постановления от 10.06.2024 № 2273-2/24 является правоустанавливающим документом,  

подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество, не привел в заявлении мотивов каким образом именно такая избранная мера в условиях наличия права собственности Республики Крым на спорное имущество обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность, своевременность и эффективность их принятия.  

Для принятия обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их принятия или только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.  

В данном случае необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена. Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 при принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Туризмтехнобуд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Туризмтехнобуд» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-2034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» в доход федерального бюджета 30000,00 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Привалова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2025 4:44:53

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна