Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3581/2019

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Федеральной антимонопольной службы, Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству,

апелляционные производства №№ 05АП-6890/2019, 05АП-7000/2019,

на решение от 07.08.2019 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3581/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен; обязании устранить допущенные нарушения прав путем заключения договора пользования водными биологическими ресурсами,

при участии: 

от ООО «Атлантика»: ФИО2, по доверенности от 07.10.2019 сроком действия до 07.10.2020 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9550).

от Федеральной антимонопольной службы, Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление) от 30.04.2019 № 08-10/2218 от заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен; обязании устранить допущенные нарушения прав путем заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, с учетом сведений изложенных в заявке от 25.04.2019 № 3450.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ Управления признан незаконным. На Управление возложена обязанность рассмотреть заявление общества № 3450 от 25.04.2019 с приложенными  документами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на правомерность своих действий по отказу в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами ввиду наличия у Управления информации о нахождении общества под контролем иностранного инвестора. Полагает, что судом не установлено, имеет ли новый учредитель общества лишь одно гражданство. Также ссылается на то, что факт нахождения общества под контролем устанавливается Федеральной антимонопольной службой России (далее – ФАС России), непосредственно Управление не обладает полномочиями по выявлению названного факта. В связи с изложенным считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России. 

ФАС России также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В подтверждение своей процессуальной позиции ФАС России приводит доводы о том, что судебный акт по настоящему делу принят об обязанностях ФАС России, не привлеченной к участию в деле, поскольку решением суда разрешен вопрос о наличии контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом, осуществляющим добычу водных биологических ресурсов, тогда как в силу закона функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества возложены именно на ФАС России. 

ФАС России, Управление в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Атлантика» на доводы апелляционных жалоб возражал, решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ФАС России подлежит прекращению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу. 

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Как усматривается из материалов дела, ФАС России не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Сахалинской области о правах и обязанностях ФАС России. 

Указание ФАС России в обоснование права на подачу апелляционной жалобы на то, что при реализации своих полномочий по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества ФАС России должна будет учитывать принятый по настоящему делу судебный акт, само по себе не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности антимонопольной службы, создаются препятствия в реализации полномочий по отношению к какой-либо стороне спора. 

Так, оспариваемое решение суда не ограничивает ФАС России в пределах ее компетенции проводить соответствующие проверки в том числе, в отношении общества, и при наличии к тому оснований выносить заключения об установлении фактов контроля иностранного инвестора. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ФАС России. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФАС России подлежит прекращению. 

Оценив доводы апелляционной жалобы Управления, коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 ООО «Атлантика» обратилось в Управление с заявлением вх. № 3450 на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (л.д. 16). 

Согласно заявлению Общество просило заключить договор на следующих условиях: вид рыболовства – промышленное; вид водных биоресурсов – осьминог песчаный; объем добычи – 40,0 т; район добычи (вылова) – подзона Приморье: 61:06.1; орудия и способы добычи (вылова) водных биологических ресурсов – ловушка для промысла осьминога (188), ловушечный способ лова (добычи); - тип судов – РШ «САНШИРО МАРУ» (рыболовное). 

В заявлении общество указало, что не находится под контролем иностранного инвестора. 

По результатам рассмотрения заявления, письмом от 30.04.2019 № 08-10/2218 Управление отказало в заключении договора, поскольку в заявлении предоставлена недостоверная информация о том, что ООО «Атлантика» не находится под контролем иностранного инвестора. Отказ мотивирован тем, что согласно Заключению Федеральной антимонопольной службы России от 30 декабря 2016 года № ЦА/92116/16 выявлен факт нахождения Общества под контролем иностранного инвестора (л.д. 17). 

Полагая отказ в заключении договора незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33.4 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 5 статьи 33.4 Федерального закона № 166-ФЗ Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).

На основании пункта 4 Правил заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - заявитель), в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).».

В заявлении указываются следующие сведения: для юридических лиц - наименование, адрес места нахождения, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН), номер контактного телефона заявителя; вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов; типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов; сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора - для юридического лица; сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». 

В пункте 5 правил установлено, что к заявлению прилагаются заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии следующих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на собственные или арендованные суда, используемые для добычи (вылова) водных биоресурсов, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в случае если рыболовство осуществляется с использованием судов): свидетельство о праве собственности на судно, а для судов с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт и валовой вместимостью менее 80 тонн - судовой билет; договор аренды - для арендованных судов;  заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке документ, подтверждающий наличие на судне технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна (в случае если рыболовство осуществляется с использованием самоходных судов с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 тонн).

В соответствии с пунктом 5(1) Правил уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения:

а) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) - в Федеральной налоговой службе;

в) сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (в случае, если в заявке указано, что контроль иностранного инвестора в отношении заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»), - в Федеральной антимонопольной службе.

Пунктом 7 Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора в том числе по основанию отсутствия в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствия сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что обществом в вышеназванном порядке 25.04.2019 было подано заявление на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами. 

Между тем, в заключении договора Управлением было отказано со ссылкой на предоставление недостоверной информации, а именно, ввиду нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора согласно заключению ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92116/16. 

Оценивая указанное в письме Управление от 30.04.2019 основание для отказа в заключении договора пользования ВБР, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права. 

В соответствии с пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в настоящем Федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ).

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона № 57-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона иностранным инвестором признаются: 1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 2) иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 3) организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации; 4) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 5) гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство; 6) лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 7) иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами; 8) международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о рыболовстве юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) при наличии одного из следующих признаков: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Федеральным законом № 57 признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

В целях рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обществом подано заявление на заключение нового договора, имеет значение то обстоятельство, находится ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент подачи заявления. 

Как следует из поданного обществом в Управление заявления и подтверждается материалами дела, как на момент подачи 25.04.2019 обществом заявления, так и на момент рассмотрения спора участниками ООО «Атлантика» являются граждане Российской Федерации: ФИО3 (доля 1%), ФИО4 (доля 99%).

Между тем, Управление в установленном пунктом 5(1) Правил порядке в целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы из ЕГРЮЛ относительно состава участников общества не запросило, ограничившись в обоснование своего отказа лишь ссылками на заключение ФАС РФ от 30.12.2016 № ЦА/92116/16. 

Названным заключением ФАС РФ действительно был выявлен факт нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Так, в заключении ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92116/16 установлено, что с 15.12.2009 по дату вынесения заключения, 100% долей в уставном капитале ООО «Атлантика» принадлежало ООО «Владконэк», при этом 100% долей ООО «Владконэк» с 03.01.2003 по 29.05.2016 распоряжалось ООО «Владорион», конечным выгодоприобретателем которого является ФИО5.

По информации ФСБ России, ФИО5, помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является резидентом РФ.

 Косвенный контроль над ООО «Атлантика», осуществляющим добычу водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО5, являющимся в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее Закон № 57-ФЗ) иностранным инвестором, установлен до получения ООО «Атлантика» права на добычу водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений. 

Вместе с тем, как указано ранее судом, участниками ООО «Атлантика» на момент подачи заявления и на сегодняшний день являются граждане Российской Федерации: ФИО3 (доля 1%), ФИО4 (доля 99 %).

Информация о том, что указанные лица в заключении ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92116/16, являются в понимании Федерального закона №57-ФЗ  иностранными инвесторами, либо лицами входящими в группу лиц с участием иностранных инвесторов, не содержится. 

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 указанной статьи Закона об обществах). 

В силу пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в их совокупном  толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля. 

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом №57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о заключении договора пользования, участник общества ФИО4 владеет долей в уставном капитале в размере 99 %. Данную информацию Управление обязано было получить посредством межведомственного запроса. Каких-либо оснований утверждать, что общество находится под контролем иностранного инвестора не имеется. 

Ссылки Управления на то, что судом не установлено, имеет ли новый учредитель лишь одно гражданство отклоняются коллегией суда, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом доказательства того, что ФИО4 либо иной участник общества отвечают признакам иностранного инвестора в смысле Федерального закона № 57-ФЗ, равно как доказательства принятия ФАС России заключения о нахождении общества по состоянию на 25.04.2019 (дата подачи заявлений) под контролем иностранного инвестора, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, установленный заключением ФАС России по состоянию на 30.12.2016 факт контроля иностранного инвестора над обществом на момент подачи заявлений 25.04.2019 в связи с изменением состава участников общества перестал существовать. 

Одновременно коллегия суда отмечает, что целью принятия Федерального закона № 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение. 

Вместе с тем, переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок. 

В связи с этим доводы Управления о ранее выявленном ФАС России факте нахождения заявителя под контролем иностранного инвестора не имеют в рассматриваемом случае правового значения в связи с изменением состава участников общества и переходом контроля над обществом к российским инвесторам. 

При этом, дополнительных согласований либо подтверждения факта установления контроля над обществом со стороны российских инвесторов не требуется, что следует из письма ФАС России от 19.07.2019 № АГ/62257/19, в котором разъяснено, что законодательством РФ не предусмотрена процедура выдачи ФАС России какому-либо юридическому лицу заключения или иного документа о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора. 

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что Управление имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения в Управление Росрыболовства с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, ООО «Атлантика» не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона №166-ФЗ, на общество не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что у Управления отсутствовали основания для отказа в заключении договора пользования водными биоресурсами, правомерно удовлетворил требования о признании незаконным отказа. 

Поскольку у суда отсутствовала возможность установить, проверяло ли Управление поданные обществом документы на их соответствие пункту 5 Правил № 643, суд правомерно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения нарушенных прав заявителя обязал рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» с приложенными документами вх. № 3450 от 25.04.2019.

Ссылки Управления на необоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица УФАС России, апелляционной коллегией не принимаются, как заявленные без учета положений части 1 статьи 51 АПК РФ и не содержащие доводов о том, какие права и законные интересы указанного лица могли быть затронуты обжалуемым судебным актом.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине как за апелляционную жалобу Управления, так и за апелляционную жалобу ФАС России судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2019 по делу № А59-3581/2019 прекратить.

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2019  по делу № А59-3581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова