ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва  

Дело № А40-176615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.07.2018

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента информационных технологий города Москвы

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление от  01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, А.Л. Фриевым, Е.В. Бодровой,

по делу №А40-176615/2017,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу лаборатории новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу лаборатории новых информационных технологий «ЛАНИТ» о взыскании по государственному контракту № ГК6401/16-2316 от 12 января 2016 года неустойки в размере 2 479 500 руб. за период с 20 июня 2016 по 27 июля 2016 за 36 дней с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту были выполнены ответчиком с просрочкой, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 23 ноября 2016 года, просрочка составила 36 дней, в связи с чем истец на основании пункта 7.5. договора начислил неустойку в размере 2 479 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № ГК6401/16-2316 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по развитию функциональных возможностей Единой медицинской информационно-аналитической системы города Москвы (ЕМИАС) в части информационного обеспечения отдельных процессов лекарственного обеспечения города Москвы (4-я очередь).

Цена контракта составила 95 000 000 руб.

Пунктом 3.2. государственного контракта предусмотрено, что срок исполнения исполнителем обязательств по контракту - 160 календарных дней со дня заключения государственного контракта, то есть до 20 июня 2016 года.

Порядок приемки работ установлен разделом 4 контракта, в соответствии с которым сдача-приемка выполненных работ осуществляется ответчиком на основании отчетной документации, предусмотренной календарным планом с особенностями, установленными в техническом задании. Сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик предоставляет истцу подписанные им и согласованные пользователем акт и комплект отчетной документации в срок не позднее 5 (пяти) р.д. до окончания работ (этапа работ) в трех экземплярах (пункт 4.2. контракта).

Пунктом 4.3. контракта установлено, что не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от ответчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, истец рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа работ) по контракту.

Согласно пунктам 5.2.3., 5.2.5. контракта истец обязан предоставлять ответчику всю необходимую информацию для выполнения работ по контракту и оказывать содействие по вопросам, имеющим отношение к исполнению контракта.

Порядок сдачи-приемки результатов работ установлен в разделе 6 технического задания (ТЗ) «Порядок контроля и приемки системы»:

Пункт 6.2.1.1 ТЗ устанавливает, что ответчик по окончании работ, указанных в п. 1.1 - 1.5 календарного плана, передает истцу результаты работ. Истец в течение 5-ти рабочих дней рассматривает переданные результаты работ и направляет ответчику свое заключение, а в течение 10 рабочих дней обязан согласовать полученные результаты работ или предоставить свои мотивированные возражения на них.

Пункт 6.2.1.2 ТЗ устанавливает, что, если ответчиком предоставлены все документы, предусмотренные п. 1.1 - 1.5 календарного плана, в полном объеме и надлежащего качества, истец в течение 3-х рабочих ней выпускает распорядительный документ о составе приемочной комиссии, дате и месте проведения предварительных испытаний, копию которого направляет в адрес ответчика.

Предварительные испытания проводятся в месте, в дату и время, установленные в распорядительном документе истца.

Пункт 6.2.1.3 ТЗ устанавливает, что, если ответчиком предоставлены все документы, предусмотренные п. 1.6 календарного плана, в полном объеме и надлежащего качества, истец в течение 3-х рабочих ней выпускает распорядительный документ о составе приемочной комиссии, дате и месте проведения предварительных испытаний, копию которого направляет в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 768, 769, 774, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных истцом требований. 

Судами установлено, что ответчик, согласовав всю отчетную документацию с пользователем, направил истцу на согласование указанную отчетную документацию, что подтверждается письмом ответчика исх. № 22-08/1504-2 от 29 апреля 2016 года.

Факт согласования пользователем отчетной документации подтверждается письмом пользователя исх. № 41-15-12659/16 от 26 апреля 2016 года.

Кроме того, ответчик одновременно с согласованной отчетной документацией направил истцу уведомление исх. № 22-08/1504-4от 29 апреля 2016 года о готовности к проведению опытной эксплуатации, а также уведомление исх. № 22-08/1504-3 от 29 апреля 2016 года о готовности к предварительным испытаниям по контракту. Указанные уведомления были получены истцом 04 мая 2016 года согласно отметкам на уведомлениях.

Факт получения указанных уведомлений также подтверждается ответом истца исх. № 64-04-4/16 от 07 июня 2016 года на уведомления ответчика.

Как также установлено судами, факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом приемки в опытную эксплуатацию от 20 мая 2016 года и протоколом предварительных испытаний системы от 20 мая 2016 года, согласно выводам которого система соответствует техническому заданию и рекомендована к проведению опытной эксплуатации; актом комиссии о завершении опытной эксплуатации и допуске системы к приемочным испытаниям от 20 июля 2016 года; актом о готовности системы к промышленной эксплуатации от 27 июля 2016 года и протоколом приемочных испытаний системы от 27 июля 2016 года, согласно выводам которого система соответствует техническому заданию и рекомендована к приемке в промышленную эксплуатацию. 

04 мая 2016 года истец, получив от ответчика уведомления о завершении работ, согласованную с пользователем документацию по контракту, был обязан в кратчайшие сроки назначить проведение соответствующих испытаний работ.

Вместе с тем, истец своим распоряжением № 64-16-163/16 от 18 мая 2016 года назначил предварительные испытания на 20 мая 2016 года, а опытную эксплуатацию в период с 01 июля 2016 года по 20 июля 2016 года, т.е. более чем через 2 месяца после получения от ответчика всех документов и уведомлений о готовности к испытаниям и заведомо после срока окончания работ по контракту (20 июня 2016 года).

Распоряжением от 08 июня 2016 № 64-16-201/16 истец назначил проведение приемочных испытаний на 27 июля 2016 года, т.е. уже значительно за сроком, когда должны быть сданы все работы по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что назначение срока проведения опытной эксплуатации за согласованным обеими сторонами контракта сроком выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме (пункт 3.2. контракта), при том, что результат работы был готов к испытаниям и опытной эксплуатации начиная с 29 апреля 2016 года, является существенным нарушением контракта со стороны государственного заказчика (просрочкой кредитора). Данное нарушение со стороны государственного заказчика не позволило своевременно провести все необходимые испытания и в срок, согласованный контрактом, зафиксировать факт завершения работы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям статей 330, 708, 763-768, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-176615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков

А.И. Стрельников