227/2022-35482(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21400/2020

г. Красноярск

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной  ответственностью РСК «Перспектива») - ФИО2, представителя по  доверенности от 30.03.2020, от ответчика по первоначальному иску (общества с  ограниченной ответственностью «Ленточка Сити») - ФИО3, представителя по  доверенности от 10.12.2020, от третьего лица (ФИО4) -  ФИО5, представителя по доверенности от 30.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-21400/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО РСК «Перспектива», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Ленточка Сити», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 701 000 рублей  задолженности по договору подряда от 06.04.2015, 2 750 493 рублей неустойки.  

Определением от 25.12.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление ООО «Ленточка Сити» к ООО РСК «Перспектива»  о признании недействительным договора подряда от 06.04.2015 и применении  последствий недействительности сделки путем взыскания 2 200 000 рублей.  

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО4.  

Решением от 30.05.2022 судом в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску  указывает следующее:  

- суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, предоставленных  ему процессуальным законодательством и фактически самостоятельно применил к  спорным правоотношениям нормы права, на которые Истец по встречному иску не  ссылался. Суд самостоятельно изменил правовые основания требований Истца по  встречному иску, в том числе признав недействительным спорный договор на основании  п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации – на данную норму истец по  встречному иску не ссылался;  

- судом первой инстанции проигнорирован факт того, что ФИО6 является  активным и заинтересованным участником корпоративного конфликта и заинтересован в  даче необъективных показаний;  

- судом первой инстанции не был должным образом исследован тот факт, что  ФИО6 стал участником ООО «Ленточка Сити» только 13.01.2017, то есть в момент,  когда все земельные работы, являющиеся предметом спорного договора, уже были  выполнены ООО РСК «Перспектива» в полном объеме. ФИО6 привлекался в  ООО «Ленточка Сити» для финансирования строительства здания гостиницы, которая в  могла быть построена только на подготовленном для этого земельном участке, ввиду чего  «не знать» о выполнении земельных работ ФИО6 просто не мог;  

- вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в спорном договоре, смете и  акте о приемке выполненных работ наименования карьера и марки завозимого грунта  является достаточным основанием для подтверждения фактического неисполнения  спорных работ – не верен;  

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отсутствие в ООО  РСК «Перспектива» в период с 2015 по 2017 г. специальной техники для производства  земляных работ свидетельствует неисполнении работ;  

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в 2015 году  ООО РСК «Перспектива» не закупало «скальник» ни в одном из действующих в 2015 году  карьеров Ужура. Ни в первичных документах, имеющихся в материалах дела, ни среди  пояснений ООО РСК «Перспектива» не указано, что «скальник» закупался именно на  карьере, «скальник» закупался «с загрузкой в Ужуре». При этом торговать скальником  могут не только карьеры, но и посредники;  

- суд первой инстанции необоснованно счел, что в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора подряда;  

- вывод суда первой инстанции о «подозрительных операциях» по счету ООО РСК  «Перспектива» является необоснованным;  

- суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности; 

- ни сговор сторон по сделке, ни заведомая информированность ООО РСК  «Перспектива» о нанесении явного ущерба ООО «Ленточка Сити» не являлись предметом  исследования суда первой инстанции;  

- судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам частичной  оплаты ООО «Ленточка Сити» работ по оспариваемому договору.  

Третье лицо также просит решение отменить, в обоснование доводов апелляционной  жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, указывает следующее:  

- в подтверждение факта реальности как заключения договора подряда, так и его  исполнения ООО РСК «Перспектива» в материалы дела были представлены оригиналы  документов (договор подряда, сметы на строительные работы, акт выполненных работ).  Названные документы были подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.  При этом акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний;  

- в подтверждение реального исполнения принятых на себя обязательств по  спорному договору подряда в материалы дела была представлена фототаблица  

(фотоотчет) от 2015 года, содержащая информацию и наглядное изображение реально  произведенных ООО РСК «Перспектива» работ на участке заказчика;  

- ООО «Ленточка Сити» не опровергало наличие факта проведения на своем  участке в 2015 году земляных работ, поименованных в смете, а указывало лишь на факт  их проведения не ООО РСК «Перспектива», а иными лицами. Между тем доказательства  проведения на своем участке земляных (подготовительных) работ иными лицами, кроме  ООО РСК «Перспектива», ООО «Ленточка Сити» не представило;  

- вывод суда о недействительности договора подряда от 06.04.2015 в силу его  мнимости является необоснованным;  

- не основано на нормах права и установленных по делу обстоятельствах  утверждение суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки  недействительной по мотиву ее заключения директором ООО «Ленточка Сити» в ущерб  интересам юридического лица;  

- судом не была учтена осведомленность как ООО «Ленточка Сити» в целом, так  его учредителей в лице Кима С.К. (директор общества в настоящий момент) о наличии  спорного договора и задолженности по нему перед ООО РСК «Перспектива».  

От ООО «Ленточка Сити» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором ответчик опровергает их доводы, кроме того в отзыве содержится  ходатайство о разрешении по существу заявления ответчика по первоначальному иску о  фальсификации ООО РСК «Перспектива», в лице генерального директора ФИО7, и  ФИО4, доказательств по настоящему делу, а именно: договора подряда от  06.04.2015, заключенного между ООО «Ленточка Сити» и ООО РСК «Перспектива»,  сметы на строительные работы от 21.04.2015 и акта приема-передачи выполненных работ  от 17.04.2017.  

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал заявленное  ходатайство о разрешении по существу заявления о фальсификации, просил о назначении  судебной строительно-технической экспертизы – в целях подтверждения факта  фальсификации договора подряда, сметы и акта приема-передачи выполненных работ.  

Представители истца по первоначальному иску, третьего лица просят не  рассматривать заявленное ходатайство либо отказать в его удовлетворении.  

На основании статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о  фальсификации, в том числе о назначении экспертизы, отказано, по основаниям, которые  будут изложены далее.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о фальсификации суд также  отказывает в вынесении частного определения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО РСК «Перспектива» (подрядчиком) и ООО «Ленточка Сити»  (заказчиком) заключен договор подряда от 06.04.2015, в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательства по проведению земляных работ на объекте  заказчика, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязалось принять  результат этих работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору  определяется на основании сметы, составляемой ООО РСК «Перспектива», и вступающей  в силу после её согласования и подписания обеими сторонами, и, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Между ООО РСК «Перспектива» и ООО «Ленточка Сити» согласована и подписана  смета на строительные работы от 21.04.2015 на общую сумму 2 901 000 рублей.  

Строительные работы приняты путем подписания ООО «Ленточка Сити» акта  выполненных работ от 17.04.2017.  

ООО РСК «Перспектива» обратилось с претензией от 30.01.2020 к ООО «Ленточка  Сити» с требованием погашения задолженности по договору подряда и выплаты  предусмотренной договором неустойки.  

Платёжным поручением от 07.02.2020 № 000065 на сумму 600 000 рублей, а также от  10.02.2020 № 67 на сумму 1 600 000 рублей. ООО «Ленточка Сити» произвело частичную  оплату задолженности ООО РСК «Перспектива».  

ООО «Ленточка Сити» направила ООО РСК «Перспектива» ответ на претензию от  12.02.2020, в котором указала на отсутствие денежных средств для погашения  задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по  оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

В свою очередь ООО «Ленточка Сити» обратилось со встречным исковым заявлением  о признании недействительным договора подряда от 06.04.2015 и применении  последствий недействительности сделки путем взыскания 2 200 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований ООО «Ленточка Сити» указывает на то, что  договор является мнимым, работы фактически не выполнялись, первоначальные исковые  требования основаны на сфальсифицированных документах; ссылается на  недобросовестное поведение бывшего директора ООО «Ленточка Сити» ФИО4,  действия которого были направлены на формирование фиктивной кредиторской  задолженности ответчика по первоначальному иску и необоснованного взыскания  денежных средств в пользу дружественного ему юридического лица.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указаны основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе нарушение  норм процессуального права.  

Ответчик по первоначальному иску указывает на нерассмотрение судом первой  инстанции заявления о фальсификации доказательств.  

В соответствии с частью 3 названной статьи Кодекса, нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

Апелляционный суд считает, что в данном случае нет процессуальных нарушений,  которые повлекли бы отмену решения суда первой инстанции.  

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.  

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о фальсификации  (т.1, л.д. 91, уточненное – л.д. 93). В соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приступил к его  проверке, в частности, отобрал подписки (т.1, л.д. 103 и 104), истребовал ряд  доказательств (определение от 12.11.2020 – т.1, л.д. 94), а в дальнейшем назначил  экспертизу (определение от 29.04.2021 – в т. 6, л.д. 17, продление срока определением от  23.08.2021 – в т. 4, л.д. 46, заключение – т. 4, л.д. 50-90).  

Таким образом, суд первой инстанции совершил необходимые действия для  проверки заявления – в силу этого невнесение судом первой инстанции результатов  заявления в протокол судебного заседания не свидетельствует о его нерассмотрении по  существу. Апелляционный суд, будучи судом, который по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1  статьи 268) считает возможным самостоятельно рассмотреть указанное ходатайство.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что в случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая,  однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

Апелляционный суд считает заявление о фальсификации не подлежащим  удовлетворению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении при оценке  доказательств.  

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,  ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 85 постановления № 25, в качестве сделок, совершенных с  указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают  основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной,  политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К  названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на  производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте  (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции,  обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки,  направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции,  пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки,  

направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки,  нарушающие основы отношений между родителями и детьми.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также  может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом Российской Федерации или специальными законами.  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъясняется, что в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или  специальными законами.  

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы  к оценке мнимости (притворности) сделок. Обращается внимание на то, что совершение  такого рода сделок может использоваться для создания внешне легальных оснований  осуществления передачи денежных средств или иного имущества. Мнимость сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением.  При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.  Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность их намерений.  

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или  для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В пункте 93 постановления № 25 отмечается, что в данном случае пункт 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации содержит два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Как верно указал суд первой инстанции, согласно встречному исковому заявлению  ООО «Ленточка Сити», указывая на недействительность договора подряда, ссылается на  его мнимость и притворность (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а также на то, что договор был заключен с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации), кроме того полагает, что сделка, была совершена представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, не верен.  

Апелляционный суд обращает внимание, что правовая квалификация отношений  сторон, определение применяемых норм является компетенцией суда, ответчик указал  основания для оспаривания сделки, соответствующие названным нормам.  

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ООО «Ленточка сити» о  наличии для оснований оспаривания сделок также по пункту 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО  «Ленточка сити» о назначении технической экспертизы давности изготовления  следующих документов: договора подряда от 06.04.2015 (четыре листа, две подписи и две  

печати на последнем листе); сметы на строительные работы от 21.04.2015 ((приложение к  договору подряда от 06.04.2015) (один лист, две подписи и две печати)); акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 (один лист, две подписи и две печати).  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли дата изготовления/исполнения подписи и печати общества  «Ленточка Сити» на документах: договора подряда от 06.04.2015, сметы на строительные  работы от 21.04.2015, акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 дате,  указанной в них?  

- в случае установления несоответствия даты составления договора подряда от  06.04.2015, сметы на строительные работы от 21.04.2015, акта приема-передачи  выполненных работ от 17.04.2017 истинному возрасту документов, определить  фактическую дату (период времени) их составления (Для сведения: заявитель ходатайства  о назначении экспертизы полагает, что документы изготовлены в период с декабря 2019  года по апрель 2020 года, 12.03.2020 зарегистрированы измерения в ЕГРЮЛ в части  полномочий исполнительного органа);  

- имеются ли следы искусственного старения договора подряда от 06.04.2015, сметы  на строительные работы от 21.04.2015, акта приема-передачи выполненных работ от  17.04.2017?  

Согласно представленному заключению эксперта от 20.09.2021 № 807/1-3-21 договор  подряда от 06.04.2015; смета на строительные работы от 21.04.2015; акт приема-передачи  выполненных работ от 17.04.2017, представленные ООО «РСК Перспектива» подверглись  агрессивному световому и/или термическому воздействиям, которые привели к  изменению свойств бумаги и реквизитов документа: печатного текста, подписей и  оттисков печатей. При этом 4 лист договора и акт дополнительно подверглись  увлажнению.  

Ответить на иные на поставленные в определении суда от 29.04.2021 вопросы  эксперты не смогли.  

При этом эксперты указали, что: 

- оттиски печати ООО «Ленточка Сити» в исследуемых документах и оттиски,  представленные для сравнения, нанесены одной печатью,  

- время нанесения оттисков печатей в договоре от 06.94.2015 и смете от 21.04.2015 не  соответствует датам, имеющимся на документе, они нанесены в период, близкий с актом  приема-передачи от 17.04.2017,  

- установить, в какой период нанесены печати в акте от 17.04.2017, договоре от  06.94.2015 и смете от 21.04.2015 не возможно,  

- установить, соответствуют ли даты в акте от 17.04.2017, договоре от 06.94.2015 и  смете от 21.04.2015 истинному возрасту документов, не возможно.  

Итак, фактически экспертами достоверно установлено только то, что договор подряда  от 06.04.2015; смета на строительные работы от 21.04.2015; акт приема-передачи  выполненных работ от 17.04.2017, представленные ООО «РСК Перспектива» подверглись  внешним воздействиям.  

Однако такие воздействия могут быть результатом как естественных причин  вследствие небрежного хранения, так и специально созданными. Экспертное заключение  данных по этому поводу не содержит. Эксперты так же не установили несоответствие  времени изготовления датам документов.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20  «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против  правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в  рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам,  отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления,  предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных  действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу,  осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по  

уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и  документов.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ  подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности  доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3  статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления,  касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).  

Таким образом, понятием «фальсификация» охватывается предоставление заведомо  поддельных предметов и документов - иначе говоря, «материальный подлог», которому  противопоставляется понятие «интеллектуальный подлог».  

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №  560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

В настоящем случае признаков материального подлога экспертами не обнаружено.  Ответов на вопросы экспертов недостаточно для вывода о том, что истец или его  представители подделали документы.  

Соответственно, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о  фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из  числа доказательств по делу, но их содержание подлежит проверке на предмет  достоверности отображенных в них сведений («интеллектуальный подлог»).  

При этом заявленное ответчиком ходатайство об экспертизе не может быть  рассмотрено и удовлетворено сразу по нескольким основаниям: суд апелляционной  инстанции ограничен в сборе доказательств и не может рассматривать ходатайства,  которые не были заявлены в суде первой инстанции; лицо, заявляющее ходатайство.  должно представить сведения, указанные в статье 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; исходя из смысла вопросов, предложенных ответчиком,  они направлены на доказательство недостоверности сведений, изложенных в оспоренных  им документах – однако этот вопрос может быть решен в данном деле без назначения  экспертизы.  

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сказано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения  нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом  местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности,  арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

В настоящем случае оснований для вынесения частного определения у суда нет. 

По существу спора и в частности по вопросу достоверности содержания спорных  доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Истец по встречному иску ссылается на то, что спорный договор подряда,  заключенный между ООО «Ленточка Сити», в лице директора ФИО4, и  ООО «РСК Перспектива», в лице генерального директора ФИО7, с датой на  договоре – 06.04.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017  фактически подписаны в 2020 году.  

11.12.2019 участник ООО «Ленточка Сити» ФИО6 направил по юридическому  адресу общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников  общества с повесткой, включающей в себя прекращение полномочий единоличного  исполнительного органа – директора ФИО4  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  платежным поручением от 07.02.2020 № 000065 на сумму 600 000 рублей, а также от  10.02.2020 № 67 на сумму 1 600 000 рублей ООО «Ленточка Сити» произвело частичную  оплату задолженности по договору подряда ООО РСК «Перспектива».  

02.03.2020 прекращены полномочия ФИО4 как директора ООО «Ленточка  Сити».  

Истец по встречному иску, в подтверждение того, что ООО РСК «Перспектива» не  выполняло и не могло выполнять работы, предусмотренные спорным договором подряда  ссылается на совокупность обстоятельств.  

* Инвестор строительства Туристической базы (участник ООО «Ленточка Сити с 55  % долей) ФИО6, в силу соглашения о совместной деятельности  участников проекта «SNOWLAB» от 04.08.2015 (т.5, л.д. 14), не был информирован о  заключенном договоре подряда, выполнении каких-то работ ООО РСК «Перспектива», о  наличии задолженности ООО «Ленточка Сити» перед ООО РСК «Перспектива»,  существующей более 4 лет.  

Заявитель жалобы указывает, что данное лицо должно было знать – однако  доказательств этого нет.  

Вместе с тем представленный протокол опроса (т.7, л.д. 23) составлен адвокатом в  пределах его полномочий, содержит необходимые реквизиты и сведения и является  допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правдивости изложенных в нем  сведений у суда нет.  

* Имеют место несоответствия в предмете договора, смете и акте о приемке  выполненных работ, отсутствия расшифровок на исследовательские данные видов и  объемов работ и отсутствие указание на используемую технику, наименование карьера и  марку «завозимого» грунта), указанным в договоре подряда от 06.04.2015, смете от  21.04.2015 и акте приемке выполненных работ от 17.04.2017.  

* В бухгалтерском балансе ООО РСК «Перспектива» отсутствует дебиторская  задолженность в размере 2 901 000 рублей.  

* Среди видов деятельности ООО РСК «Перспектива» отсутствует ведение земляных  работ (виды деятельности: производство деревянных строительных конструкций и  столярных изделий, производство мебели для офисов и предприятий торговли, кухонной и  иной мебели, иные работы, связанные с обработкой дерева).  

* В ООО РСК Перспектива в период с 2015 по 2017 года отсутствовала специальная  техники для производства земляных работ, указанных в Договоре подряда, смете и акте  выполненных работ. При этом ООО РСК «Перпектива» не смогло назвать наименование,  идентификационные данные используемой техники при выполнении работ, а также  субподрядчиков (арендодателей) данной спецтехники.  

* Из представленных истцом по встречному иску в материалы настоящего дела  25.11.2021 доказательств следует, что в 2015 году компания ООО РСК «Перспектива» не  закупало «скальник» ни в одном из действующих в 2015 году карьеров Ужура (т.5, л.д. 16- 24).  

* Анализ выписок по операциям на счете ООО РСК Перспектива» (т.6, л.д. 53-79)  (Филиал «Сибирский АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске) за период с 22.07.2016 по  31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 (выписка до за 2015 год не представлена)  позволяет сделать вывод, о подозрительных операциях, в том числе поступивших от ООО  «Ленточка сити» 07.02.2020 (1 600 000 руб.) и 10.02.2020 (600 000 руб.), в счет оплаты по  спорному договору подряда.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства  подтверждают фактическое неисполнение, указанных в спорном договоре подряда, смете  и акте выполненных работ, обязательств со стороны ООО РСК «Перспектива».  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции – все эти  обстоятельства в совокупности подтверждают, что истец не имел возможности выполнить  спорные работы. Суд первой инстанции справедливо отмечает, что со стороны ООО РСК  Перспектива» в материалы дела не представлено доказательств (первичных документов),  помимо спорного договора, акта выполненных работ, которые достоверно могли бы  свидетельствовать о реальности исполнения договора подряда.  

Истец указывает, что работы были выполнены и поскольку ответчик не указал того,  кто их выполнил, то притязания истца правомерны.  

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. 

В предмет спора входит выяснение того, выполнял ли работы истец (исполнитель по  договору). В том случае, если такие доказательства отсутствуют, решение не может быть  вынесено в пользу истца. При этом вопрос о том, кто другой выполнял эти работы, и даже  выполнялись ли они вообще не входит в предмет доказывания. Требование от ответчика  доказать, что работы выполняло иное лицо, является неправомерным нарушением правила  о распределении бремени доказывания и довод истца о недоказанности этих фактов не  может быть положен в основу судебного акта.  

В силу этого ссылки истца на письмо от ООО «МеталлДизайн», на противоречивость  позиции ответчика не принимаются.  

Со своей стороны истец доказательств выполнения работ не представил. 

Договор подряда от 06.04.2015; смета на строительные работы от 21.04.2015; акт  приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 не принимаются апелляционным  судом в качестве допустимых доказательств, так как их содержание опровергается  вышеуказанными доказательствами, представленными ответчиком.  

Отчет о проделанной работе 2015 года (т.5, л.д. 28-35) не может быть принят, так как  ни место, ни время производства фотографий, ни объемы и характер работ на основании  этого отчета установить не возможно.  

Указания на субподрядчиков, возможную аренду техники, закуп «скальника» у  посредников – бездоказательны.  

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата,  который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления  правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников  гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заключение оспариваемого договора подряда в данном случае было направлено на  причинение ООО «Ленточка Сити» явного ущерба – фактически истец по встречному  иску не получил никакого встречного предоставления. Заключение договора подряда и  создание видимости его исполнения создавало формальные условия для предъявления  ООО РСК «Перспектива» денежных требований ООО «Ленточка Сити».  

Вопреки доводам жалобы, ответчик представил доказательства, а суд первой  инстанции исследовал их и пришел к верному выводу и о наличии признаков  намеренности сознательных действий истца, и о явности ущерба.  

Таким образом, требование о признании договора подряда недействительной сделкой  на основании пункта 1 статьи 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит удовлетворению.  

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности по встречному  иску суд первой инстанции обоснованно отмечает, что до момента предъявления  первоначального иска в суд, с учетом смены исполнительного органа ООО «Ленточка  сити», а также принимая во внимание не исполнение ФИО4, после освобождения  от занимаемой должности директора ООО «Ленточка Сити» 03.03.2020, обязанности по  

передаче документов о деятельности общества, неисполнение решения Арбитражного  суда Красноярского края от 05.11.2020 по делу А33-15685/2020, истец по встречному иску  не имел возможности узнать о существовании спорного договора, в связи с чем, срок  исковой давности не пропущен.  

Разрешая вопрос о последствиях недействительности, необходимо исходить из того,  что ООО «Ленточка Сити» фактически не получило никакого встречного предоставления  по спорной сделке. В связи с чем, подлежит применению одностороння реституцию в  пользу ООО «Ленточка Сити». Положение сторон оспоренной сделки должно быть  восстановлено таким образом, как оно существовало до совершения оспоренной сделки.  

С учетом изложенного, все денежные средства, которые были получены ООО «РСК  Перспектива» в связи с исполнением оспоренных сделок в размере 2 200 000 рублей  должны быть взысканы в пользу ООО «Ленточка Сити».  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

Учитывая изложенное, оплате подлежат только фактически выполненные работы  надлежащего качества.  

При этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами  договора, не является безусловным основанием для взыскания платы за невыполненные  работы.  

Поскольку договор является недействительным и фактически работы ООО РСК  «Перспектива» не выполнялись, основания для взыскания стоимости работ по  первоначальному иску отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца по встречному в заявленном размере и отказал в удовлетворении  первоначальных исковых требований.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу   № А33-21400/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова 

Судьи: Е.В. Белоглазова  

М.Н. Инхиреева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 0:54:44Кому выдана Морозова Наталья Александровна