АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-37756/23-112-294

05 мая 2023 года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"  117342, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***> к  ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРУМ"  

671575, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, МУЙСКИЙ РАЙОН, ИРАКИНДА ПОСЕЛОК,  ВИТИМСКАЯ УЛИЦА, 12, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.11.2011, ИНН: 

<

***> о взыскании 731 615,58 руб. по договору № ДЛ-92809-22  от 26.06.2022  

 Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ" обратилось с требованием к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРУМ" о взыскании 731 615,58 руб. по  договору № ДЛ-92809-22 от 26.06.2022.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства подлежит отклонению по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том  числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил  наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные  доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо  установить. Судом такие обстоятельства не установлены.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что  данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного  производства.  

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

28 апреля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

04 мая 2023 года от истца и от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и  считает установленными следующие обстоятельства:  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.06.2022  между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Истец», «Лизингодатель») и  ООО «Аурум» (далее также - «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-92809-22 (далее также - «Договор  лизинга») {Приложение № 1), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется  приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство -  Каток SANY, SSR200C-8H (далее также - «Предмет лизинга»), описание и продавец  которого приведен в Спецификации Предмета лизинга в Приложение № 1 к Договору  лизинга и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации  Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а  Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга  с его обязательным последующим выкупом.  

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору  купли-продажи № ДКП-92809-22/1 риобрел в собственность и передал  Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификациям к  вышеуказанному договору имущество, что подтверждается актом приема-передачи  имущества.  

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что  подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.  

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои  обязательства по передаче ответчику Предмета лизинга в соответствии с условиями  Договора лизинга.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

31.08.2022 между ООО «Аурум» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключено  соглашение о расторжении Договора лизинга, в соответствии с п. 3 которого  Лизингополучатель обязался в течение 5 дней с даты подписания соглашения о  

расторжении договора возвратить Лизингодателю Предмет лизинга без каких-либо  обременении (арестов, ограничений), наложенных на Предмет лизинга со всей  сопутствующей документацией.  

Также 31.08.2022 Лизингополучатель добровольно вернул Лизингодателю  Предмет лизинга, о чем составлен соответствующий акт.  

18.10.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» реализован Предмет лизинга по цене  5 500 000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № РА- 92809-22 и платежным поручением № 55407 от 19.10.2022.  

Истец представляет уважаемому суду отчет об оценке транспортного средства  составленный выбранным ООО «Газпромбанк Автолизинг» оценщиком № 285/0722- ООТ-165 от 12.12.2022.  

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее также - «Постановление Пленума ВАС РФ №  17») расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310- ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются  императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных  разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения  достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).  

В п. 1.5. Договора лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Аурум»  согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга,  утвержденные Приказом № 10/ЮД от 16.02.2022 (далее также - «Общие условия  лизинга», «ОУЛ»).  

В соответствии с абз. 9 п. 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к  соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета  взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ № 17.  

В соответствии с п. 1.1.26 Общих условий лизинга в сумму прекращения  Договора включаются (в случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 ОУЛ):  возмещение Лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа Предмета Лизинга;  задолженность по Договору лизинга;. взыскание неустойки на условиях Договора  лизинга и ОУЛ; сумма лизинговых платежей по графику с месяца расторжения  

договора до месяца реализации Предмета лизинга.  

Истцом произведён расчет сольдо встречных обязательств, согласно которому  убытки истца составляют 731 615,58 руб.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании убытков в размере  731 615,58 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3034 руб.,  неустойки с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае  возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере  0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме  оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую  Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате  Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у  Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то  указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.  

Размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период действия  Договора лизинга составляет 3 034 руб.  

В соответствии со ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате,  требования истца о взыскании с ответчика пени обосновано и подлежит  удовлетворению в размере 3 034 руб., а так же обосновано требование о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства. Оснований для применения  ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по  окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не  предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в  собственность на основании договора купли-продажи.  

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом  лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у  лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством  Российской Федерации и договором лизинга.  

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан  вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 625,622,614,619 ГК РФ, ст.ст.  9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства - отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АУРУМ" "в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ убытки в размере 731 615,58 руб., неустойку в  размере 3 034 руб. за каждый лень просрочки платежа с 19.10.2022 г. по дату  фактической оплаты убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере  17 632 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Ю.М. Анушкина