АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                         Дело № А11-286/2019

"25" марта 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 14.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (600009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (188800, 

<

...>) от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10206000-2921/2018 о признании ООО "Карго Траст" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3                    статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

 Общество с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении                                   № 10206000-2921/2018 о признании ООО "Карго Траст" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования Общество в заявлении пояснило, что разница в весе груза на 1619 кг при общей массе груза 10619 кг является незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика. Общество указало, его действиями не был причинен ущерб бюджету РФ, поскольку разница в весе груза, указанная в сопроводительных документах на товар, не повлияла ни на сумму таможенных платежей, ни на классификацию товара.

Кроме того, заявитель указал, что действия по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.  

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; административному органу в срок до 12.02.2019 предложено представить письменный отзыв с документальным обоснованием своих возражений.

В установленный определением срок Таможня письменный отзыв на заявление в материалы дела не представила.

В соответствии  со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства не представили.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.03.2019 судом подписана резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 19.03.2019 от ООО "Карго Траст" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Торфяновка Выборгской таможни из России в Финляндию по выезду с таможенной территории ЕАЭС прибыло грузовое транспортное средство рег.номер В386КК 33, полуприцеп pег.номер АЕ9975 33, с товаром, следующее без пломб.

 Водитель автомобильного перевозчика - ООО "Карго Траст" ФИО1 в качестве уведомления об убытии товара с таможенной территории Союза представил документы: товарно-транспортную накладную (CMR) № 2018261 от 28.08.2018, счет (инвойс) от 28.09.2018 № 322, упаковочный лист от 28.09.2018 № 317.

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее – ТСД) от отправителя - ООО "Присмиан РУС" (Россия) в адрес получателя – "Присмиан Групп Финланд" (Финляндия) перемещался товар – силовой электрический кабель с изолированными проводниками, в количестве 100 грузовых мест (кабельных барабанов), весом брутто 9000 кг, место доставки и выгрузки - Киркконуми (Финляндия).

Какие-либо заявления от водителя при подаче документов в таможенный орган, то есть до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товарно-транспортной накладной (CMR) № 2018261 от 28.08.2018 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС транспортное средство                                          рег.номер B386KK 33, полуприцеп рег.номер АЕ9975 33, с товаром было направлено для проведения досмотра товара в объеме 100% .

В результате 100% таможенного досмотра товара, выгруженного из грузового отделения полуприцепа рег.номер АЕ9975 33, был обнаружен товар – деревянные барабаны с кабелем, на каждый барабан прикреплен ламинированный стикер с маркировкой "Prysmian", "Сделано в России", указана длина кабеля, намотанного на кабельный барабан, имеется маркировка с весом брутто каждого грузового места. Во время досмотра установлено, что всего перемещалось 100 грузовых мест, общим фактическим весом брутто 10619 кг. По количеству грузовых мест и наименованию товар соответствовал указанному в товаросопроводительных документах. Фактический вес брутто товара превышал вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах, на 1619 кг. Общий вес товара, согласно маркировкам, имевшимся на грузовых местах, составлял 8466 кг, что не соответствовало весу, указанному в товаросопроводительных документах.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 04.10.2018 № 10206040/041018/000318.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС. 

25.12.2018  постановлением Выборгской таможни по делу об административном правонарушении № 10206000-2921/2018  ООО "Карго Траст" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное таможенным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. 

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; и перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров. 

Таким образом, ТК ЕАЭС предоставляет перевозчику не право, а возлагает обязанность на последнего при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке независимо от течения обстоятельств организации перевозки. 

Следовательно, при сообщении сведений о товарах в таможенный орган при убытии с таможенной территории ЕАЭС ООО "Карго-Траст" были указаны недостоверные сведения о весе брутто, установленные при проведении таможенного досмотра по товарно-транспортной накладной (CMR) от 28.08.2018 № 2018261 и таможенной декларации № 10210200/380918/0073101. 

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДГТГ 1956 г.). 

Вместе с тем, область применения КДГТГ и обязанность перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя, регламентированные данной Конвенцией носят гражданско-правовой характер и используется при разрешении гражданских споров при разрешении вопросов ответственности за целостность товара при осуществлении международных автомобильных перевозок между указанными лицами при заключении договора международной перевозки груза. 

Данной Конвенцией не ограничены требования национального законодательства относительно введения ограничений таможенного контроля. 

Согласно статье 1 КДГТГ данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. 

Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. 

В соответствии со статьей 3 КДГТГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. 

Статьей 3 КДГТГ установлено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. 

Статьей 4 КДГТГ определено, что накладная должна содержать, в том числе и сведения, касающиеся веса груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. 

Таким образом, заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет перевозки, проверить все сведения, указанные в накладной. 

Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого груза сведениям о нем, содержащимся в накладной. 

В соответствии со статьей 8 КДГТГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. 

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. 

В соответствии со статьей 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Таким образом, перевозчиком товара не были предприняты меры по проверке сведений о товарах, указанных в ТСД, призванные обеспечить надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством. До принятия товаров к погрузке Общество не было ограничено в законном выборе способов проверки перемещавшихся товаров на предмет установления расхождения сведений, указанных в ТСД с фактически перемещающимися товарами.

Таким образом, Обществом при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза были предоставлены ТС, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара.

На основании изложенного Таможней в процессе проведения досмотра сделан вывод о наличии в действиях ООО "Карго-Траст" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончанию таможенного досмотра, в целях соблюдения требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель ООО "Карго Траст" был уведомлен Таможней о необходимости прибытия на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни для вынесения определения о возбуждении тела об АП и проведении административного расследования.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни руководитель ООО "Карго Траст" не присутствовал, уведомив Таможню  информационным письмом о невозможности прибытия в Выборгскую таможню и возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации.

Заместителем начальника Таможни, в отсутствии законного представителя ООО "Карго-Траст", вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10206000-2921/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере            50 000 руб. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи  16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, административному органу не представлены. 

На основании изложенного, в действиях ООО "Карго-Траст" таможенный орган усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения  выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Таможней всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50000 руб., основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Указанная мера административной ответственности в рассматриваемой ситуации способна привести к обеспечению целей административной ответственности, установленных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к заявлению ООО "Карго Траст" указывает, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам и считает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Обществом деяние образует формальный состав правонарушения, при котором существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично - правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что имели место быть чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля ООО "Карго Траст", препятствовавшие выполнению обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Причиной и условием, способствующим совершению данного административного правонарушения, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей заявителем.

У ООО "Карго Траст" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению по причинам, напрямую зависящим от добросовестной и надлежащей реализации Обществом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (600009,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (188800, 

<

...>) от 25.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10206000-2921/2018.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья        С.Г. Кузьмина