ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22618/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5033/2018)  ООО «Стригаль»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-22618/2017/меры (судья Матвеева О.В.), принятое

по ходатайству АБ «Алданзолотобанк» (АО) о принятии обеспечительных мер, 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 удовлетворено ходатайство АБ «Алданзолотобанк» (АО): временному управляющему ООО «Спутник», а также иным лицам, имеющим право на проведение первого собрания кредиторов,  запрещено  проводить первое собрание кредиторов должника  до вынесения судебного акта по требованию АБ «Алданзолотобанк» (АО) в размере 44 520 757,92 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника. 

	Суд счел ходатайство обоснованным в соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

	На определение суда заявителем по делу о банкротстве -  ООО «Стригаль» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что количество голосов Банка в случае включения его требования в реестр не будет являться решающим, поскольку большинством голосов обладает кредитор ООО «Дан»; принятие истребуем мер влечет нарушение баланса интересов кредиторов должника, увеличение срока процедуры наблюдения и расходов на данную процедуру; Банк злоупотребляет правом, т.к. все свои процессуальные действия в рамках его требования он осуществляет со значительными задержками.

	 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	В силу положений статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

	Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

	Из материалов дела следует, что на дату обращения Банка в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер его требование, своевременно предъявленное в процедуре наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов должника, составляло 44 520 757,92 руб., то есть 30,10% от общей суммы всех требований кредиторов, включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательств того, что заявитель по делу и второй кредитор – ООО «Дан» имеют общую позицию по вопросам первого собрания кредиторов должника, податель жалобы не представил. Следовательно, не исключена возможность влияния количества голосов Банка на результат голосования. 

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, выбор реестродержателя.

	Неучастие Банка в первом собрании кредиторов должника лишит его  возможности принятия важнейших решений по вопросам, связанным с выбором следующей процедуры банкротства, с контролем деятельности арбитражного управляющего и, как следствие, приведет к причинению значительного ущерба его правам и законным интересам.

	В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения прав всех кредиторов, требования которых не рассмотрены к дате проведения собрания.

	Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, размещенным в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере определением суда от 14.02.2018. 

	Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.01.2018 по делу №  А56-22618/2017/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева