Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3497/2022

08 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, влд. 48, панель 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> влд. 19, стр. 2, офис 2/2) о взыскании 35 300 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермаковская Транспортная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (далее – ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 35 300 рублей, являющихся невозвращенной предоплатой по договору на оказание гостиничных услуг от 22.04.2020 № 20.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный договор и необоснованное удержание денежных средств.

Определением суда от 30.05.2022 судебное заседание по делу назначено на 02 августа 2022 года в 12 часов 00 минут (л.д. 74).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили (л.д. 55, 65, 66, 69-73, 77, 78).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание гостиничных услуг от 22.04.2020 № 20 (далее - договор, л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ответчик) предоставляет клиентам заказчика заселение (размещение) и другие услуги в Хостеле «Добрый Дом», а заказчик (истец) оплачивает их в порядке и на условиях настоящего договора.

Перечень предоставляемых услуг, правила, условия и стоимость проживания определены настоящим договором и приложениями № 1, № 2, № 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора заказчик направляет заявку исполнителю за 1-2 дня до планируемой даты заселения (размещения) клиентов в произвольной форме, исполнитель предоставляет клиентам заказчика койко-места в комнатах для проживания.

Как установлено пунктами 5.1, 5.2 договора расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, заказчик вносит первый авансовый платеж в размере 30 % за 5 дней до первого заселения в Хостел «Добрый Дом» относительно сделанной предварительно заявки. Второй авансовый платеж в размере 40 % заказчик вносит не позднее 10 дней до окончания срока проживания в Хостеле «Добрый Дом» своих сотрудников. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение следующих 5 рабочих дней с момента согласования ведомости проживающих сотрудников с заказчиком и подписания акта выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, в период срока действия договора ООО «ЕТК» произвело предоплату за услуги проживания в размере 76 400 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 12.11.2020 № 5554, от 07.07.2020 № 3182, от 08.05.2020 № 2190 (л.д. 15-17).

Исполнителем в свою очередь оказаны услуги по размещению клиентов заказчика на общую сумму в размере 41 100 рублей согласно актам от 30.11.2020 № 00000011, от 31.07.2020 № 00000010 (л.д. 18, 20).

Претензией № 583 от 08.07.2021 (вх. № 115 от 19.08.2021) истец потребовал ответчика возвратить денежные средства в размере 35 300 рублей (л.д. 35, 36).

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», указывает на удержание денежных средств за фактический простой номера (места в номере), поскольку применил гарантированное бронирование (л.д. 37, 38).

При этом согласно пункту 16 вышеуказанного Постановления Правительства РФ бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

Какие-либо уведомления о бронировании, направленные исполнителем в адрес заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Оставление требования претензионного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что в счет оплаты услуг по договору (в качестве авансовых платежей) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 76 400 рублей, последним оказаны услуги по размещению клиентов заказчика на общую сумму 41 100 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, доказательств оказания услуг по договору на заявленную сумму либо их возврата истцу в материалы дела не представил.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора отпали правовые основания для удержания перечисленных в качестве предоплаты и неосвоенных ответчиком денежных средств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 300 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Транспортная Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Транспортная Компания» 35 300 рублей неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова