РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3019/23-126-21

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "НИИАА" (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" (115516, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса 

В заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 доверенность от 27.10.2021, ФИО2 доверенность 07.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "НИИАА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" о взыскании 1 360 351 руб. 46 коп. неотработанного аванса, 200 810 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. 

При этом суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «НИИАА» (Заказчик) и ЗАО «МНПКП «Триал» (Исполнитель) заключен договор от 12.03.2020 года № 1820187145012442539201555/12-2020 (далее - Договор).

Цель заключения Договора состояла в исполнении обязательств АО «НИИАА», принятых перед Минобороны России, на основании государственного контракта от 30.11.2018 года № 1820187145012442539201555.  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора ЗАО «МНПКП «Триал» обязалось

выполнить работы по ремонту выносной ЭВМ «Триал - ВП», тип 1, 2 из состава изделия 83т212(-01).

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что АО «НИИАА» производит авансирование работ ЗАО «МНПКП «Триал» на общую сумму в размере не ниже 6 000 000 руб.

Согласно подпункту 3.2.11 пункта 3.2 Договора ЗАО «МНПКП «Триал» должно обеспечить целевое использование денежных средств, полученных в целях исполнения обязательств.

В силу пунктов 8.1, 8.15, 8.16, 8.17 Договора приемка выполненных работ производится АО «НИИАА» с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1.

По результату выполнения всех работ по Договору сторонами подписывается сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, который составляется по форме Приложения № 4.

В пунктах 10.2, 10.3 Договора закреплено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется АО «НИИАА» на основании сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор действует до 30.12.2020 года или до исчерпания предельной цены, в зависимости от того, что наступит ранее. Работы Выполняются до 05.11.2020 года (пункты 14.1, 14.2 Договора).

В счет выплаты аванса платежным поручением от 14.05.2020 года № 1843 АО «НИИАА» перечислило ЗАО «МНПКП «Триал» 6 000 000 руб.

03.06.2020 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 1, 05.11.2020 года подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4.

В сводном акте стороны подчеркнули, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями Договора. Стоимость выполненных работ составила 2 1 240 93,80 руб.

С учетом пунктов 4.10, 8.16, 14.1, 14.2 Договора, его действие прекратилось с 30.12.2020. В связи с чем, перестали существовать основания для удержания ответчиком неотработанного аванса.

При этом сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату АО «НИИАА» со стороны ЗАО «МНПКП «Триал», составила 3 875 806 руб. 20 коп. (6 000 000 руб. -2 124 193,80 руб.).

По причине прекращения действия Договора, 16.04.2021 сторонами подписан контракт № 2022187345103442539210088/04/104-2021, содержащий аналогичный предмет.

Письмом от 26.01.2021 года № ЭТЦ/37/288 АО «НИИАА» потребовало возвратить неотработанный аванс не позднее 10 рабочих дней с момента получения корреспонденции.

Платежным поручением от 24.03.2021 года № 303 ЗАО «МНПКП «Триал» перечислило АО «НИИАА» 2 515 454  руб. 74 коп. в качестве частного возврата неотработанного аванса.

В письме от 26.03.2021 года № 5 ЗАО «МНПКП «Триал» подтвердило, что получило требование о возврате неотработанного аванса 18.03.2021 года и признало необходимость выплаты 1 360 351  руб. 46 коп.

27.04.2021 ЗАО «МНПКП «Триал» вручена претензия АО «НИИАА» от 21.04.2021 № ЭТЦ/287/1902, в которой последнее повторно потребовало возвратить неотработанный аванс.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик добровольно не исполнил обязательства по возврату неотработанного аванса, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Данное условие соответствует правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающим основания изменения и расторжения договора.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, поскольку договор от 12.03.2020 года № 1820187145012442539201555/12-2020 прекращен между сторонами, ответчик незаконно и безосновательно удерживает денежные средства истца, которые являются неосновательным обогащением, кроме того, ответчик доказательств обратного не представил, таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в размере 1 360 351 руб. 46 коп..

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по в размере 200 810 руб. 24 коп. за период с 02.04.2021 по 05.12.2022.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82,83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, истцом при начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета судом процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 123 996 руб. 97 коп. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" (115516, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "НИИАА" (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>) 1 360 351 (один миллион триста шестьдесят тысяч триста пятьдесят один) руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 123 996 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 05.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, а также 27 204 (двадцать семь тысяч двести четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков