﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9134/20 

Екатеринбург 13 апреля 2021 г. Дело № А60-56572/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские  коммунальные системы» (далее – общество УК «АКС») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу   № А60-56572/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества УК «АКС» – Саитов А.С. (доверенность от 10.06.2019 № 4); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стандартсервис» (далее – общество УК «Стандартсервис», с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел») – Брусницына Т.С. (доверенность от 20.12.2020 № 1).  

Общество УК «Стандартсервис» обратилось в Арбитражный суд  свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «АКС»  о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору управления  МКД по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Мира, д. 19 в размере  200 101 руб. 26 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала».  

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Общество УК «АКС», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые  требования суды первой и апелляционной инстанций приняли позицию истца,  согласно которой ответчик, собрав с населения денежные средства на  содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме  200 101 руб. 26 коп., данных услуг не оказал, в связи с чем на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение.  

Между тем, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций,  кассатор указал, что, по его мнению, разница между суммой денежных средств,  собранных обществом УК «АКС» с населения, и суммой расходов, понесенных  ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома,  составляет 50 717 руб. 75 коп., в связи с чем исковые требования подлежали  удовлетворению частично, в указанной сумме (50 717 руб. 75 коп.), поскольку  в большей сумме ответчику денежные средства от потребителей не поступали.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Общество УК «Стандартсервис» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит  отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены  принятых по делу законных судебных актов.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела  следует, что 01.11.2018 собственниками многоквартирного дома № 19 по  ул. Мира, г. Алапаевск принято решение о выборе способа управления зданием  – управление через общество УК «Стандартсервис» и о расторжении договора  управления с обществом УК «АКС».  

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей  компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного  дома, являющихся платой собственников за капитальный и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные  цели, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 291, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства  

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из представленных в  обоснование доказательств, согласно которым фактический возврат собранных  денежных средств, в отсутствие оснований для их удержания ответчиком после  смены управляющей организации.  

 Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции о наличии доказательств того, что собрав  денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчик  неосновательно обогатился, поскольку соответствующие услуги им не  оказывались, поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления  иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в  пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в  период управления многоквартирным домом общество УК «АКС»  осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома  

расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за  коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, благоустройство.  

При этом, как было верно отмечено судами нижестоящих инстанций,  средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных  платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата  провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят  целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а,  следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников  помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные  денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их  аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая  организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу  определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома  посредством принятия соответствующего решения общим собранием.  

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у  ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в  качестве платы на содержание, текущий ремонт, благоустройство и от сдачи в  аренду общего имущества многоквартирного дома, а неосвоенные ответчиком  денежные средства по статьям «содержание», «благоустройство», «ремонт»,  «аренда общего имущества» при расторжении с ним договора управления  влекут получение обществом УК «АКС» неосновательного обогащения, как  средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.  

Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного  обогащения ответчика перед обществом УК «Стандартсервис» составляет  200 101 руб. 26 коп.  

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества;  приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть -  приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности протокол общего  собрания собственников помещений от 01.11.2018 № 3, судами первой и  апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, установлено, что общая  сумма неизрасходованных средств составляет 200 101 руб. 26 коп.  

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав  и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание,  что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что весь комплекс работ по содержанию и ремонту  спорного многоквартирного дома им был выполнен, либо документов,  свидетельствующих о несении расходов на содержание жилья МКД, получение  ответчиком иных сумм, нежели указанных в отчете, материалы дела также не  содержат, пришли к правомерному выводу о доказанности истцом наличия на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав  выводы, на основании которых они пришли к правомерному выводу о  доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а  также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки  доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.  

Возражения ответчика о неверности произведенного судами расчета по  определению размера остатка неосвоенных денежных средств, сводящиеся  фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно  отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а  равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  

материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие  кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу УК «АКС» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу  

 № А60-56572/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Алапаевские коммунальные системы» в доход федерального  

бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.А. Сафронова 

 А.В. Сидорова