АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А48-7979/2017

г. Орел

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 16.04.18

Решение в полном объёме изготовлено 16.04.18

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ КОМФОРТ" ул. СТАРО-МОСКОВСКАЯ, д. 2, пом. 3, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании денежных средств по договору в сумме 65 000 руб., а также штрафной санкции в сумме 33 605 руб., по день фактической оплаты задолженности.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 04.12.2017, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (нотариальная доверенность 57 АА 0808001 от 19.06.2017, предъявлен паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ КОМФОРТ" (далее также истец, ООО «Климат Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также ответчик, ИП ФИО5) о взыскании денежных средств по договору в сумме 65 000 руб., а также штрафной санкции в сумме 33 605 руб. по договору №20 от 30.04.14 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик полагал, что исковое заявление арбитражному суду неподведомственно, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано определением от 05.05.18. По существу исковых требований, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец намеренно увеличивал период её взыскания, не обращаясь в суд ранее. Кроме того, ответчик полагал, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о зачёте встречных требований, в том числе по договору №20 от 30.04.14.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №20 от 30.04.14, в соответствии с условиями которого, ФИО6 (заказчик) поручает, а ООО «Климат Комфорт» (исполнитель) принимает на себя поставку изделий и монтаж вентиляции в помещении бани в доме по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Паслово.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость договора составляет 205 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.3.1 договора, заказчик в течение семи дней после подписания договора перечисляет 70 000 руб. Через две недели после начала работ заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя сумму в размере 70 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 65 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение семи календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае невыполнения условий поставок в срок, установленный в п. 4.1 или задержки платежей, указанных в п. 2.1 2.2 3.1 3.2 виновная сторона выплачивает другой стороне штраф из расчёта 0,05% за каждый день просрочки от суммы недопоставленных изделий или суммы задержанных платежей.

Из материалов дела следует, что 20.11.14 была осуществлена поставка оборудования на сумму 180 000 руб., что подтверждается товарной накладной №17 от 20.11.14. Также 20.11.14 были осуществлены работы по монтажу на сумму 25 000 руб., что подтверждается актом №20 от 20.11.14. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. 

Факт поставки оборудования и произведения работ по его монтажу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата в общей сумме 140 000 руб. Денежные средства в сумме 65 000 руб. оплачены ответчиком не были.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность в сумме 65 000 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев условия договора №20 от 30.04.14, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, сочетающим в себе признаки договора поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

П. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки материалов и проведения работ по монтажу вентиляции.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 65 000 руб.

Следовательно, задолженность в сумме 65 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что задолженность по договору №20 от 30.04.14 фактически погашена путём взаимозачёта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами настоящего спора соглашения о зачёте встречных однородных требований по договору №20 от 30.04.14. Указанный довод ответчика также не подтверждается содержанием судебного акта по делу №2-2660/2015 от 19.11.15, в том числе поскольку указанный судебный акт был принят после подписания сторонами договора от 30.04.14, однако указание на данный договор в утвержденных судом условиях мирового соглашения отсутствует.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб., за оказанные услуги по договору, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме в сумме 33 605 руб. 00 коп. за период с 28.11.14 по 26.09.17, в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг.

Расчёт неустойки судом проверен. Расчёт неустойки признан правильным. При расчёте неустойки судом учтено, что период начала начисления неустойки – 28.11.17 избран с учётом положений п. 5.1 договора от 30.04.14.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в виду нижеследующего.

Размер неустойки, установленный в п. 5.1. договора  от 30.04.14 был согласован сторонами при заключении договора. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика возражений относительно указанного размера неустойки при заключении договора от 30.04.14. Протокола разногласий, иных документов со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о наличии неравных переговорных возможностей между сторонами или отсутствии у ответчика возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора  от 30.04.14 ответчик считал размер неустойки равный 0,05% от суммы основного долга разумным.

Кроме того, исходя из суммы основного долга, а также периода неисполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 33 605 руб. 00 коп. за период с 28.11.14 по 26.09.17, соразмерна последствиям несвоевременной выплаты основного долга в сумме 65 000 руб. 00 руб.

Довод ответчика о намеренном затягивании истцом процесса обращения в суд с целью увеличения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку размер неустойки зависит исключительно от периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, который мог быть уменьшен ответчиком путём своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, не повлекло бы необходимость обращения истца в суд с целью защиты своих прав и законных интересов.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 27.09.17 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме: в части взыскания основного долга за оказанные в сумме 65 000 руб. 00  коп. в части взыскания неустойки в сумме 33 605 руб. 00 коп. за период с 28.11.14 по 26.09.17, всего – 98 605 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3944 руб. 00 коп. (п/п от 04.10.17 №174).

С учётом положений ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3944 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ КОМФОРТ" ул. СТАРО-МОСКОВСКАЯ, д. 2, пом. 3, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) задолженность в сумме 65 000 руб. 00  коп. неустойку в сумме 33 605 руб. 00 коп. за период с 28.11.14 по 26.09.17, всего – 98 605 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3944 руб.

Производить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга, начиная с 27.09.17 по день фактической оплаты задолженности в сумме 65 000 руб., исходя из расчёта 0,05% от суммы долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа  (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                           Парфенова Л. П.