Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-18/2018

г. Рязань

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломатиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (г.Рязань; ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2019 №2.4-29/13685, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2019 №2.4-29/01951, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2018 №2.4-29/31107, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" обратилось  с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о признании незаконным решения №2.14-16.1332 от 04.07.2017 в части доначисления ООО "СпецСтройРегион" налога на добавленную стоимость в размере 3264723 руб., пени по НДС  909131,56руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 525396руб., налога на прибыль в сумме 3627537 руб., пени  по налогу на прибыль 1014372,89руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 725508руб.; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СпецСтройРегион", вызванное принятием указанного решения.

Налоговый орган требование не признает.

Из материалов дела судом установлено:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на оснований решения от 21.06.2016 № 2.14-16/2116 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион»  по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы фшических лиц с 01.01.2013 по 21.06.2016.

По результатам проведенной проверки  составлен акт от 03.04.2017 № 2.14 16/991 (т.1л.д.46). По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией  принято решение от 04.07.2017 № 2.14-16/1332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2л.д.1)

В соответствии с решением инспекции (п.3.1) с учетом решения об опечатке от 12.08.2019 №2.14-16/20779 (т.36л.д.36), решения Управления ФНС России по Рязанской области от 18.102017 №2.15-12/15505 (т.2л.д.83), которым решение налоговой инспекции изменено, уменьшена общая сумма штрафа 1366942,55руб. в 2 раза, по оспариваемым эпизодам начислено (расчет - т.36л.д.32):

НДС за 2014, 2015 годы 3264783руб., пени 909131,56руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 262698руб.

налог на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы  3627537руб., пени - 1014372,89руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 362754руб.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по НДС и налогу на прибыль в указанной  части  с учетом исправления опечатки и с учетом решения Управления ФНС России.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены нарушения  обществом требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении  в  состав  налоговых вычетов  сумм  НДС (книга покупок - т.33л.д.1) и завышении расходов по налогу на прибыль  (декларации - т.4)  по документам, оформленным от имени  следующих организаций (расчет по эпизодам- т.36л.д.32) по субподрядным работам:

ООО «ТехноСнабСервис»  начислено: НДС - 1469991,65руб., пени по НДС -  409342,92руб., штраф - 293998,33руб.; налог на прибыль - 1633324руб. пени по налогу на прибыль - 456728,28руб., штраф по налогу на прибыль - 326664,8руб.

 ООО «Вега» начислено: НДС - 1436140,70руб.,  пени по НДС - 399916,57руб., штраф по НДС - 287228,14руб., налог на прибыль - 1595711,86руб., пени по налогу на прибыль - 446210,97руб., штраф по налогу на прибыль - 319142,37руб. 

Кроме этого НДС, налог на прибыль, пени, штраф начислены:

По агентскому договору с  ООО «ТехноСнабСервис» начислено: НДС - 114406,78руб., пени по НДС - 31858,42руб., штраф по НДС - 22881,35руб., налог на прибыль -  127118,64руб., пени по налогу на прибыль - 35546,76руб., штраф по налогу на прибыль - 25423,73руб.

По договору поставки с ООО «ТехноСнабСервис» начислено: НДС - 122033,89руб., пени по НДС - 33982,31руб., штраф по НДС - 24406,78руб.,   налог на прибыль - 135593,22руб., пени по налогу на прибыль - 37916,21руб., штраф по налогу на прибыль - 27118,64руб. 

ООО «Стимул» по договору поставки  начислено: НДС - 122210,30руб., пени по НДС - 34031,43руб., штраф по НДС - 24442,06руб., налог на прибыль -  135789руб.,  пени по налогу на прибыль - 37970,78руб.,  штраф по налогу на прибыль - 27157,84руб.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными обществами.

В ходе выездной налоговой проверки обществом "СпецСтройРегион" представлены  документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ), согласно которым  за период 2013-2015  ООО «ТехноСнабСервис», ООО «Вега», ООО "Стимул" выполнены работы по договорам субподряда, оказаны агентские услуги, поставлены ТМЦ в адрес ООО "СпецСтройРегион" на общую сумму  21402468руб., в том числе НДС 3264783руб.

Согласно представленным Обществом документам вышеуказанные организации  в качестве субподрядчиков  выполнили для ООО "СпецСтройРегион"  работы в связи с заключенными обществом   "СпецСтройРегион", в качестве подрядчика, контрактами (договорами):

1. Контракт от 21.07.2014 №0348100082514000062-0001788-03  (т.24л.д.2)  с  ФГКУ «Санаторий «Семеновское» ФСБ России» на сумму 33068549руб.  на капитальный ремонт помещений бассейна в ФГКУ «Санаторий «Семеновское» ФСБ России» находящегося по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Семеновское 

2.  Договор №0159200001213001854-0054590-01 от 16.10.2013 (т.16л.д.120)  с ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" на сумму 3014551,66руб. на общестроительные  и сантехнические  работы  2-го этажа здания ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" по адресу : 

<

...> 

3. Государственные контракты с Московским университетом МВД России (объяснение заявителя - 34л.д.40):

- от 30.12.2013  №62 (т.22л.д.144) на сумму 1698682руб.  на капитальный ремонт общежития  профобучения (1 этаж) Рязанского филиала по адресу 

<

...> 

- от 30.12.2013 №61 (т.36л.д.40) на сумму 2990134руб. на  капитальный ремонт помещений профобразования (центральная часть)

- от 30.12.2013 №63 (по утверждению заявителя - т.36л.д.54 не подписан, так как заключен в порядке проведения  торгов) на сумму 2989555руб.  на текущий ремонт помещений 1 этажа по ул.Бирюзова, 30а 

-от 08.05.2014 №36 (по утверждению заявителя -т.17л.д.68л.д. не подписан, так как заключен в порядке проведения  торгов) на сумму 388712,45

-от 09.12.2013 №49 на капитальный ремонт помещений факультета профобразования (не представлен) работы выполнены, сданы Заказчику по акту КС-2 от 15.01.2014 №2 (т.22л.52).

4. Контракт от 06.05.2014 № 0159100006914000044-0047716-01 (т.18л.д.75) с УМВД России по Рязанской области  на сумму  1167623руб. на капитальный ремонт помещений административного здания УМВД России по Рязанской области, находящегося по адресу: 

<

...> 

5. Контракт  от 14.06.2014 №0159100006914000054-0047716-01 на сумму 3566645руб. (т.23л.д.2) на капитальный ремонт помещений изолятора временного содержания ОМВД России по Рыбновскому району, находящегося по адресу: 

<

...>

6. Договор подряда от 02.03.2015 №1048/12219 (т.28 л.д.1)  с ОАО "НПО "Сплав" на выполнение подрядных работ на сумму 6 400 225,16 руб. (реконструкция коттеджа цеха № 3 ООО «Сплав» на турбазе «Октава» по адресу: Тульская область, Заокский р-н, пос. Велегож)

7. По контракту от 03.07.2014 №0159200001214000924-0577507-02 на сумму 23301244руб., заключенному с  Детско-юношеской спортивной школой "Лидер" (т.35л.д.46) осуществлялась реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса в микрорайоне Приокский г. Касимова Рязанской области.

Документы по оплате субподрядных работ в материалами дела не представлены (по утверждению заявителя в связи с их изъятием), но инспекция не оспаривая факт оплаты, утверждает, что движение денежных средств носило транзитный характер.

В части субподрядных работ инспекция указывает на то, что для выполнения работ, указанных в договорах субподряда, заключенных ООО «СпецСтройРегион» с ООО «ТехноСнабСервис», ООО «Вега», ООО "Стимул" а также поставки ТМЦ необходимо наличие большого штата работников различных квалификаций, а также наличие основных средств, складских помещений.

Однако данные организации не могли выполнить указанные работы (услуги) и поставить ТМЦ в заявленном объеме по следующим основаниям.

У перечисленных организаций  отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и выполнения оспариваемых работ в адрес общества.

Основным видом деятельности ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Beгa" и ООО "Стимул" является «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (код ОКВЭД 46.3),  осуществление строительных и сантехнических работ в качестве видов работ уставными документами не предусмотрено.

Согласно банковским выпискам (ООО "ТехноСнабСервис" (т.14л.д.18), ООО "Beгa" (т.14л.д.93-118), ООО "Стимул"  (т.27л.д.85) указанными контрагентами не осуществлялись платежи за аренду, услуги, связь, аренду персонала, юридические   услуги, прочие расходы, без которых невозможно ведение полноценной деятельности с большим количеством поставщиков и покупателей.

ООО «ТехноСнабСервис» (выписка из ЕГРЮЛ - т.14л.д.7), адрес регистрации: 

<

...>; ООО «Вега» (выписка из ЕГРЮЛ - т.34л.д.132), адрес регистрации: 

<

...>;  ООО «Стимул» (выписка из ЕГРЮЛ т.15л.д.6), адрес регистрации:  

<

...>; отсутствуют по адресам их регистрации.

Движение денежных средств  по расчетным счетам от ООО «СпецСтройРегион» на расчетные счета ООО «Техноснабсервис», ООО «Вега», ООО «Стимул», а также "контрагентов второго и последующего звена носило  «транзитный» характер, в  дальнейшем денежные средства перечислялись на счета физических  лиц и обналичивались (таблица - т.31л.д.41).

Денежные средства, поступившие от ООО «СпецСтройРегион» на расчетный счет ООО "Вега" в дальнейшем переводили  ФИО5 (директору ООО "Вега"), снимались по чеку, переводились ООО "Техномедиа", физическому лицу  ФИО6, который объяснил согласно протоколу  допроса от 28.12.2016 №2.14-16/3324 (т.10л.д.70) об обналичивании денежных средств через его кредитную карту. Аналогичные показания были даны в рамках судебного разбирательства согласно решению Октябрьского районного суда от 08.06.2016  по делу №2-886/2016.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.06 2016 № 2-886/2016 (т.27л.д.74) ООО "Вега", ООО «Стимул» являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании 28.05.2018 ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля, объяснил, что ООО "Стимул", ООО "Вега" являлись организациями через которые  осуществлялось обналичивание денежных средств, хозяйственной деятельности общества не вели, формальным руководителем ООО "Вега" является ФИО5, ООО "Стимул" - ФИО7 Инициатором создания организаций является знакомый  ФИО6 ФИО8 Пояснил, что в 2013  году по просьбе ФИО8 осуществлял обналичивание через подконтрольные ФИО8 о  В.И. организации ООО "Стимул", ООО "Вега",  ООО "ТехноМедиа"

Руководитель ООО «ТехноСнабСервис» - ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ - т.14л.д.7), в ходе допроса (протокол допроса от 16.01.2017 № 2.14-16/3348 - т.8л.д.45) подтвердил, что является директором ООО "ТехноСнабСервис", в 2013 - 2015 годах работали в организации до 10 человек, выполняли отделочные работы для ООО  "СпецСтройРегион", при вопросе  о выполнении работ непосредственно на объектах спорных по настоящему делу (т.8л.д.53) дал ответ "на данных объектах работы не было", в ходе допроса ФИО9 инспекцией установлено, что он не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноСнабСервис» 

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 03.02.2017 № 257- т.8л.д.78) эксперт пришел к следующему выводу: определить принадлежит ли подпись именно ФИО9 на финансово-хозяйственных документах не представляется возможным по причине недостаточного количество исследуемого материала.

Руководитель, учредитель  ООО «Вега» - ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ - т.34л.д.132), в ходе допроса (протокол допроса от 20.12.2016 № 2.14-16/3273 - т.10л.д.18) не отрицал своего участия в деятельности ООО «Вега», пояснил, что согласно штатному расписанию является единственным работником организации, зарплата в 2013 - 2015 годах работникам не выплачивалась, подтвердил осуществление деятельности с ООО "СпецСтройРегион" в части  строительных работ и  закупке товара.

На вопрос о  сотрудниках ООО "Вега" выполнявших работы, дал ответ, что сотрудников  у ООО "Вега" не было.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 08.02.2017 № 319), экспертом сделан следующий вывод: определить принадлежит ли подпись именно ФИО5 на финансово-хозяйственных документах, не представляется возможным по причине недостаточного количество исследуемого материала.

Руководитель, учредитель ООО «Стимул» - ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ т.15л.д.6), в ходе допроса (протокол допроса от 14.12.2016 № 3270 (т.9л.д.23) подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО "Стимул", организацию учредил по просьбе знакомого ФИО5 - директора ООО "Вега", формально проставлял подписи на документах, основной вид деятельности общества "Стимул" не знает, печать организации хранится у ФИО5, работников в 2013 - 2015 годах не было, отрицал участие общества "Стимул" в работах на объектах, указанных в документах ООО «СпецСтройРегион»

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.06 2016 №2-886/2016  в судебном заседании ФИО7 заявил, что о финансовых операциях ООО «Стимул» ему ничего не известно.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 17.01.2017 №3590 - т.9л.д.52) экспертом сделано заключение, согласно которому подписи от имени ФИО7, расположенные в графах документов ООО «Стимул» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Инспекция в части проявления должной осмотрительности указывает на то, что по контракту № 03481000825140000470006-0001788-03 от 21.07.2014 привлечение к исполнению обязательств третьих лиц (субподряд) не предусмотрено, контрактами от 02.06.2014 и 05.11.2014 предусмотрена обязанность заблаговременно предоставлять Заказчику списки работников, уполномоченных на выполнение работ по контракту от имени подрядчика, с предоставлением следующих сведений: фамилии, имена и отчества работников, дата и место рождения, паспортные данные (с копией документов, удостоверяющих личность), фактическое место жительства. Доказательства того, что общество согласовывало привлечение субподрядных организаций, ООО «СпецСтройРегион» не представило.

Согласно показаний бывших сотрудников ООО «СпецСтройРегион» ФИО10  - сантехник с 2014 по 2015 годы (протокол допроса от 22.06.2017 № 2.14-16/3783 (т.15.д.30) и ФИО11.  - отделочник с  декабря 2013 по август 2914 отделочник (протокол дог роса от 22.06.2017 № 2.14-16/3784 (т.15л.д.36) на территории ФГКУ «Санаторий «Семеновское» ФСБ России» работали около 5 человек рабочих ООО  «СпецСтройРегион», 6-ым был прораб Н.Флоча, который контролировал работу: демонтаж бассейна, уборка мусора. Работали около месяца, проживали на территории  санатория.

В помещении факультета профессионального образования Рязанского филиала УМВД России находящегося по адресу: 

<

...> д 30 осуществляли отделочные работы  около 8 человек, сантехническими работами 2 человека, 1 электрик, два подсобных рабочих, которые убирали мусор. Сотрудники субподрядных организаций на объекте не присутствовали.

В помещении  изолятора временного содержания ОМВД России по Рыбновскому району по адресу: 

<

...>, велись следующие работы: кладка кирпичей с дальнейшей штукатуркой, покраской в прогулочной зоне изолятора, установка сетки на крыше, отделочные работы фасада изолятора, внутренняя отделка камер временного изолятора. Плиточные работы выполняли 2 человека, кладку кирпичей, перегородок,  штукатурка, покраска - 4 человека, внутренняя отделка - 3-е рабочих, на 2 - 3 дня приезжали электрик и сантехники. Работники субподрядных организаций на объекте не присутствовали.

В ГБУ     РО     «Рязанская     областная ветеринарная  лаборатория" велись  внутренние и отделочные работы, плиточными работами занимались  4 человека,  внутренней отделкой - 15 рабочих, электрик и  2 сантехника, всего на территории работали около 17 человек. Работу контролировал прораб Н. Флоча. Работники субподрядных организаций на объекте не присутствовали.

В Административном здании УМВД России по Рязанской области, по адресу: 

<

...> на территории ГКУ РО «Центр временного содержания иностранных граждан» по адресу: 

<

...> работали  от 5 до 20 человек, никаких субподрядных организаций по выполнению отделочных, сантехнических и других работ не было.

Инспекция указывает, что согласно сведения, имеющимся у налогового органа (справки по форме 2 НДФЛ (т.29л.д.1-115) численность сотрудников ООО "СпецстройРегион" в 2013 составляла - 27 человек, в  2014 -  44,  в 2015 - 33 человека, общество  имело объективную возможность выполнить спорные работы. Таким  образом, согласно выводам инспекции, оспариваемые    работы    были    выполнены    собственными  силами ООО «СпецСтройРегион» без привлечения субподрядных организаций.

Следовательно, ООО «СпецСтройРегион» необоснованно применены вычеты по НДС и неправомерно учтены затраты в составе расходов по налогу на прибыль  по документам, оформленным от имени ООО "ТехноСнабсервис", "Вега" и    ООО "Стимул",    поскольку финансово-хозяйственные действительности с указанными контрагентами не осуществлялись, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с предпринимательской деятельности.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Условиями применения вычетов по НДС, согласно пункту 2 статьи 170, пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ, являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Счет-фактура, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверенный период основным видом деятельности ООО «СпецСтройРегион» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось строительство жилых и нежилых зданий (т.2л.д.92-101). В спорный период в качестве подрядчика обществом были выполнены следующие  работы.

1. Капитальный ремонт помещений бассейна в ФГКУ «Санаторий «Семеновское» ФСБ России» находящегося по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Семеновское осуществлялся по Государственному контракту 0348100082514000062-0001788-03 от 21.07.2014 г. (т.24л.д.2) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту бассейна ФГКУ «Санаторий «Семеновское» ФСБ России (Московская область, Ступинский район, с. Семеновское) на сумму 33068549руб., заключенному между  ФГКУ "Санаторий "Семеновское" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Заказчик) и  ООО "СпецСтройРегион" (Подрядчик), (дополнительные соглашения № 1 от 14.10.2014 г. (т. 24 л.д.57-58), № 2 от 30.10.2014 г. (т. 24 л.д. 59-60), № 3 от 31.07.2015 г. (т. 24 л.д. 143-144.)

Согласно письменным объяснениям налогоплательщика (т.34л.д.5) выполнение работ, передача их заказчику подтверждается актами формы КС-2  на сумму   33068549руб. (т.26л.д.1-149): 

№ 1 от 1.12.2014 - 3620973,52руб.   № 1 от 1.12.2014 - 2041457,2руб. 

№ 2 от 15.01.15 - 601,149,38 руб.     № 2 от 15.01.15 - 240 376,99 руб. 

№ 1 от 15.01.15  - 211 414,33 руб.     № 3 от 15.01.15 -107 303,69 руб. 

№ 2 от 16.01.2015 - 2457319,61руб.  № 2 от 19.01.15 - 185 130,39 руб. 

№ 4 от 19.01.15 - 4 067 022,03 руб.   № 5 от 19.01.15  - 1 353 243,03 руб. 

№3 от 19.01.15 - 129 633,86 руб.       № 3 от 19.01.15 - 2 260 087,63 руб.

№4 от 20.01.15 - 221 982,09 руб.       №6 от 20.01.15 - 470 372,87 руб.

№ 4 от 20.01.15 - 932 898,35 руб.      № 1 от 20.01.15 - 2 943 466,61 руб. 

№ 3 от 20.01.15 - 253 215,98 руб.      № 5 от 20.01.15 - 401 597,35 руб.

№ 7 от 15.05.15 - 109 242,66 руб.      № 8 от 15.05.15 - 325 055,57 руб.

№ 9 от 20.01.15 - 316 153,21 руб.      № 12 от 20.01.15 - 59 496,69 руб.

№ 5 от 20.01.15 - 638 830,96 руб.      № 6 от 20.01.15 - 25 734,35 руб.

№ 6 от 20.01.15 - 263 930,37 руб.      № 6 от 20.01.15 - 359 394,02 руб.

№ 8 от 20.01.15 - 222 185,05 руб.      № 4 от 20.01.15 - 84 015,73 руб.

№ 11 от 20.01.15 - 186 373,74 руб.    №14 от 20.01.15 - 182 815,67 руб.

№ 7 от 20.01.15 - 410 273,75 руб.      № 13 от 20.01.15 - 133 501,45 руб.

№ 6 от 20.01.15 - 129 875,26 руб.      № 10 от 20.01.15 - 179 367,26 руб.

№ 5 от 20.01.15 - 77 377,19 руб.        № 9 от 20.01.15 - 61 427,34 руб.

№ 8 от 20.01.15 - 28 861,51 руб.        № 4 от 20.01.2015 259 359,51 руб.

№ 6 от 20.01.15 - 62 107,71 руб.        № 7 от 20.01.15 - 301 050,72 руб.

№ 10 от 20.01.2015 -  119 270,10руб. № 15 от 20.01.15 - 76 738.51 руб.

№ 2 от 31.07.2015 - 146 937,73 руб.   № 8 от 31.07.2015 - 15 185,86 руб.

№ 7 от 31.07.2015 - 28 99604 руб.          № 11 от 31.07.2015 - 185 832,73 руб.

В подтверждение оплаты  заказчиком работ, выполненных обществом «СпецСтройРегион" представлены платежные поручения: (т.24л.д.145-147, т.26л.д.5-145) и налоговым органом не оспаривается.

К выполнению работ в качестве субподрядчиков привлекались: ООО «ТехноСнабСервис» выполнены работы на сумму 4616800руб., НДС 624936,49руб.  по договорам субподряда:

-№ 12/11 от 10.11.2014 на сумму 1040000руб. (т.5л.д.93-94), 

акты формы  КС-2, КС-3 от 22.11.2014 №1 на сумму 1040000руб. (т.5л.д. 96-99), счет-фактура  № 8 от 22.12.2014 г. (т.5л.д.95) с НДС на сумму 158 644,97 руб.

-№ 01/01 от 01.01.2015 на сумму 1190000руб. (т. 5л.д.100-101), 

акты формы КС-2, КС-3 от 21.01.2015 №1 на сумму 1190000руб. (т.5л.д.102-104), счет-фактура № 11 от 21.01.2015 г. (т.35л.д.6) с НДС на сумму 181525,42руб.

-№ 01/01 от 12.01.2015 на сумму 826 800 рублей (т.5л.д.105-106), 

акты формы КС-2, КС-3 от 28.01.2015 №1 на суму 306 800 руб. (т.5л.д.108-110), счет-фактура   № 13 от 28.01.2015 г. (т. 5 л.д. 107) НДС на сумму  46800руб. 

акты формы  КС-2, КС-3  от 23.03.2015 №2 (т.5л.д.112-114) на сумму 520000руб.,  счет-фактура № 15 от 23.03.2015 (т.5л.д.111) с НДС на сумму  79322,03 руб.

-№ 02/01 от 16.01.2015 г. на сумму 1040000руб. (т.5л.д.115-116), 

акты формы  КС-2, КС-3 от 16.03.2015 №1 (т.5л.д.118-121) на сумму 1040000руб., счет-фактура   № 2 от 16.03.2015 г. (т.5л.д.117) с НДС на сумму 158644,07 руб. 

-№04/02 от 19.02.2015 на сумму 525512руб. (т.5л.д.122-123), акты формы КС-2, КС-3 от 17.03.2015 №1  (т.5л.д.125-126) на сумму 525512руб., счет-фактура №3 от 17.03.2015 (т.5л.д.124) с НДС на сумму 80162,85руб.

Согласно таблице №2 (т.32л.д.23) инспекция указывает на следующие обстоятельства в подтверждение довода о нереальности хозяйственных операций с ООО "ТехноСнабСервис"

- По договору подряда № 12/11 от 10.11.2014 г. на сумму 1 040000руб. (т.5л.д.93-94), акты формы  КС-2, КС-3 от 22.11.2014 №1 на сумму  1 040000руб. (т.5л.д. 96-99),  счет-фактура № 8 от 22.12.2014 г. (т.5л.д.95) с НДС на сумму 158 644,97 руб. (т.5л.д.95).

У налогового органа в части соответствия объема и стоимости работ по указанным документам  замечаний нет, инспекция указывает на невозможность выполнения работ обществом  "ТехноСнабСервис" в связи с признаками отсутствия реальных хозяйственных связей с данной организацией.

- По договору субподряда № 01/01 от 01.01.2015 г. на сумму 1 190 000 рублей (т. 5л.д.100-101), акты формы КС-2, КС-3 от 21.01.2015 №1 на сумму 1190000руб. (т.5л.д.102-104), счет-фактура № 11 от 21.01.2015  с НДС на сумму 181525,42 руб. (т.35л.д.6)

Налоговый орган согласно таблице №2 (т.32л.д.23) указывает на несоответствие одного и того же вида работ окраска  поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная  по штукатурке стен:

по госконтракту эти работы сданы по акту от 01.12.2014 №1 (т.26л.д.1б) строка 18,  единица измерений - 100 кв.м., количество единиц - 2

эти же работы указаны в  акте КС-2 от  21.01.2015 №1 ООО «ТехноСнабСервис»  (т.5л.д.102) строка 18 единица измерений - 100 кв.м., количество единиц - 5,9878 (изменился объем)

эти же работы указаны в  акте КС-2 от  25.10.2014 №1 (т.3л.д.27) ООО «Вега»  к договору от 01.10.2014 №18/10 (т.3л.д.23) строка 14 единица измерений - 100 кв.м., количество единиц - 7,9898 (изменился объем)

эти же работы указаны в  акте КС-2 от  05.11.2014 №1 (т.3л.д.33) ООО «Вега»  к договору от 25.09.2014 №14/09 (т.3л.д.23) строка 18 единица измерений - 100 кв.м., количество единиц - 5,9878 (изменился объем)

Всего количество единиц - 19,9634

- По договору субподряда № 01/01 от 12.01.2015 г. на сумму 826 800 рублей (т.5л.д.105-106), акты формы КС-2,КС-3 от 28.01.2015 №1 на суму 306 800 руб. от 28.01.2015 (т.5л.д.108-110), счет-фактура № 13 от 28.01.2015 г. (т. 5 л.д. 107) с НДС на сумму  46800руб., акты формы КС-2, КС-3 от 23.03.2015 №2 (т.5л.д.112-114),  счет-фактура № 15 от 23.03.2015 (т.5л.д.111) с НДС в размере 79 322,03 руб.

Налоговый орган согласно таблице №2 (т.32л.д.23) указывает на несоответствие одного и того же вида работ  разборка деревянных подвесных потолков из плит акмигран:

по госконтракту эти работы сданы по акту от 01.12.2014 №1 (т.26л.д.6) строка 12,  единица измерений - 100 кв.м., количество единиц - 4,35

эти же работы указаны в  акте КС-2 от  28.01.2015 №1 ООО «ТехноСнабСервис»  (т.5л.д.109) строка 13 единица измерений - 100 кв.м., количество единиц - 5,2128.

Всего количество единиц -  5,2128.

Работы субподрядчиком  по документам выполнены после того, как уже были сданы подрядчиком заказчику.

- По договору субподряда № 02/01 от 16.01.2015 г. на сумму 1 040 000 руб. (т.5л.д.115-116), акты формы КС-2, КС-3 от 16.03.2015 №1 (т.5л.д.118-121), счет -фактура  № 2 от 16.03.2015 г. (т.5л.д.117) с НДС на  сумму 158644,07 руб. 

Налоговый орган согласно таблице №2 (т.32л.д.23) указывает на несоответствие одного и того же наименования использованного строительного товара - плиты пеностирольные:

по госконтракту товар указан в акте от 10.12.2014 №4 (т.35л.д.147), строка-30.2, единица измерений м3, количество единиц - 0

этот же товар указан в  акте КС-2  от 16.03.2015 №1 (т.5л.д.120) по договору № 02/01 от 16.01.2015  строка 3.1 единица измерений - м3, количество единиц - 46.

Всего количество единиц - 46

по госконтракту  вид работ  отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных указан в акте от 20.01.2015 №4 (т.26л.д.126) строка - 2, единица измерений м2, количество единиц - 1,11

эти же работы указаны в  акте КС-2  от 16.03.2015 №1 (т.5л.д.120) по договору № 02/01 от 16.01.2015    единица измерений - м2, количество единиц - 4,61.

- эти же работы указаны по договору подряда № 04/02 от 19.02.2015 г. на сумму 525 512 рублей (т.5 л.д.122-123), акты формы КС-3, КС-2  от 17.03.2015 №1 (т.5л.д. 125-126).

единица измерений - м2, количество единиц - 1,107.

Работы приняты от субподрядчика после того, как были уже сданы Заказчику.

в акте  КС-2  от 16.03.2015 №1 (т.5л.д.120) по договору № 02/01 от 16.01.2015 указаны работы покрытие поверхностей  грунтовкой глубокого проникновения единица измерений - м2, количество единиц - 4,61, не указанные в актах при передаче выполненных работ налогоплательщиком Заказчику

- По договору № 04/02 от 19.02.2015 в акте  КС-2  от 17.03.2015 №1 (т.5л.д.126) указаны работы покрытие поверхностей  грунтовкой глубокого проникновения единица измерений - м2, количество единиц - 1,107 не указанные в актах при передаче выполненных работ налогоплательщиком заказчику.

Согласно объяснениям налогоплательщика (т.34л.д.8) к выполнению работ по указанному контракту привлекалось общество "Вега", выполнены работы по следующим  субподрядным договорам на сумму 4712000руб. (НДС  718779,65руб.):

- № 18/10 от 01.10.2014  на сумму 1000000 руб. (т.3л.д. 23-24), акты  формы КС-2, КС-3 от 25.10.2014 №1 на сумму 1000000руб. (т.3л.д. 26-28), 

счет-фактура № 1 от 25.10.2014  (т. 3л.д. 25) с НДС  152 542,37 руб. 

- № 14/09 от 25.09.14 на сумму 1172000 руб. (т.3л.д.29-30), акты формы КС-2, КС-3 от 05.11.2014 №1 на сумму 1172000 руб. (т.3л.д.32-36),  

счет-фактура № 3 от 05.11.2014  (т.3л.д.31) с НДС  178779,66руб. 

- № 14/09 от 10.11.2014  на сумму  1 040 000 руб. (т.3л.д.37-38), акты формы КС-2, КС-3 от 10.12.2014  на сумму  1 040 000 руб. (т.3л.д.40-42), 

счет-фактура № 2 от 10.12.2014 г. (т.3л.д. 39) с НДС 158 644,07 руб. 

- № 19/01 от 19.01.2015 г. 1040000 руб. (т.3л.д.51-52), акты формы КС-2, КС-3 от 06.02.2015 (т.3л.д.54-56) на сумму 520000руб.,  счет-фактура № 22 от 06.02.2015 г. (т. 3, л.д. 53) с НДС  79 322,03руб.,

 акты формы КС-2, КС-3от 09.02.2015 №2 сумму 520000руб. (т. 3 л.д. 58-61),  счет-фактура № 23 от 09.02.2015  (т.3л.д.57) с НДС  79 322,03 руб.

- № 05/01 от 03.01.2015  на сумму  460 000 руб. (т.3л.д.62-63), акты формы КС-2, КС-3 от 11.02.2015(т. 3 л.д. 65-67) на сумму  460 000 руб., 

счет-фактура № 21 от 10.02.2015 г. (т.3л.д. 64) с НДС  70169,49 руб. 

Налоговый орган согласно таблице №2 (т.32л.д.23) указывает на несоответствие хозяйственных операций с ООО "Вега":

по госконтракту товар  краски воднодисперсионные акрилатные  указаны в акте от 01.12.2014 №1 (т.26л.д.1б) строка 18,2 в количестве  0,1259999т.,

- по договору № 18/10 от 01.10.2014 в акте от   25.10.2014 №1  (т.3л.д.27) указана  краска воднодисперсионная акрилатная указана по строке 16 в количестве 0,503231т

по госконтракту товар  краски воднодисперсионные акрилатные  указаны в акте КС-2 от 01.12.2014 №2 (т.35л.д.141) строка 18.2 в количестве  0,377231т

- по договору №14/09 от 25.09.2014 в акте  КС-2  от 05.11.2014 №1 (т.3л.д.34) указана эта же краска по строке 18.2 в количестве  0,3772311т

этот же товар указан в акте  КС-2 от 21.01.2015 (т.5л.д.102) к договору  от 01/01 от 01.01.2015 (т.5л.д.100) с ООО "ТехноСнабСервис" по строке 18.2 в количестве  0,377231т

по госконтракту работы  сплошное выравнивание внутренних поверхностей  указаны в акте КС-2 от 01.12.2014 №2 (т.35л.д.141) строка 11,единица измерения - м3, количество  2,7777

эти же работы указаны в акте КС-2  от 05.11.2014 №1 (т.3л.д.33) по договору  № 14/09 от 25.09.2014  с ООО "Вега" строка 8 единица измерения - м3, количество  2,7777

эти же работы указаны в акте КС-2  от 25.10.2014 №1 (т.3л.д.28) по договору  № 18/10 от 01.10.2014  с ООО "Вега" строка 11 единица измерения - м3, количество  2,7777

эти же работы указаны в акте КС-2  от 21.01.2015 №1 (т.5л.д.102) по договору  № 01/01 от 01.01.2015  с ООО  "ТехноСнабСервис" строка 11 единица измерения - м3, количество  2,7777

по госконтракту работы устройство покрытий на битумной мастике из плиток керамических многоцветных для полов указаны в акте КС-2 от 01.12.2014 №2 (т.35л.д.141) строка 71, единица измерения - м3, количество 0,3564

эти же работы указаны в акте КС-2  от 05.11.2014 №1 (т.3л.д.35) по договору  № 14/09 от 25.09.2014  с ООО "Вега" строка 71 единица измерений 100м2 количество  0,3564

эти же работы указаны в акте КС-2  от 21.01.2015 №1 (т.5л.д.102) по договору  № 01/01 от 01.01.2015  с ООО  "ТехноСнабСервис" строка  71 единица измерений 100м2 количество  0,3564

по госконтракту работы покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения указаны в акте КС-2 от 20.01.2015 №4 (т.26л.д.126) единица измерений м2, количество 1,11

эти же работы указаны  в акте КС-2  №1 от 25.10.2014  (т.3л.д.28) к договору от 01.10.2014 №18/10 с ООО "Вега" единица измерений м2, количество 7,9878

эти же  работы указаны в акте  КС-2  от 16.03.2015 №1 (т.5л.д.120) по договору № 02/01 от 16.01.2015  с ООО  "ТехноСнабСервис" указаны работы покрытие поверхностей  грунтовкой глубокого проникновения единица измерений - м2, количество единиц - 4,61 

эти же работы указаны в акте  КС-2  от 17.03.2015 №1 (т.5л.д.126) по договору № 04/02 от 19.02.2015  с ООО  "ТехноСнабСервис" единица измерений - м2, количество единиц - 1,107 

Работы  по разборке кирпичных стен сданы  Заказчику по актам КС-2  от 01.12.2014 №1 (Т.26л.д.1б) - 77,278 м3,  от 01.12.2014 №2 (т.35л.д.141) в количестве 77,278 м3

эти же работы сданы общество "Вега" позже  в феврале 2015  по актам от 06.02.2015 №1 (т.3л.д.55), от 09.02.105 №2 (т.3л.д.59) в общем количестве 0,16 м3

эти же работы сданы обществом " ТехноСнабСервис"  в январе 2015 по акту от 21.01.2015 №1 (т.5л.д.102)  в количестве  77,278м3.

Инспекцией проведен сравнительный анализ работ, сданных налогоплательщиком Заказчикам, и тех же работ, которые по представленным документам выполнены ООО «ТехноСнабСервис», ООО «Вега».

-Выполненные работы в соответствии с госконтрактом №0159100006914 000054-0047716-01 от 02.06.2014 - капитальный ремонт помещений изолятора временного содержания в г. Рыбном (т.23л.д.2)  сданы Заказчику ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области согласно актов о приемке выполненных работ №1,2,3,4,5,6,7,8 от 12.08.2014.  Однако, исходя из представленных к проверке документов, часть этих работ сдана субподрядчиком ООО «ТехноСнабСервис» налогоплательщику лишь 20.08.2014г. (договор субподряда № 13/08 - т.5л.д.73), либо 25.08.2014 обществом  «Вега» - 20.08.2014г. (договор субподряда №17/08 - т.3лд.17).

-Выполненные работы в соответствии с госконтрактом №0348100082514000062-0001788-03 от 21.07.2014 (т.24л.д.2) сданы Заказчику ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России по актам №1 от 20.01.2015 (т.26л.д.60 п.97,98),  №15 от 20.01.2015 (т.26л.д.138), №5 от 19.01.2015 (т.26л.д.34) в общей сумме 384740,80руб. (т.26л.д.60 п.97,98), при этом их выполнение субподрядчиком ООО «ТехноСнабСервис» в соответствии с актом выполненных работ №1 от 21.01.2015 (т.5л.д.102) обошлось налогоплательщику в 1190000 руб. (более чем в 3 раза дороже).

Работы по актам №1 от 15.01.2015 (т.26л.д.16), №6 от 20.01.2015 (т.26л.д.53), п.31 №4 от 20.01.2015 (т..26л.д.55), №5 от 20.01.2015 (т.26л.д.120) сданы Заказчику ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России за 118010,90руб., при этом стоимость их приобретения у ООО «ТехноСнабСервис» составила 1040000 руб. (дороже более чем в 8 раз).

Работы  п.п. 86,88,89 по акту №1 от 20.01.2015 (т.26л.д.60), п.1 №4 от 20.01.2015 (Т.26л.д.126) сданы Заказчику ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России в январе 2015 года, однако по представленным документам субподрядчик у ООО «ТехноСнабСервис» их выполнил только в марте 2015г. (акт выполненных работ №2 от23.03.2015 - т.5л.д.113) Кроме того, стоимость работ субподрядчика превышает стоимость работ, оплаченную Заказчиком работ.

-Работы по акту №15 от 20.01.2015 (на архитектурные решения) сданы Заказчику ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России за 80151 руб., при этом стоимость их приобретения у ООО «Вега» составила 1040000 руб. (дороже более чем в 12 раз).

Работы по актам №1 от 01.12.2014 (на архитектурные решения - т.26л.д.138), №2 от 15.01.2014 (конструкции металлические - т.26л.д.11) сданы Заказчику ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России соответственно в декабре 2014г. и в январе 2015 года, однако по представленным документам субподрядчик ООО «Вега» их выполнил только в феврале 2015г. (акты выполненных работ №2 от 09.02.2015, №1 от 06.02.2015 - т.3л.д.55,59).

Работы по  п. 71, 72 акта №1 от 20.01.2015 (на доп.работы - т.26л.д.60) сданы Заказчику ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России в январе 2015 года, однако по представленным документам субподрядчик у ООО «Вега» их выполнил только в феврале 2015г. (акт №1 от 11.02.2015 - т.3л.д.66).

В списках сотрудников (т.34л.д.143-164), которым разрешен доступ на территорию ФГКУ «Санаторий «Семеновское» ФСБ России» указаны сотрудники ООО «Спецстройрегион» и физические лица, справки по форме 2 НДФЛ на которых представляли ООО «Аква-Строй» ИНН 

<

***> КПП 623401001, ОАО «360 АРЗ» ИНН 

<

***> КПП 622901001, 000*«Лина» ИНН 

<

***> КПП 623401001, ГУП РО Рязанская областная типография ИНН 

<

***>, ООО «Аквастрой» ИНН 

<

***> КПП 623401001, ООО «РИМЭ» ИНН 

<

***> КПП 623001001 и др.

В списках от ООО «СпецСтройРегион» на территорию ФГКУ «Санаторий «Семеновское» ФСБ России» ФИО12 не были заявлены сотрудники ООО «ТехноснабСервис», ООО «Вега» и ООО «Стимул», и руководители данных организаций.

Остальные работы согласно объяснениям  налогоплательщика выполнены собственными силами на сумму 23756549руб.  выполнены собственными силами.

2. Общестроительные  и сантехнические  работы  2-го этажа здания ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" по адресу : 

<

...> выполнены по договору №0159200001213001854-0054590-01 от 16.10.2013 (т.35л.д.38) на сумму 3014551,66руб. согласно актам формы КС-2 от 13.12.2013 №1 на сумму  1823742,55руб., №2 на сумму  461464,11руб., №3 на сумму  524630,45руб., №4 на сумму 204714,49руб. (30л.д.2,9,13,17), справка по форме КС-3 на общую сумму  3014551,66руб. (т.30л.д.1). 

К выполнению работ было привлечено общество "ТехноСнабСервис" по договору подряда  от 25.11.2013 №15/11 на сумму 1000000руб. (т.5л.д.4), работы выполнены согласно актам формы КС-2 от 24.12.2013 №1 на сумму  744393,68 (т.5л.д.8), №2 на сумму 255606,32руб. (т.5л.д.14), справка формы КС-3 (т.5л.д.7), счет-фактура № 119 от 26.12.2014 г.(т.5л.д. 6)

Остальные работы выполнены    собственными силами.

Согласно доводам инспекции (таблица №8 - т.32л.д.42) обществом  "Техноснабсервис"  по актам от 24.12.2013 выполнена начальная  часть общестроительных работ и сантехнические работы, однако Заказчику -  Рязанской облветлаборатории  13.12.2013 по актам №№1,2,3,4 были сданы все работы.

Инспекция указывает на то, что акты выполненных работ, подписанные субподрядчиком от 24.12.2013  полностью совпадают с актами выполненных работ от 13.12.2013 №1, №2, сданных Заказчику, в том числе по стоимости этих работ, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика  прибыли в части работ, выполненных обществом "Техноснабсервис", отсутствие  в связи с этим экономического результата от хозяйственной операции с субподрядчиком. 

3. Капитальный ремонт помещений факультета профессионального образования Рязанского филиала  Московского  университета МВД России им.  В.Я.Кикотя, по договорам:

- от 30.12.2013  №62 (т.22л.д.144) капитальный ремонт помещений профобразования (1 этаж )по адресу 

<

...>, работы выполнены  налогоплательщиком и  сданы Заказчику по акту от  14.01.2014 №1 (т.22л.д.11) на сумму  1698682,00руб.

Согласно представленным документам   обществом "СпецСтройРегион" был заключен  договор субподряда с обществом "Вега" от 23.07.2014 №16/07 (т.3л.д.11) на сумму 362500руб., представлены  акт  формы КС-2 от  07.08.2014 №1 (т.3л.д.15), счет-фактура №8 от 07.08.2014 (т.3л.д.13) с НДС 55296,61руб.

Инспекция (таблица №7 - т.32л.д.40) указывает на то, что по состоянию на 07.08.2014 работы уже были сданы Заказчику по акту от 14.01.2014 (т.22л.д.23).

 - от 30.12.2013 №61 (т.36л.д.40) на сумму  2990134руб. на  капитальный ремонт помещений профобразования (центральная часть)

работы  (снятие оконных переплетов, устройство покрытий на цементном растворе) выполнены по  акту от 14.01.2014 №1 (т.22л.д.(19).

Согласно представленным налогоплательщиком документам обществом "СпецСтройРегион" был заключен  договор субподряда с обществом "ТехноСнабСервис" от 21.04.2014 №11/04 (т.5л.д.43) на сумму 500000руб., представлены акт формы КС-2 от 08.05.2014, счет-фактура от 08.05.2014 №8 с НДС 76271,19руб. (т.5л.д.45-47).

Инспекция (таблица №7 - т.32л.д.40) указывает на то, что по состоянию на 08.05.2014 работы уже были сданы Заказчику по акту №1 от 14.01.2014 (т.22л.д.23).

- от 30.12.2013 №63 (по утверждению заявителя - т.36л.д.54 не подписан, так как заключен в порядке проведения  торгов) на сумму 2989555руб.  на текущий ремонт помещений 1 этажа по ул.Бирюзова, 30а 

Согласно представленным налогоплательщиком документам обществом "СпецСтройРегион" был заключен  договор субподряда с обществом "ТехноСнабСервис" от 21.04.2014 №15/07 (т.5л.д.61), представлены акт формы КС-2 от 07.08.2014 на сумму 362500руб., счет-фактура от 07.08.2014  №4 с НДС 55296,61руб.руб. (т.5л.д.65).

Инспекция (таблица №7 - т.32л.д.40) указывает на то, что по состоянию на 07.08.2014 работы уже были сданы Заказчику по акту №1 от 14.01.2014 (т.22л.д.23).

-от 08.05.2014 №36 (по утверждению заявителя -т.17л.д.68л.д. не подписан, так как заключен в порядке проведения  торгов) на сумму 388712,45руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам обществом "СпецСтройРегион" был заключен  договор субподряда с обществом "ТехноСнабСервис" от 15.09.2014 №15/09 на 200000руб. (т.5л.д.80), представлены акт КС-2 от 02.10.2014 (т.5л.д.84), счет-фактура от 02.10.2014 №5 с НДС 30508,47руб. (т.5л.д.82). 

Инспекция (таблица №7 - т.32л.д.40) указывает на то, что  виды работ не совпадают с  позициями акта от 01.10.2014 №1 (т.22л.д.93).

-от 09.12.2013 №49 на капитальный ремонт помещений факультета профобразования (не представлен) работы выполнены, сданы Заказчику по акту КС-2 от 15.01.2014 №2 (т.22л.52).

Согласно представленным налогоплательщиком документам обществом "СпецСтройРегион" был заключен  договор субподряда с обществом "ТехноСнабСервис" от 21.03.2014 №11/03 (т.5л.д.37) на 330000руб. от 18.03.2014 №10/03 на сумму 500000руб. (т.5л.д.31), представлены акт КС-2 от 28.03.2014 №1 (т.5л.д.41), счет-фактура от 28.03.2014 №10 с НДС 50338руб. (т.5л.д.39), акт КС-2 от 27.03.2014 №1 (т.5л.д.35), счет-фактура от 28.03.2014 №9 (т.5л.д.33) с НДС  76271,19руб. (т.5л.д.33). 

Инспекция (таблица №7 - т.32л.д.41) указывает на то, что по состоянию на 18.03.2014 работы уже были сданы Заказчику по акту от 15.01.2014 №2 (т.22л.д.52).

4. Капитальный ремонт помещений административного здания УМВД России по Рязанской области, находящегося по адресу: 

<

...> осуществлялся по Государственному контракту от 06.05.2014 №0159100006914000044-0047716-01  (т.18л.д.75) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

...>  стоимостью 1167623 руб., заключен между  Управлением МВД России по Рязанской области (Заказчик) и ООО "СпецСтройРегион" (Подрядчик).

В подтверждение выполнения работ по контракту общество ссылается на  представленные по запросу суда Управлением МВД России по Рязанской области  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2014 №1 (т.32л.д.70) на сумму 489382,57руб., от 03.06.2014 №2 (т.32л.д.74) на сумму 678241,11руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплату работ в сумме 1167623,68руб. платежным поручением от 30.06.2014, счет-фактуру от 03.06.2014 №22 на сумму  1167623,68руб. (НДС 178112,09руб.)  (т.32л.д.68-78)

К выполнению работ на данном объекте привлекались:

-ООО «Вега», которое выполняло работы в качестве субподрядчика по договору  № 15/05 от 16.05.2014 г. на сумму 350 000 рублей (т.3л.д. 4-5). 01.07.2014 г. сторонами  подписаны акты КС-2 от 01.07.2014 №1, КС-3 №1(т.3л.д.7-10) на сумму 350000руб.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в сумме 53 389,83 представлен счет-фактура от 01.07.2014 г. № 5 на сумму 350000руб. (т.3л.д. 6).

-ООО «ТехноСнабСервис» выполняло работы на данном объекте по договору подряда № 14/05 от 12.05.2014 г. на сумму 300 000 рублей (т. 5л.д.55-56). По окончании выполнения работ были подписаны  акты КС-2 от 01.07.2014 №1 на сумму 300000руб. (т.5л.д. 59-60), КС-3 (т.5л.д. 58).

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в сумме 45 762,71 руб. представлен счет-фактура от 01.07.2014 г. № 3 на сумму 300000руб. (т.5л.д.57).

Остальные работы на сумму выполнены своими силами.

Инспекция считает, что работы выполнены обществом собственными силами, так как ООО «Вега», ООО «ТехноСнабСервис» фактическую деятельность не осуществляли. 

5. Капитальный ремонт помещений изолятора временного содержания ОМВД России по Рыбновскому району, находящегося по адресу: 

<

...> осуществлялся по Государственному  контракт уот 02.06.2014 № 0159100006914000054-0047716-01 (т.23л.д.2) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания ОМВД России по Рыбновскому району по адресу: 

<

...> для нужд УМВД России по Рязанской области от 14.06.2014 г. на сумму 3 566 645 руб. Контракт заключен между  Управлением МВД России по Рязанской области (Заказчик) и ООО "СпецСтройРегион" (Подрядчик).

Факт выполнения работ, передача их заказчику подтверждается актами формы КС-2 от 12.08.2014 №1,2,3,4,5,6,7,8  (устройство подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля, от  (т.23л.д.77-104), справками формы КС-3, копиями платежных поручений (том 23 полностью).

К выполнению работ привлекались:

ООО «ТехноСнабСервис» :

- по договору подряда № 12/08 от 04.08.2014 г. на сумму 400 000 рублей (т.5л.д. 67-68). По окончании работ  подписаны   акты КС-2 №1 от 20.08.2014 №1, КС-3 (т.5л.д. 70-72) на сумму 400000руб. В обоснование заявленного налогового вычета в сумме 61016,95 руб. представлен счет-фактура № 5 от 21.08.2014  на сумму 400000руб. (т.5л.д.69)

- по договору подряда №13/08 от 08.08.2014 г. на сумму 400 000 рублей (т.5л.д.73-74). По окончании работ подписаны КС-2 от 25.08.2014 №1, КС-3 (т.5л.д.77-79). В обоснование заявленного налогового вычета в сумме 61 016,95 руб. представлен счет-фактура № 6 от 27.08.2014  на сумму 400000руб. (т.5л.д.75).

- договору подряда № 17/10 от 17.10.2014 г. на сумму 801 300 рублей (т.5л.д. 86-87). По окончании работ подписаны акты КС-2 от 14.11.2014 №1, КС-3  на сумму 801300руб. (т.5л.д. 89-92). В обоснование заявленного налогового вычета в сумме 122232,20 руб. представлен счет-фактура № 9 от 14.11.2014 г на сумму 801300руб. (т.5л.д. 88).

ООО «Вега»

- по договору подряда № 17/08 от 01.08.2014 г. на сумму 200 000 рублей (т.3л.д.17-18). По окончании работ подписаны акты  от  20.08.2014 КС-2 №1, КС-3 на сумму 200000руб. (т.3л.д.20-22). В обоснование заявленного налогового вычета в сумме 30508,47руб. представлен счет-фактура № 9 от 21.08.2014 на сумму 200000руб.  (т.3л.д.19)

Согласно доводам инспекции  (таблица №4 - т.32л.д.28)  согласно актам о приемке выполненных работ от 12.08.2014 №1,2,3,4,5,6,7,8  работы по контракту  № 0159100006914000054-0047716-01 сданы  Заказчику 12.08.214, тогда как субподрядчиком ООО «ТехноСнабСервис» по договору подряда №13/08 от 08.08.2014 работы сданы по актам №1 от  20.08.2014,  №1от 14.11.2014 (т.5л.д.71,90)

субподрядчиком ООО "Вега" по договору подряда № 17/08 от 01.08.2014 работы сданы по акту №1 от 20.08.2014 (т.3л.д.21)

6. Реконструкция коттеджа цеха № 3 ООО «Сплав» на турбазе «Октава» по адресу: Тульская область, Заокский р-н, пос. Велегож - по договору подряда от 02.03.2015  №1048/12219 (т.28л.д.1)

Факт выполнения работ и сдача их заказчику подтверждается актами формы КС-2 (т.28л.д.8-58):

№ 3 от 19.06.2015 - 92 068,26 руб.      № 3 от 19.06.2015  - 708,31руб.  

№ 3 от 19.06.2015 - 4 427 31,36 руб. № 5 от 19.06.2015  - 943 496,89руб. 

№ 4 от 19.06.2015 - 245 923,34 руб.  № 1 от 02.04.2015 - 19 613,33руб. 

№ 1 от 02.04.2015 - 508 584,63 руб.  № 2 от 28.04.2015 - 13 747,67руб. 

№ 2 от 28.04.2015 - 417 466,44 руб.   № 1 от 14.04.2015 - 3 568,32руб. 

№ 1 от 14.04.2015 - 106 449,42 руб.  № 1 от 14.04.2015 - 358 563,32 руб. 

№ 2 от 14.04.2015 - 978 373,01 руб.  № 1 от 14.04.2015  - 287 477,53руб. 

№ 2 от 22.05.2015 - 105 046,92 руб. № 3 от 22.05.2015 - 167 632,37руб. 

№ 4 от 20.05.2015 - 1 204 799,62руб.

К выполнению работ привлекалось ООО «Вега»

- по договору субподряда № 18/03 от 18.03.2015 г. на сумму 2 125 200 руб. (т.3 л.д.68-69). По окончании работ 20.04.2015 г. подписаны КС-2 №1, КС-3 (т.3л.д.71-72). 

В обоснование заявленного налогового вычета в сумме 324783руб. представлена счет-фактура № 1 от 20.04.2015 г. (т.3л.д.70).

Дополнительно был заключен договор от 01.06.2015 (т.28л.д.59) на монтаж  автоматической пожарной сигнализации коттеджа цеха №3 на турбазе "Октава" (Тульская обл., пос.Велегож) на 281434руб., акт КС-2 от 19.06.2015 (т.28л.д.65)

Факт выполнения и сдачи работ заказчику подтверждается КС-2 от 19.06.15  №1 (т.28 л.д.65).

Привлекалось к выполнению работ по утверждению заявителя ООО "Вега" по договору  субподряда № 20/04 от 20.04.2015 г. на сумму 650 000 рублей (т.3л.д.76-77). По окончании работ 07.05.2015  были подписаны КС-2 №1, КС-3 (т. 3л.д.80). В обоснование заявленного налогового вычета представлена счет-фактура № 1 от 07.05.2015 г. (т.3л.д. 78)

Согласно доводам инспекции (таблица №3 - т.32л.д.20) имеет место завышение объемов выполненных субподрядчиком работ, работы субподрядчиком выполнены в апреле, мае 2015, тогда как с Заказчиком договор от 01.06.2015 (т.28л.д.59) 

7. Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса в микрорайоне Приокский г. Касимова Рязанской области  осуществлялась по контракту от 03.07.2014 №0159200001214000924-0577507-02 на сумму 23301244руб., заключенному с  Детско-юношеской спортивной школой "Лидер" (т.35л.д.46)

Работы выполнены по актам КС-2 (т.30л.д.20-140)

К выполнению работ привлекалась ООО «Вега» по договору подряда № 25/12 от 03.12.2014 г. на сумму 1 040 000 руб. (т. 3л.д.43-44). По окончании работ подписаны КС-2, КС-3 №1 от 26.12.2014 (т. 3 л.д. 46-58). В обоснование заявленного налогового вычета в сумме 158 644, 07 руб. представлена счет-фактура № 1 от 26.12.2014  с НДС 150044,07руб. (т.3л.д. 45).

Инспекция считает, что общество "Вега" не имело объективной возможности выполнить субподрядные работы, поскольку  установлены признаки организации,  зарегистрированной формально, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогопла-тельщиков, связанных с ее получением.

Налоговой проверкой установлено, что у ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Вега", ООО "Стимул" отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и выполнения строительных работ.

Основным видом деятельности ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Beгa" и ООО "Стимул" является «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (код ОКВЭД 46.3),  осуществление строительных и сантехнических работ в качестве видов работ уставными документами не предусмотрено.

Согласно банковским выпискам (ООО "ТехноСнабСервис" (т.14л.д.18), ООО "Beгa" (т.14л.д.93-118), ООО "Стимул"  (т.27л.д.85) указанными контрагентами не осуществлялись платежи за аренду, услуги, связь, аренду персонала, юридические   услуги, прочие расходы, без которых невозможно ведение полноценной деятельности с большим количеством поставщиков и покупателей.

Из анализа предоставленных  обществом "СпецСтройРегион"  в ходе выездной проверки документов по взаимоотношениям с  субподрядными организациями установлено, что организациями, не имеющими трудовых ресурсов и технических возможностей, велись работы   одновременно на нескольких объектах.

 Кроме того,  согласно актам КС-2 работы  в основной части выполнены после того, как были сданы подрядчиком (ООО "СпецСтройРегион") заказчикам, имеют место завышение объемов работ, отражение одних и тех же работ одновременно и в актах КС-2 ООО "ТехноСнабСервис", и в актах КС-2 ООО "Вега" В договорах с субподрядчиками нет указание в целях выполнения какого контракта, заключенного подрядчиком  (ООО "СпецСтройРегион"), будут выполняться работы. В ходе судебного разбирательства установлены несоответствия в документах и невозможность четко и определенно установить  вид, объем работ, который должен выполнить субподрядчик во исполнение  контракта, договора, заключенного подрядчиком с заказчиками.

В отношении довода общества о том, что расхождения в сроках выполнения работ не свидетельствуют об их невыполнении спорными контрагентами необходимо отметить следующее.

В договорах, заключенных налогоплательщиком с субподрядчиками договорах отсутствует условие о «поэтапном» выполнении и сдаче работ, отсутствуют условия об обязанности подрядчика сдавать в определенные периоды либо поэтапно отчеты по выполненным работам, объеме работ, который необходимо выполнить на каждом этапе, и графике выполнения работ. По окончании всех работ Подрядчики сообщают Заказчику о готовности результатов работ к сдаче.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, обязанность доказывания факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Доказательств согласовании привлечения субподрядных организаций, присутствия  ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Beгa" на территории заказчика с учетом ограниченности доступа на  строительные объекты, въезда автотранспорта с оборудованием и материалами на их территорию,  допуска работников подрядных организаций для проведения работ (списки работников, штатные расписания, копии пропусков и т.д.), обществом не представлено.

Исходя из показаний, данных руководителями ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Beгa" , ООО "Стимул" в ходе налоговой проверки, показаний  ФИО6, которому в рамках дела, рассмотренного  Октябрьским районным судом г.Рязани  (т.27л.д.74), были предъявлены требования о взыскании задолженности за, якобы перечисленные денежные средства обществом "Стимул, а также исходя из показаний ФИО6, данных в  судебном заседании по настоящему делу, следует, что движение денежных средств  по расчетным счетам от ООО «СпецСтройРегион» на расчетные счета ООО «Техноснабсервис», ООО «Вега», ООО «Стимул» носило  «транзитный» характер, в  дальнейшем денежные средства перечислялись на счета физических  лиц и обналичивались (таблица - т.31л.д.41).

Анализ движения по расчетным счетам субподрядчиков подтверждает, что денежные средства, поступившие от ООО «СпецСтройРегион», на расчетный счет ООО "Вега" в дальнейшем переводили  ФИО5 (директору ООО "Вега"), снимались по чеку, переводились ООО "Техномедиа", физическому лицу  ФИО6, который объяснил согласно протоколу  допроса от 28.12.2016 №2.14-16/3324 (т.10л.д.70) об обналичивании денежных средств через его кредитную карту. Аналогичные показания были даны в рамках судебного разбирательства согласно решению Октябрьского районного суда от 08.06.2016  по делу №2-886/2016.

Заявляя расходы по налогу на прибыль, налоговый вычет по НДС в силу положений налогового законодательства на налогоплательщик обязан доказать правомерность налоговой выгоды, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей  169, 252, 265 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами), об отсутствии реальных операций именно с вышеназванными контрагентами, в связи с чем представленные  акты  КС-2, счета-фактуры не соответствуют требованиям Налогового кодекса и не могут служить основанием для применения соответствующих вычетов по налогу, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают  реальность хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что работы фактически выполнены, по контрактам  к обществу "СпецСтройРегион" претензий от заказчиков не поступало, не свидетельствует о том,  что у налогоплательщика возникло право на  заявление расходов по налогу на прибыль, налоговый вычет по НДС  именно в определенный налоговый период и в связи с хозяйственными операциями со спорными контрагентами, поскольку выполнение работ этими субподрядными организаями объективно не подтверждено. 

С учетом доводов налогового органа, представленной налоговой отчетности по  форме 2 НДФЛ, свидетельских показаний бывших работником ООО "СпецСтройРегион",  выполнение  контрактов в основной части своими силами, суд считает, что выводы инспекции о выполнении спорной части работ работниками налогоплательщика является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель объяснил, что по размещенным объявлениям о поиске работников для производства строительно-отделочных работ  в офис общества «СпецСтройРегоин» обратились в том числе ООО «ТехноСнабСервис», ООО «Вега», ООО «Стимул». С учетом количества контрагентов и прошедшего с 2013-2014 времени, подробности установить не представилось возможным.

Заявитель считает, что проявил должную осмотрительность посредством проверки факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, получения уставных документов. Между тем, наличие  у  юридического лица свидетельства о  государственной регистрации и постановке на налоговый учет не является доказательством осмотрительности выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/0, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Между тем, налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (пункт 10 Постановления N 53).

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость по подрядным договорам  в оспариваемых суммах.

Решением инспекции также произведены доначисления в связи с хозяйственными операциями налогоплательщика:

- по агентскому договору с ООО "ТехноСнабСервис" (т.5л.д.23)

- по поставке строительных материалов по договорам поставки от 25.11.2013 № 5, от 15.11.2013 № 4/11 ООО «ТехноСнабСервис» и ООО «Стимул» соответственно (т.л.д.5л.д.16,т.3л.д.85)

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТехноСнабСервис» на основе агентского договора установлено следующее.

Согласно условиям Агентского договора от 28.02.2014  б/н (т.5л.д.23)  ООО «ТехноСнабСервис» «Принципал», и ООО «СпецСтройРегион» «Агент» Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждения за выполнения данного поручения.

В соответствии с п. 2 Агент обязуется совершать следующие действия: регистрировать от имени Принципала сделки, права, в том числе ранее возникшие права, переход права на недвижимое имущество на Принципала, подавать и получать любые документы и справки. Сумма вознаграждения Агента составляет 750 000.00 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей, в том числе НДС 18% - 114 406.77 рублей).

Таким образом, исходя из условий договора 28.02.2014 б/н ООО «СпецСтройРегион» выступает «Агентом» по отношению к ООО «ТехноСнабСервис».

Налогоплательщиком, в ходе проверки к указанному агентскому договору от 28.04.2014 представлены следующие документы:

1. Акт приема-передачи документации от 28.02.2014 (т.5л.д.27), согласно которому Агент передал, а Принципал принял следующую документацию прошедшую согласно Договору государственную регистрацию... 

Акт не содержит перечня переданной документации. 

2. Счет-фактура от 28.02.2014г. №8 (т.5л.д.28), выставленная ООО «ТехноСнабСервис»  в адрес ООО «СпецСтройРегион»  за агентские услуги на сумму 750 000 рублей, в том числе НДС 18%- 114 406,78 руб.

3. Акт от 28.02.2014г. №8  (т.5л.д.29) выполненных работ со стороны Исполнителя - ООО «ТехноСнабСервис», со стороны Заказчика - ООО «СпецСтройРегион» на сумму 750 000 рублей.

4. Счет на оплату от 28.02.2014г. №8 (т.5л.д.30) со стороны Поставщика - ООО «ТехноСнабСервис», со стороны Покупатель ООО «СпецСтройРегион»  на сумму 750 000 рублей.

Таким образом, представленные документы,  противоречат агентскому договору от 28.04.2014г.,  из содержания перечисленных документов  невозможно установить какая именно документация была передана, связана ли эта документация с деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, исходя из условий договора Агент должен представлять принципалу отчет о понесенных расходах, который тоже не был представлен к проверке.

В судебном заседании заявитель объяснил, что фактически  обществом ООО «ТехноСнабСервис» выполнены работы в связи с агентским договором от 01.11.2013 №50, заключенному  обществом  «СпецСтройРегион» (Агент) с обществом "ГазЛизингТэк" (Принципал), по которому в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.01.2014, 28.07.2014 с перечислением наименования и характеристики выполненных работ (т.34л.д.42).

Однако соотнести выполненные работы по  договору с обществом "ГазЛизингТэк" с работами по договору с  обществом «ТехноСнабСервис» не представляется возможным, поскольку ни договором от 28.02.2014 б/н, ни актом от от 28.02.2014 перечень работ не предусмотрен, другие доказательства фактического выполнения обществом  «ТехноСнабСервис» агентского договора не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод инспекции о том, что заявленные расходы и налоговый вычет  не отвечают требованиям ст.169, ст. 252 НК РФ является обоснованным, оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

По договорам поставки от 25.11.2013 № 5, от 15.11.2013 № 4/11 (т.5л.д.16, т.3л.д.85) ООО «ТехноСнабСервис» и ООО «Стимул» соответственно  поставляли в адрес ООО «СпецСтройРегион» строительные материалы (товар). Поставка осуществлялась, согласно объяснениям заявителя,  путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика.

Представлены счет-фактура ООО «ТехноСнабСервис» от  24.12.2013 на 800000руб. (НДС122033,89руб.), товарная накладная от 24.12.2013 №000118 (т.5л.д.21);

счет-фактура  ООО "Стимул" от 25.12.2013 №000138 (т.36л.д.65) на 678946,13руб. (НДС 122210,30руб.), товарная накладная от 25.12.2013 №138 (т.3л.д.89).

Документы по доставке,  приходованию товара и дальнейшему использованию в производственной деятельности в материалы дела не представлены. Учитывая выводы суда о неподтвержденности материалами дела фактической деятельности указанными организациями - поставщиками, суд пришел к выводу, что в указанной части выводы инспекции о не подтверждении расходов и заявленного налогового вычета достоверными документами является правомерным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела законность и обоснованность решения налоговой инспекции в оспоренной части подтверждены, в связи с этим заявление общества удовлетворению не подлежит. В связи с тем с предоставленной определением от 16.01.2018 отсрочкой в уплате госпошлина подлежит взысканию с ООО «СпецСтройРегион» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (г.Рязань; ОГРН 

<

***>)  от 04.07.2017 №2.14-16/1332 с учетом решения об исправлении технической ошибки от 12.08.2019 №2.14-16/20779, с учетом решения Управления ФНС России по Рязанской области от 18.102017 №2.15-12/15505, проверенного в части начисления (п.3.1) : НДС - 3264783руб., пени  - 909131,56руб., штраф - 262698руб., налог на прибыль - 3627537руб.,  пени - 1014372,89руб., штраф -  362784руб. на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова