ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30142/2017

г. Красноярск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии ответчика Варыгина Сергея Владимировича, представителя Смирнова Е.В. по устному ходатайству, 

представителя ответчика (ООО «Лилия») - Циха С.Э. по доверенности от 31.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» августа 2018 года по делу № А33-30142/2017, принятое судьёй         Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 2465115826, ОГРН 1072465010243, далее – ООО «Строй Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН 2462229889, ОГРН 1142468008540), администрации города Красноярска, Варыгину Сергею Владимировичу (далее – ответчики): 

- о признании незаключенным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2015, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Лилия»;

- о признании незаключенным дополнения от 12.01.2016 № 16 к договору аренды земельного участка № 409 от 07.04.2015, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Лилия» и администрацией города  Красноярска;

- о признании за истцом права аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04:00056:6455 общей площадью 4923 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, ул. Авиаторов на основании договора аренды № 409 от 07.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Кирсанова Ксения Борисовна, временный управляющий ООО «Строй Инвест» Дмитриева Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что показания Кирсановой К.Б., данные ею в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку договор о передаче прав и обязанностей от 02.09.2015 подписан не ею, а иным, не уполномоченным на подписание договора лицом; отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд лишил истца возможности доказать факт подписания договора неуполномоченным лицом; ООО «Строй Инвест» не принимало исполнение обязательств от ООО «Лилия» по договору от 02.09.2015, денежные средства на счет истца не поступили, документ, подтверждающий принятие оплаты от ответчика, истцом не подписывался и ответчику не передавался. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском о признании незаключенным договора о передаче прав и обязанностей от 02.09.2015 по договору аренды земельного участка от 07.04.2015 № 409, неверно применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявлялись.

ООО «Лилия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

07.04.2015 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Строй Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 409, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:6455, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский - ул. Авиаторов, для использования в целях строительства объекта коммунально-бытового назначения и инженерного обеспечения, общей площадью 4923 кв.м.

Срок аренды определен с 21.01.2015 по 20.01.2018 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды от 07.04.2015 № 409 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.04.2015.

02.09.2015 между ООО «Строй Инвест» (арендатор) и ООО «Лилия» (новый арендатор) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного в целях строительства объекта коммунально-бытового назначения, по условиям которого новому арендатору перешли права и обязанности по договору аренды от 07.04.2015 № 409.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по Красноярскому краю 30.10.2015 (№ регистрации 24-24/001-24/001/030/2015-9244/1).

12.01.2016 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Лилия» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.04.2015 № 409, по условиям которого заменен арендатор земельного участка ООО «Строй-Инвест» на ООО «Лилия», дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.04.2016 (№ регистрации 24-24/001-24/001/008/2016-592/1).

Администрацией города Красноярска 16.06.2017 ООО «Лилия» выдано разрешение на строительство № 24-308-235-2017 мастерских мелкого ремонта на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:6455 по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский – ул. Авиаторов, сроком до 16.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2017 за ООО «Лилия» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400056:9088 степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский – ул. Авиаторов.

15.08.2018 между ООО «Лилия» (продавец) и Варыгиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, город Красноярск, пер. Светлогорский – ул. Авиаторов, с кадастровым номером 24:50:0400056:9088, находящийся на земельном участке 24:50:0400056:6455 площадью 1 429,4 кв.м., степенью готовности 10%.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2017 за Варыгиным С.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400056:9088 степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский – ул. Авиаторов.

18.10.2017 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск (арендодатель) и ООО «Лилия» (арендатор) подписано соглашение № 4905 о расторжении с 08.09.2017 договора от 07.04.2015 № 409 аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский – ул. Авиаторов, используемого для строительства объекта коммунально-бытового назначения и инженерного обеспечения.

07.12.2017 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Варыгиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1126, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:6455, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский - ул. Авиаторов, для использования в целях завершения строительства нежилого здания коммунально-бытового назначения, общей площадью 4923 кв. м.

Срок аренды определен с 10.11.2017 по 09.11.2020 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды от 07.12.2017 № 1126 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.12.2017.

Полагая, что договор о передаче прав и обязанностей от 02.09.2015 по договору аренды земельного участка от 07.04.2015 № 409 между ООО «Строй Инвест» (арендатор) и ООО «Лилия» (новый арендатор) является незаключенным, ООО «Строй Инвест» обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора от 02.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.04.2015 №409 между ООО «Строй Инвест» и ООО «Лилия», признании незаключенным дополнения от 12.01.2016 № 16 к договору аренды земельного участка № 409 от 07.04.2015 между ООО «Лилия» и администрацией города  Красноярска и признании за истцом права аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04:00056:6455 общей площадью 4923 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский,   ул. Авиаторов на основании договора аренды № 409 от 07.04.2015 ввиду подписания неуполномоченным лицом спорного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта незаключенности договора о передаче прав и обязанностей от 02.09.2015 по договору аренды земельного участка от 07.04.2015 № 409 между ООО «Строй Инвест» (арендатор) и ООО «Лилия» (новый арендатор).

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, запрещено требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2015 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Строй Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 409, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:6455, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский - ул. Авиаторов, для использования в целях строительства объекта коммунально-бытового назначения и инженерного обеспечения, общей площадью 4923 кв.м.

Срок аренды определен с 21.01.2015 по 20.01.2018 (пункт 2.1. договора).

Договор аренды от 07.04.2015 № 409 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.04.2015.

02.09.2015 между ООО «Строй Инвест» (арендатор) и ООО «Лилия» (новый арендатор) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предназначенного в целях строительства объекта коммунально-бытового назначения, по условиям которого новому арендатору перешли права и обязанности по договору аренды от 07.04.2015 № 409.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по Красноярскому краю 30.10.2015 (№ регистрации 24-24/001-24/001/030/2015-9244/1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком – ООО «Лилия» представлен экземпляр копии указанного договора, содержащий в графе подписанта от имени        ООО «Строй Инвест» Прокопьева В.Н. дописку «представитель по доверенности Кирсанова К.Б.», а также подпись и оттиск печати ООО «Строй Инвест» на подписи.

В материалы дела 25.04.2018 от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому истец полагает, что ООО «Лилия» сфальсифицировало копию договора,  приложенную к своему отзыву  с целью обоснования своих доводов о том, что неустановленное лицо, подписавшее оспариваемый договор от имени директора ООО «Строй Инвест» обладало соответствующими полномочиями. В целях проверки фальсификации доказательства истец просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении договора о передаче прав и обязанностей от 02.09.2015, на разрешение которой поставить вопрос о том, выполнена ли запись от имени Белоследской Веры Николаевны ею либо иным лицом? 

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства:

- директором ООО «Строй Инвест» Прокопьевой В.Н. выдана доверенность Кирсановой К.Б., содержащая полномочия на заключение и подписание от имени общества договоров, в том числе уступки прав по договорам в отношении любых объектов недвижимого имущества (копия нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2015 серия 24АА № 2049745 представлена в материалы дела);

- факт подписания оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2015, заключенного между ООО «Строй Инвест» и ООО «Лилия», от имени ООО «Строй Инвест» за Прокопьеву В.Н., Кирсановой К.Б. признается и не оспаривается, при этом указывается, что расшифровка подписи («представитель по доверенности Кирсанова К.Б.») проставлена позже, что подтверждается представленным в материалы дела 21.03.2018 отзывом, а также пояснениями указанного третьего лица в судебном заседании 06.08.2018;

- 22.09.2015 вх.№32420 ООО «Строй Инвест» (с дополнением от 29.09.2015 №29/09) обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 15.09.2015 исх. №15/09 о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.04.2015 №409.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки представленного в  материалы дела 25.04.2018 ходатайства о фальсификации копии договора о передаче прав и обязанностей от 02.09.2015, поскольку между сторонами отсутствует спор о том, что договор подписан не Прокопьевой В.Н., а представителем по доверенности Кирсановой К.Б.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора о передаче прав и обязанностей от 02.09.2015 по договору аренды земельного участка от 07.04.2015 № 409 между ООО «Строй Инвест» (арендатор) и ООО «Лилия» (новый арендатор), незаключенным, а также для удовлетворения требований ООО «Строй Инвест» к ООО «Лилия» о признании незаключенным дополнения от 12.01.2016 № 16 к договору аренды земельного участка № 409 от 07.04.2015, о признании за ООО «Строй Инвест» права аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04:00056:6455 общей площадью 4923 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, ул. Авиаторов, на основании договора аренды № 409 от 07.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Кирсановой К.Б., данные ею в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку договор о передаче прав и обязанностей от 02.09.2015 подписан не ею, а иным, не уполномоченным на подписание договора лицом, опровергаются показаниями Кирсановой К.Б. При этом, утверждение истца о неподписании договора Кирсановой К.Б. не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение показания Кирсановой К.Б.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы и лишил истца возможности доказать факт подписания договора неуполномоченным лицом.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском о признании незаключенным договора о передаче прав и обязанностей от 02.09.2015 по договору аренды земельного участка от 07.04.2015 № 409, неверно применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.04.2015 № 409 заключен  02.09.2015.

Таким образом, истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав  02.09.2015 (с учетом того, что договор подписан уполномоченным лицом Кирсановой К.Б.).

Срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет три года и на момент поступления настоящего иска в суд (15.11.2017) не истек. 

Ошибочное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие по существу правильного решения об отказе в иске по основанию недоказанности факта подписания договора неуполномоченным лицом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2018 года по делу № А33-30142/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2018 года по делу № А33-30142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская