﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018 (20)-АК

Дело №А60-46584/2017

07 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Мухаметдиновой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Спайдермаш»: Окулова Ю. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.11.2018, Некрасов Н. М., предъявлен паспорт, доверенность от 24.09.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Спайдермаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2019 года о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17 (№33) с приложением №1, 2, 4, 5, заключенного между должником и ЗАО «Спайдермаш» (реорганизовано в ООО «Спайдермаш»), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Киселёвым Ю. К.,

в рамках дела №А60-46584/2017

о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965)  несостоятельным (банкротом),

установил:

01.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «РОСТ БАНК» (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) о признании ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2017 принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Клочков А. Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ПО «Режникель». Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25.07.2018 конкурсный управляющий должника Алексеев В. И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ЗАО «Спайдермаш» договора купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17 (№33), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: здания ремонтно-механических мастерских под литерами К, К-1, К-2, К-3, общей площадью 3326 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской р-н, г. Реж, ул. Советская, 11-101, кадастровый (условный) номер 66:22:58 02 003:001:1/7322/3а/2/57:1/009; земельного участка площадью 13 882 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской р-н, г. Реж, ул. Советская, 11-101, кадастровый номер 66:22:190 2002:598, категория земель – земли населенных пунктов под объект промышленности; движимого имущества, оборудования и материалов, перечисленных в приложениях №1 и №2 к договору.

27.11.2018 конкурсный управляющий уточнил предмет требований, просил признать недействительным заключенный между должником и ЗАО «Спайдермаш» договор купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17 (№33) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: здания ремонтно-механических мастерских под литерами К, К-1, К-2, К-3, общей площадью 3326 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской р-н, г. Реж, ул. Советская, 11-101, кадастровый (условный) номер 66:22:58 02 003:001:1/7322/3а/2/57:1/009; земельного участка площадью 13 882 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской р-н, г. Реж, ул. Советская, 11-101, кадастровый номер 66:22:190 2002:598, категория земель – земли населенных пунктов под объект промышленности; движимого имущества, оборудования и материалов, перечисленных в приложениях № 1, 2 и 5 к договору (т. 3 л.д. 34-44).

Уточнение предмета требований принято судом.

С учетом последнего уточнения заявленных конкурсным управляющим требований в судебном заседании 08.08.2019, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительным  заключенный между должником и ООО «Спайдермаш» договор купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17 (№33) с приложениями № 1, 2, 4 и 5 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества и восстановления задолженности должника перед обществом «Спайдермаш» в размере 13 200 000 руб. (т. 11 л.д. 1-12).

Определением суда от 29.11.2018 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с реорганизацией ЗАО «Спайдермаш» (ИНН 6670247082) произведено процессуальное правопреемство на его правопреемника – ООО «Спайдермаш» (ИНН 6670472962)  (т. 3 л.д. 74-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу №А60-46584/2017, вынесенным судьей Киселёвым Ю. К., заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: договор купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17 (№33) с приложениями №1-5, заключенный между должником ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ЗАО «Спайдермаш» (ИНН 6670472962, 24.09.2018 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Спайдермаш»), признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Спайдермаш» обязанности возвратить в конкурсную массу должника ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 6628008965) недвижимое и движимое имущество, полученное по упомянутому договору, а именно: - земельный участок площадью 13 882 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж, ул. Советская, 11-101, кадастровый номер 66:22:190 2002:598; - здание ремонтно-механических мастерских под литерами К; К-1; К-2; К-3, общей площадью 3326 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж, ул. Советская, 11-101, кадастровый (или условный) номер 66:22:58 02 003: 001:1/7322/3а/2/57:1/009; - движимое имущество, перечисленное в приложениях к договору (поименовано в резолютивной части определения). Задолженность ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в размере 13 200 000 руб. восстановлена судом перед ООО «Спайдермаш». 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спайдермаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ООО «Спайдермаш» приводит доводы о том, что заключило оспоренный договор купли-продажи имущества без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно: стоимость приобретенного имущества была определена на основании оценки независимого оценщика, при этом, стоимость покупки по договору выше оценочной стоимости; имущественный комплекс, который был передан по договору состоял из здания 1967 года постройки, а также б/у оборудования, в большинстве своем непригодного для эксплуатации; денежные средства, полученные должником от продажи имущества по указанному договору, поступили на расчетный счет должника и были направлены на расчеты с кредиторами. Полагает, что, само по себе, отличие стоимости встречного исполнения обязательств от рыночной стоимости товара, продаваемого по оспариваемому договору, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку основанием для оспаривания является существенное отличие стоимости от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Совершение сделки ниже рыночной стоимости считает недоказанным. Приводит возражения относительно принятых судом во внимание двух заключений судебных экспертиз; считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы; ссылается на заключения специалиста Крючкова О. И., проанализировавшего спорные заключения экспертов Пантюхиной Н. Н., Комлевой С. Х., и сделавшего выводы о том, что данные заключения выполнены с нарушениями требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и оценочной деятельности, о завышенности экспертом Пантюхиной Н. Н. стоимости объекта оценки не менее чем на 50%. Полагает, что судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что представителю ООО «Спайдермаш» не было предоставлено времени и возможности для надлежащего ознакомления с письменными пояснениями эксперта Комлевой С. Х. на заключение специалиста Крючкова О. И. от 07.08.2019 №19-19, хотя представитель просил суд отложить судебное заседание с целью ознакомления с указанными пояснениями. Также возражает относительно расчетов размера требований, отраженных в резолютивной части определения. Полагает, что управляющий, увеличивая размер требований, не учел, что восстановленная задолженность перед ООО «Спайдермаш» также должна быть увеличена на стоимость объектов, переданных по приложению №5 к договору купли-продажи на 350 000 руб. Кроме того, отмечает, что указанные объекты не были предметом оценки при проведении экспертиз по настоящему делу.

05.11.2019 в апелляционный суд от ООО «Спайдермаш» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, приобретенного ООО «Спайдермаш» по оспоренному договору от 08.08.2017.

Конкурсный управляющий по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражает, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представители ООО «Спайдермаш» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, приобретенного ООО «Спайдермаш» по оспоренному договору от 08.08.2017.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется. В суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Режникель» (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии Дмитриева Ивана Ивановича и ЗАО «Спайдермаш» (реорганизовано в ООО «Спайдермаш»)  (покупатель) в лице генерального директора Полянского Леонида Ивановича заключен договор купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17 (№33), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить это имущество в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 50-52, т. 4 л.д. 48-65, т. 9 л.д. 3-37).

По указанному договору должник продал ЗАО «Спайдермаш», правопреемником которого является ООО «Спайдермаш», следующее недвижимое и движимое имущество: земельный участок площадью 13 882 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж, ул. Советская, 11-101, кадастровый номер 66:22:190 2002:598; здание ремонтно-механических мастерских под литерами К; К-1; К-2; К-3, общей площадью 3326 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж, ул. Советская, 11-101, кадастровый (или условный) номер 66:22:58 02 003: 001:1 /7322/3а/2/57:1/009; движимое имущество, перечисленное в приложениях № 1, 2, 4 и 5 к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 13 200 000 руб.

ЗАО «Спайдермаш» исполнило обязательство по оплате товара в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства: платежные поручения №1027 от 11.08.2017 на сумму 660 000 руб., №1018 от 09.08.2017 на сумму 660 000 руб., №1022 от 10.08.2017 на сумму 660 000 руб., №1026 от 10.08.2017 на сумму 660 000 руб., №1028 от 11.08.2017 на сумму 660 000 руб., №1031 от 11.08.2017 на сумму 660 000 руб., №1036 от 14.08.2017 на сумму 2 640 000 руб., №1090 от 24.08.2017 на сумму 6 600 000 руб. (т. 2 л.д. 25-32).

Полагая, что имущество было отчуждено должником в период ликвидации и в преддверии банкротства по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми с учетом уточнения требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.09.2017, а оспариваемая сделка совершена 08.08.2017, т.е. в период менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, определенному как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделки указал п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств по договору.

В рамках исследования обстоятельств равноценности (неравноценности) встречного предоставления по спорной сделке, по настоящему делу были назначены и проведены оценочные экспертизы недвижимого и движимого имущества.

Так, определением арбитражного суда от 15.02.2019 в целях установления рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на момент ее совершения назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (ИНН 6661077229) Пантюхиной Н. Н. (т. 6 л.д. 80-84).

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 в связи с невозможностью экспертом Пантюхиной Н. Н. дать оценку стоимости объектов движимого имущества, в целях установления рыночной стоимости движимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на момент ее совершения, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральский центр аудита и оценки» - Комлевой С. Х. (т. 7 л.д. 143-150).

По результатам проведенных экспертиз, экспертами Пантюхиной Н. Н. и Комлевой С. Х. в материалы дела были представлены заключения №1/2019 от 27.03.2019 (т. 7 л.д. 1-68) и №380-03/2019 от 15.07.2019 (т. 8 л.д. 3-163) соответственно. 

Согласно заключению эксперта Пантюхиной Н. Н. рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в пользу ЗАО «Спайдермаш» по договору купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17, на момент совершения сделки составляла 17 102 000 руб., в том числе 14 867 000 руб. стоимость здания ремонтно-механических мастерских, литеры К, К-1, К-2, К-3, общей площадью 3 226 кв.м. и 2 235 000 руб. – стоимость земельного участка, площадью 13 882 кв.м. (т. 7 л.д. 46).

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы эксперта Комлевой С. Х. по вопросу определения рыночной стоимости движимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17, стоимость движимого имущества, отчужденного ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в пользу ЗАО «Спайдермаш» по договору купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17 на момент совершения сделки составляла 27 931 968 руб. (т. 8 л.д. 66).

Таким образом, общая стоимость отчужденного в пользу общества «Спайдермаш» движимого и недвижимого имущества составляла на момент совершения сделки 45 033 968 руб., в то время как представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения о перечислении в адрес должника денежных средств по оспоренному договору) подтверждается возмездность сделки в размере 13 200 000 руб., т.е. по цене, определенной в договоре от 08.08.2017 №30-С/17.

Установленное по результатам судебных экспертиз отклонение от рыночной цены в худшую для должника сторону более чем в четыре раза, признано существенным судом первой инстанции, свидетельствующим о неравноценности встречного предоставления.

Выражая несогласие с выводами экспертов Пантюхиной Н. Н., Комлевой С. Х. в подготовленных в рамках судебных экспертиз заключениях, настаивая на необходимости повторной оценочной экспертизы, ООО «Спайдермаш» ссылается на выполненные по его заказу специалистом Крючковым О. И. заключения от 14.05.2019 №19-6 о соответствии заключения эксперта №1/2019 от 04.04.2019, выполненного Пантюхиной Н. Н., требованиям законодательства РФ о государственной судебно-экспертной деятельности и оценочной деятельности, а также других нормативно-методических документов в области оценочной деятельности (т. 11 л.д. 19-38) и от 07.08.2019 №19-19 о соответствии указанным же нормам заключения эксперта №380-03/2019 от 15.07.2019, выполненного Комлевой С. Х. (т. 11 л.д. 39-64).

По мнению заявителя жалобы, выводы, сделанные специалистом-оценщиком Крючковым О. И. в данных заключениях, свидетельствуют о том, что заключения экспертов  Пантюхиной Н. Н., Комлевой С. Х. вводят в заблуждение, допускают неоднозначное толкование полученных результатов и не могут быть рекомендованы для использования в качестве надлежащего доказательства в судебном процессе. 

Так, в заключении специалиста №19-6 от 14.05.2019 сделаны выводы о следующих нарушениях, допущенных экспертом Пантюхиной Н. Н., при проведении экспертизы и подготовке заключения №1/2019 от 04.04.2019: 1) в нарушение требований ст. 16 Федерального закона №73-Ф3 эксперт не уведомил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, эксперт самостоятельно изменил состав объекта оценки, что отразилось на результате исследования; 2)	не учтена информация о фактических сделках, а также о предложениях по продаже производственно-складской недвижимости в г. Реж сходной с объектом оценки по своим ценообразующим факторам; в результате в качестве объектов-аналогов выбраны объекты, расположенные в г. Новоуральск, г. Каменск-Уральский, г. Нижний Тагил, г. Серов, каждый из данных населенных пунктов имеет существенно большую численность населения и более высокий уровень социально-экономического развития; 3) в нарушение п. 22 ФСО №7 «оценка недвижимости» в сравнительном подходе не учтены, либо учтены некорректно ценообразующие факторы, имеющие значительное влияние на итоговую стоимость объекта оценки (в том числе площадь строений, площадь земельного участка, уровень износа строений, наличие движимого имущества в составе объекта оценки).

Указанные нарушения по методологии проведения оценки, позволили сделать специалисту вывод о том, что стоимость объекта оценки была завышена ориентировочно не менее чем на 50 %. По расчетам специалиста, стоимость объектов недвижимости, переданных по спорному договору от 08.08.2017, составляет 6 454 000 руб., что существенно отличается от итогов проведенной экспертизы.

В заключении специалиста №19-19 от 07.08.2019 содержатся выводы о следующих нарушениях, допущенных экспертом Комлевой С. Х. при выполнении и подготовке заключения №380-03/2019 от 15.07.2019: 1) в период производства экспертизы эксперт не находился под подпиской об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 2) в нарушение процессуальных норм эксперт дает собственную оценку достоверности документации, переданной ему судом для производства экспертизы; на этом основании эксперт выборочно подходит к используемым материалам (не использует данные о физическом состоянии и комплектности объектов), что существенно сказалось на итоговых выводах; 3) не учтено, что объекты оценки продавались не по отдельности, а в составе единого лота, включающего 130 единиц оборудования, 378 единиц материальных ценностей, объекты недвижимости в виде задания общей площадью 3326 кв.м. и земельный участок площадью 13 882 кв.м.; вследствие нет учета соответствующих корректировок результат оценки завышен, ориентировочно на 20%; 4) для всего оборудования выполнена некорректная оценка уровня физического износа и функционального (морального) устаревания; 5) проигнорирована предоставленная информация о том, что 53 из 130 единиц оборудования находится в разукомплектованном состоянии; 6)	при подборе объектов-аналогов не применение необходимы корректировки на отличие в технических характеристиках объектов.

Выявленные замечания, по мнению специалиста Крючкова О. И., позволяют также сделать вывод о том, что стоимость объекта оценки была завышена, ориентировочно, не менее, чем на 50%.

По результатам совокупной оценки и исследования вышеуказанных заключений судебных экспертиз, заключений специалиста Крючкова О. И., а также пояснений экспертов Комлевой С. Х., оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, заслушивания объяснений эксперта Пантюхиной Н. Н., относительно замечаний специалиста Крючкова О. И., суд первой инстанции не установил наличие таких существенных недостатков, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в заключениях по результатам судебных экспертиз выводов.

Апелляционный суд отмечает, что выводы, содержащиеся в указанных заключениях специалиста Крючкова О. И., обязательную силу для суда не имеют, представляют собой субъективное мнение автора относительно проведенных по делу судебных экспертиз, что само по себе, не является объективным основанием для исключения судебных экспертных заключений из числа доказательств по настоящему спору, наличия оснований для назначения повторной экспертизы.

Относительно отдельных позиций замечаний, отраженных специалистом Крючковым О. И. в своих заключениях, суд дал мотивированное обоснование, в соответствии с которым, поставил под сомнение обоснованность данных замечаний. 

В частности, суд верно исходил из недоказанности того обстоятельства, что такой факт как продажа имущества в комплексе, а не по отдельности, мог оказать влияние на стоимость спорных объектов, в сторону ее понижения, а не увеличения; недоказанности того, что фактическое состояние объектов требовало и повлекло к расходам по приведению (ремонту) объектов в нормальное состояние, при заключении сделки о подобного рода обстоятельствах, как влияющих на ее стоимость, не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что даже, если  принять во внимание содержащееся в заключениях Крючкова О. И. мнение, что стоимость объектов оценки завышена экспертами ориентировочно на 50%, то и в этом случае цена оспариваемой сделки будет отличаться от рыночной цены в худшую для должника сторону более чем в два раза, пришел к обоснованному выводу о том, что и такое отклонение также не может рассматриваться как не существенное.

Тем самым, мнение специалиста Крючкова О. И., каких-либо суждений, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу спора, повлиять на законность и обоснованность судебного акта, не содержат.

Совершение сделки в отсутствии надлежащих доказательств равноценного исполнения обязательств другой стороной сделки, при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива, ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, неравноценность встречного предоставления не опровергнута ответчиком, имеются все основания для признания оспоренной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу вышеприведенных руководящих разъяснений, для признания рассматриваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы о том, что у общества «Спайдермаш» отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, какого-либо правового значения не имеют; с учетом периода подозрительности, охватываемого п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, достаточно установление неравноценного встречного исполнения по сделке с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспоренную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; установив возмездность сделки в сумме 13 200 000 руб., суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав осуществить возврат спорного недвижимого и движимого имущества (приложения 1, 2, 4, 5 к договору) в конкурсную массу должника, восстановив задолженность ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в размере 13 200 000 руб. перед ООО «Спайдермаш» в соответствующем размере 13 200 000 руб.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий, увеличивая размер требований, не учел, что восстановленная задолженность перед ООО «Спайдермаш» также должна быть увеличена на стоимость объектов, переданных по приложению №5 к договору купли-продажи на 350 000 руб., в связи с чем, расчет размера требований, отраженных в резолютивной части определения, произведен неверно, апелляционным судом не принимаются. 

Поскольку достоверными доказательствами (представленными платежными поручениями) подтверждено производство расчетов по сделке в сумме 13 200 000 руб., судом верно задолженность должника перед ответчиком восстановлена в указанном размере.

Доводы ООО «Спайдермаш» о грубом нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что представителю ООО «Спайдермаш» не было предоставлено времени и возможности для надлежащего ознакомления с письменными пояснениями эксперта Комлевой С. Х. на заключение специалиста Крючкова О. И. от 07.08.2019 №19-19, хотя представитель просил суд отложить судебное заседание с целью ознакомления с указанными пояснениями апелляционным судом исследованы и отклонены.

Пояснение эксперта Комлевой С. Х. было оценено судом наряду со всеми доказательствами по делу; какой-либо новой информации, кроме той, что была отражена в судебном экспертном заключении №380-03/2019 от 15.07.2019, приведено не было.

Кроме того, следует учесть и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в жалобе замечания на доводы эксперта в пояснениях, на законность вынесенного судебного акта по существу спора повлиять не способны. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спайдермаш» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Спайдермаш» (ИНН 6670472962, ОГРН 1186658071313) в депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №1140 от 28.10.2019 подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Спайдермаш» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу №А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спайдермаш» (ИНН 6670472962, ОГРН 1186658071313) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенные в депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Спайдермаш» по платежному поручению №1140 от 28.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий						Е.Е. Васева

 

Судьи									В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова