Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7466/2021

г. Петрозаводск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   18 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»

о взыскании 567261 руб. 00 коп.,

третьи лица: АО «Сегежский ЦБК», ООО «Индустрия», ООО «Кареллестех», ООО «СТК Парк 78», ООО «Строительная компания Петербургинжстрой».

при участии представителя истца, ФИО1 по доверенности №216-д от 09.12.2020; 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики (далее – истец, Министерство; адрес: 185035, 

<

...>;) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик-1, ПАО «ФСК ЕЭС»; адрес: 117630, 

<

...>) о взыскании 567261 руб. 00 коп. ущерба за повреждение древесных насаждений лесного фонда.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", статью 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что ПАО «ФСК ЕЭС» рубка в квартале 444 выделы 31, 30, 3, 5 производилась силами  подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»; никаких работ на спорном лесном участке не выполняли; для составления акта осмотра ответчик не приглашался, доказательств вины ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении лесонарушения истцом не представлено.

 

Определением от 05.04.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее – ответчик-2, ООО «Ленэлектромонтаж», адрес: 

<

...> км. Киевское шоссе, домовл.4, стр. 1, блок А, этаж 9).

Ответчик, ООО «Ленэлектромонтаж», представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором заявленные требования не признал, указав, что не были извещены о дате и времени осмотра; работы на спорном участке не проводились.

АО «Сегежский ЦБК» в отзыве на иск указало, что между АО «Сегежский ЦБК» и Министерством заключен договор аренды лесного участка № 57-з от 19.12.2008. Согласно договору квартал 444 и квартал 445 Попов-Порожского участкового лесничества включен в перечень лесных кварталов, преданных в аренду. В соответствии с проектом освоения лесов в квартале 444 выделы 31, 5 и в квартале 445 выдел 37  Уросозерского лесничества  не запроектировано проведение каких-либо рубок лесных насаждений, в том числе создание лесной инфраструктуры и иных мероприятий; в квартале 444, выделы 30 и 3 Уросозерского лесничества  запланировано проведение проходных рубок. АО «Сегежский ЦБК» не осуществляло и не декларировало на данной территории каких-либо работ и не поручало выполнение работ иным лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; АО «Сегежский ЦБК» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2020 между Министерством (арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 37 (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства от 10.04.2020 № 723 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 724,8425 га; местоположение: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, в границах кварталов №№ 44, 58, 69, 83, 100, 101, 102, 122, 123, 146, 147, 172, 199, 223, 224, 249, 250, 251, 252, 277, 278, 279, 280, 281, 309, 310, 311 Сегежского участкового лесничества (Сегежского лесничества по лесоустройству), №№ 6, 14, 15, 24 Сегежского участкового лесничества (Волдозерского лесничества по лесоустройству), №№ 148, 149, 150, 151, 152, 170, 175, 200, 222, 246, 247, 271 Надвоицкого участкового лесничества (Надвоицкого лесничества по лесоустройству), №№ 1, 26, 27, 42, 57, 58, 59, 72, 73, 91, 116, 117, 142, 169, 170, 198, 199, 200, 228, 229, 230, 258, 259, 289, 320, 352, 353, 385, 413, 414, 415, 444 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского лесничества по лесоустройству) Сегежского лесничества; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 102-2020-04(1025), целевое назначение лесов: защитные, эксплуатационные; категория защитных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, расположенные в защитных полосах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, нерестоохранные полосы; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – размещение линии электропередачи по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС – ПС 330 кВ Петрозаводская» в Сегежском муниципальном районе Республики Карелия.

В ходе рейда патрулирования 06.04.2021 сотрудниками лесничества произведен осмотр по месту: ГКУ «Сегежское центральное лесничество», Попов-Порожское участковое лесничество, Уросозерское лесничество (по лесоустройству) кв. 444, выд. 31, 30 - защитные леса, выд. 3, 5 – эксплуатационные леса, кв. 445 выд. 37 -защитные леса.

В ходе проведенного осмотра выявлены нарушения лесного законодательства:

-  в кв. 444 Уросозерском лесничестве в защитных леса: в выделе 31, 30 произведено самовольное использование лесного участка (произведен съезд от лесной дороги до участка строительства ЛЭП через лесные насаждения) шириной в 5 м. и длиной 566 м., обшей площадью 0,283 га., в результате чего повреждены лесные насаждения до прекращения роста в объеме 2,07 кбм.; в выделе 31 произведено самовольное использование лесного участка (произведен съезд от лесной дороги до участка строительства ЛЭП через лесные насаждения) шириной в 5 м. и длиной 22 м., общей площадью 0,011 га., в результате чего повреждены лесные насаждения до прекращения роста в объеме 5,713 кбм., также были обнаружены задиры коры не до прекращения роста древостоя в объеме 0,51 кбм.;

- в кв. 445 Уросозерском лесничестве выд. 37, кв.444 выд.3, 5 произведено самовольное использование лесного участка, шириной 5 длиной 775 м., общей площадью 0,387га., в результате чего, повреждены лесные насаждения прекращения роста в объеме 12.486 кбм., также, был обнаружен проезд техники через реку в брод на другой берег, тем самым нанесены повреждения береговой линии р. Юга.

По результатам осмотра составлен акт осмотра № 9 от 06.04.2021, в соответствии с которым был установлен ущерб, причиненный в результате лесонарушения, в размере 567 261 руб.

В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» истцом направлено претензионное письмо № 684 от 20.05.2021 о необходимости возмещения причиненного ущерба.

Письмом от 09.06.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» отказало в удовлетворении претензии, указав, что в акте осмотра № 9 от 06.04.2021 отсутствуют доказательства вины арендатора в причинении ущерба, выполнение комплекса строительно-монтажных работ осуществлялось на основании договора подряда, строительные работы в квартале 444 выделы 3, 5, 30, 31 и квартале 445 выдел 37  Уросозерского лесничества не проводились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что факт лесонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 06.04.2021 №9, ведомостями перечета деревьев, фототаблицами. Доказательств обратного суду не представлено. Акт осмотра составлен уполномоченными лицами, содержит необходимые сведения, указание на применение соответствующих сертифицированных и поверенных специальных средств измерения и фиксации, составлен в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства сторонами (Министерством, ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Ленэлектромонтаж») проведены осмотры лесного участка. В результате осмотра, проведенного с участием  ПАО «ФСК ЕЭС», факты, изложенные в акте осмотра от 06.04.2021 №9, подтвердились  (акт № 70  от 05.07.2022).

Расчет ущерба проверен судом и признан верным.

Как следует из материалов дела, работы по вырубке просеки производились подрядчиком - ООО «Ленэлектромонтаж» на основании заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС» договора № 705960  от 03.10.2020, включающего в себя работы по вырубке просеки протяженностью 144,86 кв.м. (пункт 2.1.1.2).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором аренды именно на арендатора - ПАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при исполнении договора, а ООО ООО «Ленэлектромонтаж», как подрядчик, фактически выполнивший работы по заключенному с арендатором договору подряда по вырубке просеки, суд считает доказанным совместное причинение вреда ответчиками, что является основанием для привлечения их к солидарной ответственности.

Ссылки ответчиков на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о дате и времени проведения осмотра судом отклоняются, поскольку положения части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предварительного уведомления (вызова) лиц, осуществляющих лесопользование, о составлении акта.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 567 261 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, а также 14 345 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.