Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5225/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2020 № ДВБ/166-Д, после перерыва представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307272115500037, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от ФИО4: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 25.09.2020

по делу № А73-7287/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дионис», ФИО4

о взыскании 19 553 290,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу № А73-25563/2019 выделены в отдельное производство исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 № 100140082, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис», на основании договора поручительства от 23.06.2014 № 100140082-8 в сумме 19 553 290,24 руб., в том числе:

- 3 800 000 руб. - просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 № 100140082,

- 14 403 707,23 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

- 1 269 392,29 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов,

- 80 190,72 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Выделенному производству присвоен номер А73-7287/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 с предпринимателя в пользу Банка взысканы: просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 № 100140082 в сумме 3 800 000 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 14 403 707,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 634 696,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 40 095,36 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 30 955 руб. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2020 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном истцом объеме, а именно: неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 269 392,29 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 80 190,72 руб.  В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки. Ссылается на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение от 25.09.2020 отменить в части, отказать во взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки не согласован сторонами, в связи с чем считает, что неустойка не подлежит взысканию.

От предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с ходатайством об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы банка, возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя, просил оставить ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Протокольным определением от 03.11.2020 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 10.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, жалобы рассмотрены в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 25.09.2020 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Дионис» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 № 100140082 (далее - кредитный договор) с дополнительными соглашениями от 22.10.2018 и от 11.03.2019.

Пунктом 1.1 кредитного договора согласовано, что кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную Уставом, в том числе погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2013 № 100130010 в размере фактической задолженности по основному долгу на дату погашения, на срок по 18.06.2024 с лимитом выдачи 291 590 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019, предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом:

1) с 25.06.2014 по 28.02.2015 (включительно) по ставке 12,72% годовых;

с 01.03.2015 по 22.08.2016 (включительно) по ставке 15,72% годовых;

с 23.08.2016 по 25.05.2017 (включительно) - по ставке 14% годовых;

с 26.05.2017 по 09.01.2018 (включительно) по ставке 12% годовых;

с 10.01.2018 по 30.06.2018 (включительно) - по ставке 11% годовых;

с 01.07.2018 (включительно) по 22.10.2018 (включительно) - по ставке 11,7% годовых;

с 23.10.2018 (включительно) по 25.01.2019 (включительно) - по ставке 13% годовых;

с 26.01.2019 (включительно) по 25.10.2019 (включительно) - по ставке 13% годовых;

с 26.10.2019 (включительно) по 29.12.2019 (включительно) - по ставке 13% годовых;

с 30.12.2019 (включительно) по 29.12.2020 (включительно) - по ставке 13% годовых;

с 30.12.2020 (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно), указанную в п. 6.1 договора - по ставке 13% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится:

- за период с 25.06.2014 по 22.10.2018 (включительно) уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца;

- за период с 23.10.2018 по 25.01.2019 (включительно):

- ставка 11% годовых уплачивается ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца;

- ставка 2% годовых уплачивается единовременно 29.12.2020 (или в дату полного досрочного погашения обязательств по договору);

- за период с 26.01.2019 (включительно) по 25.10.2019 (включительно):

- ставка 6% годовых уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца;

- ставка 7% годовых уплачивается в соответствии с выполняемыми условиями:

1) при осуществлении операционной деятельности (оказание гостиничных услуг, услуг общественного питания) в гостиничном комплексе по адресу: 

<

...> компанией ООО «Мука» и/или иными компаниями, указанными в приложении № 1 договора (в т.ч. созданными для ведения деятельности на площадях гостиничного комплекса), с подтверждением фактическими данными за сентябрь 2019 года выручки в объеме менее 1 000 000 руб. (не включительно) уплачивается единовременно 25.10.2019 (или в дату полного досрочного погашения обязательств по договору),

2) при осуществлении операционной деятельности (оказание гостиничных услуг, услуг общественного питания) в гостиничном комплексе по адресу: 

<

...> компанией ООО «Мука» и/или иными компаниями, указанными в приложении № 1 основного договора (в т.ч. созданными для ведения деятельности на площадях гостиничного комплекса), с подтверждением фактическими данными за сентябрь 2019 года выручки в объеме не менее 1 000 000 руб. (включительно) уплачивается единовременно 29.12.2020 или в дату полного досрочного погашения обязательств по договору).

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об от 19.06.2014 № 100140082 между ПАО Сбербанк (Банк) и предпринимателем ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 23.06.2014 № 100140082-8 с дополнительным соглашением от 11.03.2019.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 № 100140082, заключенному между Банком (кредитором) и заемщиком.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 23.06.2014 № 100140082-8 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий договора от 19.06.2014 № 100140082 платежным поручением от 24.06.2014 № 264696 ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме перед ООО «Дионис».

Установлено, что ООО «Дионис» не возвратило кредитные средства, проценты за пользованием кредитом в 2019 году не вносило.

В письме от 11.10.2019 № ДВБ-24-исх/421, направленном Банком в адрес ООО «Дионис», Банк потребовал оплатить в срок до 25.10.2019 проценты по ставке 7% на сумму задолженности по кредитному договору за период с 26.01.2019 по 25.10.2019 в сумме 14 511 783,36 руб.

Поскольку ООО «Дионис» не удовлетворило в добровольном порядке требование Банка, последним направлено в адрес заемщика и в адрес поручителя - предпринимателя требование о погашении просроченной задолженности по договору от 19.06.2014 № 100140082  в сумме 13 802 318,86 руб., начисленной на дату направления требования.

Требования Банка оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения.

ООО «Дионис» 26.12.2019 опубликовало в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве в связи с наличием задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 № 100140082.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по возврату кредитных средств по договору от 19.06.2014 № 100140082  и уплате процентов за пользованием кредитом в 2019 году, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ.

Решение от 25.09.2020 в указанной части не является предметом обжалования.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 269 392,29 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 80 190,72 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 11.2 кредитного договора от 19.06.2014 № 100140082 согласованы условия оплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или комиссионных платежей, в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 19.06.2014 № 100140082 в виде основного долга и процентов по кредиту, Банк вправе начислить договорную неустойку.

Расчеты неустоек, осуществленные Банком за несвоевременную уплату процентов за период с 26.10.2019 по 21.02.2020 в сумме 1 269 392,29 руб., за несвоевременное погашение кредита за период с 26.10.2019 по 21.02.2020 в сумме 80 190,72 руб., проверены судом первой инстанции, признаны арифметически верными.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика  том, что в кредитном договоре не согласован размер неустойки, поскольку размер процентной ставки за пользование кредитом сторонами согласован в пункте 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019, а под базовой процентной ставкой следует понимать процентную ставку за пользование кредитом, что следует из условий пунктов 4.1, 4.2, 11.2 кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустоек, подлежащих взысканию с предпринимателя, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы ответчика, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной кредитным договором (26% годовых) и снизил неустойку за несвоевременную уплату процентов до 634 696,15 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита до 40 095,36 руб. 

Доказательства того, что нарушение обязательств по кредитному договору от 19.06.2014 № 100140082 повлекло для ПАО Сбербанк существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении судом взысканных неустоек и отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным нормам права и позиции высшей судебной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя   ФИО3 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами в пункте 11.2 кредитного договора от 19.06.2014 № 100140082. Приведенный пункт недействительным в установленном законом порядке не признан. Основания для освобождения ответчика от оплаты неустоек апелляционным судом не установлены.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения, доводы апелляционных жалоб, с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций, подлежат отклонению. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.09.2020 по делу № А73-7287/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь