ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-544/2019

09 апреля 2021 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 07 апреля 2021 года

Полный текст составлен 09 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей                Вахитова Р.С.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 по делу №А84-544/2019 (судья Погребняк А.С.) 

заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника по делу

по заявлению ООО «Региональная строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГидроПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственность «ГидроПромСтрой» (далее - ООО «ГидроПромСтрой»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2019 в отношении ООО «ГидроПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ГидроПромСтрой» назначен арбитражный управляющий ФИО3

В Арбитражный суд города Севастополя 15.09.2020 поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд, СПб ГКУ «ФКСР») о включении денежных требований 18 264 895,91 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ГидроПромСтрой» по делу А84-544/19.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 в отношении ООО «ГидроПромСтрой» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» денежные требования Фонда в общем размере 1 767 486,31 рублей, их которых: 60 147,19 рублей – основной долг; 1 707 279,12 рублей –неустойка.

Производство по заявлению Фонда о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» денежных требований в общем размере 11 715 613,82 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное  определение изменить в части стоимости работ по устранению дефектов в размере 9 343 254, 00 руб., неустойки в виде пеней за не устранение ООО «ГидроПромСтрой» выявленных на объекте недостатков в размере 267 261, 95 руб. за период с 01.10.2019 по 13.11.2019, неустойки в виде штрафа в связи с уклонением от добровольного устранения недостатков в размере 1 694 973, 90 руб., удовлетворив требования Фонда в полном объеме. 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные требования возникли после возбуждения дела о банкротстве, и являются текущими, поскольку Фонд обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением от 29.01.2020 № 882/20-0-0 о взыскании неисполненных денежных обязательств перед Фондом.

В рамках дела № А56-16234/2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве, что подтверждает доводы о том, что требования не являются текущими.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционную инстанцию поступил 06.4.2021 от ООО «Гидропромстрой» поступил отзыв, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу статьи  71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В результате неисполнения Обществом своих обязательств на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 по делу А56-68970/2018 по Договору от 01.03.2017 о теплоснабжения в горячей воде No 1247-1-17/19,  решения от 16.10.2018 по делу No А56-95824/2018 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2018 No 1247-1-18/19 о взыскании  суммы основного долга, неустойки, взыскании штрафа и частичного погашения должником взысканных сумм, заявитель обратился в суд о включении в реестр требований кредиторов. Заявленные требования относительно 60 147,19 руб. – задолженности, 1 707 279,12 руб. – общий размер неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, определение суда первой инстанции в части                      включения требований в реестр кредиторов, апелляционным судом не рассматривается. 

Далее, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании государственного контракта для нужд Санкт-Петербурга (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 No 2) от 22.11.2016 No 561839 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта, здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - Объект), заключенного между Кредитором и Должником, Подрядчик (должник) согласно пункту 1.1 Контракта, принял на себя обязательства выполнить в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика по реконструкции Объекта, а Заказчик (кредитор) -принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом (т. 1 л.д.д 42-49).

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

На основании пункта 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 Контракта. 

Пунктом 4.6 Контракта установлено, что при обнаружении Заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

Как было установлено, строительство Объекта завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2018 No 78-14-03-2018.

Акт приемки объекта капитально строительства (реконструкции, капитального ремонта) подписан сторонами 21.03.2018, таким образом, гарантийный срок эксплуатации созданного Объекта истекает 21.03.2023 (т.1 л.д. 11-14).

В процессе приемки товара и эксплуатации объекта были выявлены дефекты (недостатки), был составлен рекламационный акт от 12.09.2018 № 1 (т. 1 л.д. 107-108), без участия представителя Подрядчика, который был вызван на составление указанного акта, что подтверждается перепиской между сторонами (письмо от 21.08.2018 № 11523/18-0-0).

Рекламационный акт направлен Обществу письмом от 03.10.2018 No 13925/18-0-0 и 04.10.2018 по электронной почте на адреса: spb@gps-atom.ru, mv1479@mail.ru (т. 1. л.д. 74-75). 

Далее, подрядчик письмом от 18.12.2018 No 572 обязался устранить замечания в срок до 22.02.2019 и по работам, которые выполняются в агро-технический период - до 12.05.2019 (т.1 л.д. 83).

Письмом от 15.04.2019 No 4964/19-0-0 Подрядчик был вызван 13.05.2019 в 11:00 на приемку выполненных по устранению дефектов (недостатков) работ. Представитель Подрядчика, на приемке не присутствовал, что отражено в рекламационных актах от 13.05.2019 No 1.1 и No 02. 

Рекламационный акт от 13.05.2019 No 1.1 зафиксировал, что выявленные дефекты не устранены, рекламационный акт от 13.05.2019 No 02 продлил срок устранения недостатков (дефектов) до 12.07.2019.

В установленные сроки, замечания Подрядчиком не были устранены.

Также письмом СПб ГКУ «ФКСР» от 03.09.2019 No 11851/19-0-0 уведомил Подрядчика о создании комиссии, с целью проведения освидетельствования результатов по устранению на Объекте выявленных недостатков.

Комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт от 01.10.2019 осмотра устранения выявленных дефектов (недостатков) зафиксированных в рекламационном акте от 13.05.2019 No 02.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), согласно локальной смете No 2 составила 9 343 254 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководствуясь пунктом 5.5 Контракта, Общество должно возместить стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в размере 9 343 254, 00 руб.

Согласно доводов, изложенных в заявлении, подрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства, выраженное в не устранении недостатков (дефектов) при выполнении работ по Контракту, что в свою очередь влечет ответственность последнего, предусмотренную пунктом 5.6 Контракта, которая выражается в уплате Подрядчиком Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пеней в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 No 1063.

Согласно расчета, выполненного заявителем, в соответствии с пунктом 5.6 Контракта, кредитор просил также признать требование в виде пени в размере 677 385, 92 руб.

Согласно пункту 5.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 694 973,90 руб. 

Исходя из изложенного, кредитор просил признать обоснованными требования к должнику: стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 9 343 254 руб., пени за не устранение Подрядчиком выявленных на Объекте недостатков (дефектов) в размере 677 385, 92 руб., штрафа в размере 1 694 973, 90 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 4.8 Контракта, приемке Объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком. Приемка Объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

Надлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту является получение и передача Заказчику акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных Подрядчиком» (пункт 4.9 Контракта).

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию No 78-14-03-2018 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 27.03.2018.

В нарушение пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.8 и 4.9 Контракта, Акт допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок до настоящего времени не получен.

Таким образом, Подрядчик не надлежаще исполнил обязательства по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 694 973,90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту выразившееся в нарушении пунктов 4.8 и 4.9 Контракта, заявитель просил суд признать требования о взыскании с должника штрафа в размере 1 694 973, 90 руб.

Также заявлены были заявлены  требования на сумму 9 343 254,00 руб. убытки кредитора.

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Утверждение кредитора о невыполнении должником спорных работ представляет собой заявление об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на процессуального оппонента обязанность по доказыванию обратного.

Должник в отзыве, предоставленный в суд первой инстанции, указал на возражения относительно заявленных требований, обозначив, что локальный сметный расчет No 2, составленный Заказчиком в ценах октября 2019 года, приобщенный к заявлению, на сумму 9 343 254 руб. не может являться доказательством понесенных убытков и в случае обнаружения недостатков в работах, выполненных подрядчиком, у заказчика сначала возникает требование об исполнении обязательства в натуре -требование об устранении недостатков. 

В последствии, когда подрядчик-банкрот не выполняет требование, заказчик приобретает право поручить третьим лицам устранить недостатки. Расходы на устранение данных недостатков ложатся на подрядчика. Данные расходы на устранение недостатков являются убытками заказчика. Должник указал, что требования о взыскании убытков по сути являются текущими, при этом, сумма убытков не подтверждена, в связи с чем отнести их к текущим платежам или включить в реестр не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков на сумму               9 343 254,00 руб., а также требования о взыскании пени в размере 677 385,92 руб. (согласно пункту 5.6 Контракта) за неисполнение обязательства по устранению недостатков работ и штрафа в размере 1 694 973, 90 руб. (пункт 5.4 Контракта) относится к текущим требованиям, с чем соглашается суд апелляционной  инстанции, ввиду следующего.

Исходя из условий контракта, подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, (п. 5.5 Контракта).

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 Контракта.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

При не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Акт приемки объекта капитально строительства (реконструкции, капитального ремонта) подписан сторонами 21.03.2018, таким образом, гарантийный срок эксплуатации созданного Объекта истекает 21.03.2023.

Дефекты (недостатки), выявленные в процессе эксплуатации объекта Заказчиком, отраженные в рекламационных актах, должны быть устранены Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. При не устранении Подрядчиком недостатков, у Заказчика появляется право устранить недостатки за счет третьих лиц, и взыскивать с Подрядчика понесенные убытки.

В качестве подтверждения суммы убытков заявителем представлен Локальный сметный расчет No 2, составленный Заказчиком в ценах октября 2019 года, на сумму 9 343 254,00 руб.

В то же время, в случае обнаружения недостатков в работах, выполненных подрядчиком, у Заказчика сначала возникает требование об исполнении обязательства в натуре -требование об устранении недостатков. 

Впоследствии, когда подрядчик не выполняет требование, заказчик приобретает право поручить третьим лицам устранить недостатки. Расходы на устранение данных недостатков ложатся на подрядчика.

Таким образом, заявитель ссылается на стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), согласно локальной смете No 2 составила 9 343 254,00 руб.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства, выраженное в не устранении недостатков (дефектов) при выполнении работ по Контракту, что в свою очередь влечет ответственность последнего, предусмотренную пунктом 5.6 Контракта, которая выражается в уплате Подрядчиком Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пеней в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 No 1063.

Акт о недостатках составлен и подписан сторонами 01.10.2019.

Поскольку обязательства по указанным требованиям возникли после возбуждения дела о банкротстве (09.04.2019), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие требования (9 343 254, 00 рублей), а также производные от основного требования (677 385,92 рублей –пеня и 1 694 973,90 рублей –штраф) являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя на несогласия с выводом суда первой инстанции и н аосновании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании неисполненных денежных обязательств перед Фондом в рамках дела № А56-16234/2020, и на статью 63 Закона о банкротстве, отклоняется судом первой инстанции, поскольку оставление иска без рассмотрения не несет доказательств в отношении заявленных требований и указанной статьей регулируются последствия вынесения определения  о введении наблюдения в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» денежных требований в общем размере 11 715 613,82 рублей.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2021 года по делу №А84-544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" оставить без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                                  Р.С. Вахитов    

                                                                                                             ФИО1