ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-139816/17-180-1266

16 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник судьи Аюбханов Р.Ф.,

рассмотрев исковое заявление в судебном заседании дело 

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТВЕРК" (426006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 14.09.2011)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРКОНС" (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 02.02.2007)

о взыскании 89 449 руб. 22 коп. задолженности по договорам о возмездном оказании услуг № 2014-08-37385-KI-SC от 05.08.2014г., №2015-10-61028-FIA-SC от 09.10.2015г.

в судебное заседание явились:

от истца - неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен        

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  долга в размере 76 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 949 руб. 22 коп. по договорам о возмездном оказании услуг № 2014-08-37385-KI-SC от 05.08.2014г., №2015-10-61028-FIA-SC от 09.10.2015г.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в  отсутствие сторон  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы,  приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крафтверк» (истец) и ООО «СЕРКОНС»  (ответчик) заключены договор о возмездном оказании услуг № 2014-08-37385-KI-SC от 05.08.2014 года;  договор о возмездном оказании услуг № 2015-10-61028-FIA-SC от 09.10.2015 года.

В соответствии с указанными договорами ООО «СЕРКОНС» оказывал услуги ООО «Крафтверк» по получению заключения пожарной безопасности блочно-модульной котельной. 

Услуги по договорам оказаны в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки расчетов  за период январь 2014г. – май 2016г., подписанным сторонами.

Истец ссылается на то, что в рамках договоренностей сторон о заключении еще одного договора об оказании услуг ООО Крафтверк» на основании выставленного счета № 17636 от 12.10.2015 года оплатило авансовым платежом сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2275 от 13.10.2015г.,  часть суммы из которых в размере 3 500 рублей погасила задолженность по договору № 2015-10-61028-FIA-SC от 09.10.2015 года. Однако, доказательств заключения нового договора в материалы дела не представлено. В связи с отсутствием заключенного договора истец направил ответчику требование  № 135 от 03.06.2016г. о возврате  уплаченного авансового платежа в размере 76 500 рублей,  претензию от 17.03.2017г. № 132КВС-2017, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылка ответчика на письмо от 16.06.2017 № 377КВС-2017, согласно которого 75 000 руб. были засчитаны ответчиком в качестве оплаты за услуги по приложению № 1 к договору № 2015-10-61028-FIA-SC, неправомерна, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг на эту сумму не представлено, акты приемки в соответствии с п. 4.1 договора сторонами не подписаны.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 24 приложения № 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Указанный механизм, позволяющий уточнить назначение платежа, Истцом и Ответчиком не соблюден.

Письма Истца об уточнении назначения платежа, копии которых представлены ответчиком, не соответствуют указанным выше требованиям. Кроме того, письма подписаны исполнительным директором ФИО1, в то время как согласно протокола общего собрания учредителей ООО «КРАФТВЕРК» от 10.05.2017г. директором истца с 10.05.2017г. является ФИО2 Полномочия ФИО1 действовать от имени ООО «КРАФТВЕРК» документально не подтверждены. 

Таким образом, долг составляет 76 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 76 500 руб. 00 коп. долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно представленному расчету в размере 12 949 руб. 22 коп.  за период с 13.10.2015г. по 31.05.2017г.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Поскольку материалами дела  документально подтвержден факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, ответчик не представил доказательств обратного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 395, 779, 781, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРКОНС" (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 02.02.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТВЕРК" (426006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 14.09.2011)  долг в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 949 (двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

Судья:                           Ламонова Т.А.