АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2182/25

г. Екатеринбург

01 августа 2025 г.

Дело № А47-14157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2024 по делу № А47-14157/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество «Артель», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности в сумме 8 316 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Оренбургской области просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел следующее: востребование имущества после истечения государственного контракта было обусловлено объективными причинами и не зависело от волеизъявления ТУ Росимущества в Оренбургской области, поскольку процесс распоряжения имуществом, которое хранилось у истца, к моменту окончания действия контракта не был завершен. Имущество было получено покупателем после его реализации на торгах. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что, учитывая отсутствие вины заказчика в нарушении срока востребования имущества у хранителя, сумма, подлежащая оплате за хранение имущества за пределами срока действия государственного контракта, не может быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Оренбургской области (заказчик) и обществом «Артель» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению товаров, задержанных таможенными органами на территории Оренбургской области от 28.02.2022 № 10 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными порученными (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению товаров, задержанных таможенными органами на территории Оренбургской области (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.4 контракта.

В пункте 2.1 контракта зафиксирована цена контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2022 № 1 к контракту цена контракта составила 2 934 000 руб., срок оказания услуг – 163 суток с момента передачи имущества.

Как указал истец, услуги за период с 28.02.2022 по 09.08.2022 оплачены в полном объеме, однако ответчик не осуществил возврат переданного ранее имущества, которое осталось на хранении у истца до 14.11.2023. Срок хранения за пределами указанного контрактом срока составляет 462 дня. 

По условиям контракта стоимость хранения за одни сутки составляет 18 000 руб. (пункт 3.3 контракта), таким образом, сумма задолженности составила 8 316 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество «Артель» направило претензию, которая не была удовлетворена, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В материалы дела истцом также представлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает о невозможности добровольной оплаты расходов за услуги по хранению задержанного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 названного Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что факт оказания услуг документально подтвержден, а также принимая во внимание, что в данном случае установление предельной цены контракта не может служить основанием для отказа в оплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на истребование имущества по окончании срока контракта и при превышении предельной стоимости услуг по хранению, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как  недоказанные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2024 по делу № А47-14157/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

                                                                                              О.Г. Дякина