ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83654/2024

Дело № А40-6305/16

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-6305/16 (175-15) об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о разрешении финансовому управляющему осуществлять дальнейшую продажу квартиры, расположенной по адресу 

<

...> в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу А40-6305/16, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 

<

***>, место жительства: г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 19.11.2024

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6305/16 от 22.06.2017 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Союза АУ «Возрождение»). 

29.10.2024 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, согласно которому финансовый управляющий просит разрешить дальнейшую продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022.

Определением от 16.12.2024 Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником.

Отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о разрешении финансовому управляющему осуществить дальнейшую продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу А40-6305/16.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

ФИО2 по доводам жалобы возражала, представила письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу А40-6305/16 заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> удовлетворено частично.

Утвержден порядок в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением пп.2.2.3 и 2.14.6, 2.14.7. Изложены п.2.2.3. в редакции должника: - начальная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

...> (далее -Квартира) - 370 148 000 руб. - начальная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 806 000 руб. Изложен п.2.14.6,2.14.7 в редакции должника, установлен шаг снижения цены - 3%, срок по истечении которого возможно снижение цены - 30 календарных дней и общее количество периодов - 5.

Постановлением Мещанского районного суда от 03.10.2022 на Квартиру наложен арест в рамках расследования уголовного дела №12201450016000727, возбужденного постановлением следователя Мещанского СО ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы ФИО4

ФИО2 признана потерпевшей по названному уголовному делу.

В силу ч. 2, 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Следовательно, арест не может сниматься автоматически, в силу признания должника банкротом. Для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности, обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 №308-ЭС21-5600 по делу №А63- 6015/2020.

Наложение ареста предполагает фактическое изъятие такого имущества из оборота на период его нахождения под арестом. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность реализации имущества любым способом, поскольку иное означало бы возможность обхода установленных законом запретов, что недопустимо.

На момент рассмотрения спора арест, наложенный в рамках уголовного дела, не был снят, поэтому проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, является незаконным.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 №302-ЭС23-10298(2), по делу в котором должник является осужденным за совершенное уголовного преступления и признан несостоятельным (банкротом), а потерпевшие от преступных деяний должника вступили в дело о его банкротстве кредиторами на основании приговора суда и ранее арестованного имущества в рамках уголовного дела.

Коллегия по экономическим спорам ВС РФ указывает, что обстоятельства рассматриваемого обособленного спора в целом сводились к тому, что в соответствии с обвинительным приговором удовлетворен гражданский иск и с осужденного (гражданского ответчика) в пользу потерпевшего (гражданского истца) взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором сохранен арест, ранее наложенный на имущество осужденного в порядке уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращено взыскание на арестованное имущество. Гражданский ответчик был признан банкротом и суды, рассматривающие дело о его банкротстве, сочли, что в силу общеобязательности приговора (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 392 УПК РФ) они не вправе исключить из его конкурсной массы находящиеся под арестом квартиру и земельный участок.

При этом выводы Коллегии по экономическим спорам ВС РФ основаны на обстоятельствах спора об исполнительном иммунитете на имущество должника, признанного виновным в уголовном преступлении по приговору суда и о судьбе арестованного имущества должника, в обеспечение исполнения гражданского иска после вынесенного приговора уголовного суда в рамках дела о банкротстве.

В рамках уголовного дела № 12201450016000727 18.08.2024 ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу, на сумму причиненного ущерба 292 213 678 рублей. Итоговый акт по указанному уголовному делу не принят, потерпевшая – должник не защищена в своих правах. При этом кредиторы в деле о банкротстве ФИО2 являются обвиняемыми в расследуемом уголовном деле.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Поскольку арест имущества, собственником которого является ФИО2, в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации, объекты недвижимости не могут быть освобождены от ареста в связи с необходимостью удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о разрешении финансовому управляющему осуществить дальнейшую продажу квартиры, расположенной по адресу 

<

...> в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу №А40-6305/16.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.