АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-977/2024

г. Тюмень

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) 

о взыскании 2 155 260 руб., 

третье лицо: Счетная палата Тюменской области (625000, 

<

...>), ООО «М-Стройиндустрия» (625053, 

<

...>, этаж 9, помещ. 7А), ООО «СибирьДорСтрой» (625014, 

<

...>), ООО «АТ» (625022, 

<

...>-Р.Г. Эрвье, д. 10/7), ООО «АТ» (625022, 

<

...>- Р.Г. Эрвье, д. 10/7),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2024, 

от третьих лиц: 

от Счетной палаты ТО: ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2024, ФИО5 – на основании доверенности от 18.01.2024, 

от ООО «М-Стройиндустрия»: ФИО6 – на основании доверенности от 01.01.2023, 

от ООО «СибирьДорСтрой»: не явились, извещены, 

 

установил:

Муниципальное  казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика Тюменского района», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 155 260 руб. по муниципальному контракту № 025-ЭА/19 от 15.07.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Тюменской области, ООО «М-Стройиндустрия», ООО «СибирьДорСтрой», ООО «АТ».

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что по результатам плановой проверки деятельности истца Счетной палатой Тюменской области было выявлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам№ 025-ЭА/19 от 15.07.2019, № 005-ЭА/20 от 10.03.2020 денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что стоимость работ по контрактам определялась, исходя из проектной документации, разработанной ООО «АТ». Проектно-сметная документация прошла две экспертизы, проведенные ГАУ ТО «УГЭПД»: экспертизу сметной стоимости (положительное заключение № 72-1-5-1092-15 от 26.06.2015), экспертизу достоверности проектных решений (положительное заключение № 72-1-4-0060-15 от 26.06.2015). Проектная документация размещалась в составе аукционной документации при проведении аукциона по каждому из контрактов, следовательно, заказчик не вправе в одностороннем порядке изменять состав сметных расценок ни в части состава работ, ни в части стоимости. В случае изменения расценок заказчик должен был внести изменения в проектно-сметную документацию и повторно пройти экспертизу сметной стоимости, чего со стороны заказчика в период 2015-2019 года сделано не было. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о возврате денежных средств, вытекающих из муниципального контракта № 025-ЭА/19 от 15.07.2019  в размере 699 948 руб. 

Счетная палата Тюменской области, ООО «М-Стройиндустрия», ООО «АТ» представили письменные отзывы на иск.

ООО «СибирьДорСтрой» отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (почтовое отправление № 62505293002293 вручено адресату 07.03.2024),в связи с чем, суд руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик против удовлетворения иска возражала с учетом доводов отзыва. 

Представители Счетной палата Тюменской области поддержали позицию истца.

Представители ООО «М-Стройиндустрия», ООО «АТ» изложили свои правовые позиции, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.07.2019 между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.07.2019г. № 025-ЭА/19 «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д.ФИО7, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог - I этап» (реестровый номер 3720225049319000025) (далее – контракт № 025-ЭА/19) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № ЭА 102-19 (0867300000919000122).

В соответствии   с пунктами 2.1-2.3 контракта № 025-ЭА/19 стоимость работ является твердой с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком, и составляет 50 310 909 руб., в том числе НДС 20% 8 385 151,50 руб. 

Согласно пункту 3.1 контракта № 025-ЭА/19 срок окончания выполнения работ - 15.09.2020.

Согласно соглашению о расторжении от 17.09.2020 б/н обязательства по контракту № 025-ЭА/19 выполнены сторонами на сумму 44 250 609 руб., работы приняты и оплачены на сумму 44 250 609 руб.

Кроме того, 10.03.2020  между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 № 005-ЭА/20 «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. ФИО7, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог -1, VI, VII этап» (реестровый номер 3720225049320000007) (далее - контракт № 005-ЭА/20) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № ЭА 011-20 (0867300000920000025) от 27.02.2020.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта № 005-ЭА/20 стоимость работ является твердой с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2021, и составила 187 319 297,99 руб., в том числе НДС 20% 31 219 883 руб. Согласно пункту 3.1 контракта № 005-ЭА/20 срок окончания выполнения работ  01.12.2020.

В связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств заключены дополнительные соглашения от 08.11.2021 № 1, от 16.11.2021 № 2, в соответствии с которыми цена контракта № 005-ЭА/20 уменьшена до 187 346 531 руб. и 187 319 297 руб. соответственно.

Согласно соглашению о расторжении от 10.12.2021 б/н обязательства по контракту № 005-ЭА/20 выполнены сторонами на сумму 182 159 086  руб., работы приняты и оплачены на сумму 182 159 086 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2023 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 27.12.2022 № 28, проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Тюменской области «Развитие жилищного строительства», в части инженерного обеспечения площадок для малоэтажного жилищного строительства» на объекте - муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района», по результатам которого составлен Акт проверки от 25.09.2023 № 25/Акт (далее - акт проверки), а также акты контрольного осмотра (обмера) от 28.07.2023 № 2-КДВ и от 09-10.08.2023 № 3-КДВ.

В результате камеральной проверки представленной документации и выборочного контрольного осмотра выполненных работ на объекте «ФИО7 (I этап)» (акт контрольного осмотра (обмера) от 28.07.2023 № 2-КДВ) установлены нарушения статьи 309 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктов 1.1, 6.1.1, 9.1 Контракта № 025-ЭА/19, а именно приняты и оплачены не выполненные объемы работ на общую сумму 699 948 руб. (пункт 2.1.3,2.1.3.1, стр. 7-8 акта проверки):

- по укладке металлических водопропускных труб диаметром 530 мм (под тротуарами) - на сумму 428 734 руб. (пункт 1.1 Приложения № 3 к акту проверки);

-     по укладке металлических водопропускных труб диаметром 300 мм (325 мм) (под съездами к домам) - на сумму 47 604 руб. (пункт 1.3 Приложения № 3 к акту проверки);

-     по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (при устройстве дорожной одежды) - на сумму 128 103 руб. (пункт 1.5 Приложения № 3 к акту проверки);

-     по устройству оснований из щебня (при устройстве дорожной одежды) - на сумму 95 507 руб. (пункт 1.6 Приложения № 3 к акту проверки).

В результате камеральной проверки представленной документации и выборочного контрольного осмотра выполненных работ на объектах «ФИО7 (I этап)», «ФИО7 (VI этап)», «ФИО7 (VII этап)» (акты контрольного осмотра (обмера) от 28.07.2023 № 2-КДВ и от 09-10.08.2023 № 3-КДВ) установлены нарушения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условий контракта № 005-ЭА/20 (пункты 1.1, 6.1.1, 9.1), а именно приняты и оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 1 455 312 руб., в том числе:

-     по укладке металлических водопропускных труб диаметром 500 мм (530 мм) (под тротуарами) - на сумму 49 563 руб. (пункт 1.2 Приложения № 3 к акту проверки);

-     по укладке металлических водопропускных труб диаметром 300 мм (325 мм) (под съездами к домам) - на сумму 60 724 руб. (пункт 1.4 Приложения № 3 к акту проверки);

-     по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (при устройстве дорожной одежды) - на сумму 15 500 руб. (пункт 1.7 Приложения № 3 к акту проверки);

-     по устройству оснований из щебня (при устройстве дорожной одежды) - на сумму 65 002 руб. (пункт 1.8 Приложения № 3 к акту проверки);

-     по укладке металлических водопропускных труб диаметром 500 мм (530 мм) (под автомобильными дорогами) - на сумму 474 790 руб. (пункты 1.2, 1.3 Приложения № 5 к акту проверки);

-     по укладке металлических водопропускных труб диаметром 300 мм (325 мм) (под съездами к домам) - на сумму 789 733 руб. (пункты 1.4, 1.5 Приложения № 5 к акту проверки).

В адрес подрядчика письмом от 19.10.2023 № 1630 направлен для ознакомления и предоставления пояснений Акт Счетной палаты Тюменской области.

Подрядчик письмом от 30.10.2023 № 02-23/5291 принял замечания по п. 2.2.2.1 Акта Счетной палаты Тюменской области, в части завышения стоимости работ по устройству бортового камня, а именно завышение фактически выполненных объемов по устройству бетонного основания под бортовые камни, на сумму 144 787 руб. и перечислил денежные средства Муниципальному заказчику, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 16623. 

Вместе с тем, подрядчиком изложил возражения по замечаниям указанным в пункте 2.1.3.1 и пункте 2.2.2.1 Акта Счетной палаты Тюменской области (за исключением работ по устройству бортового камня), указывая на то, что выполненные работы были выполнены с надлежащим качеством и приняты муниципальным заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами исполнительная документация по данным видам работ и акты выполненных работ, а также любые изменения  условий    контракта,  в   т.ч.  изменение сметной  стоимости, должны осуществляться по соглашению сторон с заключением соответствующих дополнительных соглашений, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области № А70-4101/2016 от 26.07.2016, и по мнению подрядчика согласно условиям Контрактов цена является твердой и изменению не подлежит.

По результатам контрольного мероприятия  Счетной палатой Тюменской области в МКУ «Служба заказчика Тюменского района» внесено представление от 17.11.2023 № 28/П (далее - представление) для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Пунктом 1 резолютивной части представления МКУ «Служба заказчика Тюменского района» предложено принять меры, представить подтверждающие документы по устранению всех нарушений и недостатков, изложенных в представлении, включая нарушения на сумму 3 417 481 руб. (пункт 1 представления - сумма 699 949 руб., пункт 2 представления - сумма 1 455 312 руб.), а также принять меры по их недопущению в дальнейшей деятельности.

В адрес подрядчика была направлена муниципальным заказчиком претензия от 08.12.2023 № 1916 в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в размере 2 155 260 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения требования на основании Представления Счетной палаты Тюменской области от 17.11.2023 № 28/П.

Подрядчик в ответ на претензию письмом от 18.12.2023 № 02-23/5977 заявил о повторном несогласии с возвратом денежных средств в размере 2 155 260 руб., указав, что данное требование несоответствующее условиями контракта № 025-ЭА/19, контракта № 005-ЭА/20 и законодательству Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51). 

В пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Ссылка ответчика на отсутствие у Счетной палаты Тюменской области полномочий на выявление ошибок проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, судом не принимается. 

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. 

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). 

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Довод ответчика о том, что заказчик не вправе в одностороннем порядке изменять состав сметных расценок ни в части состава работ, ни в части стоимости, является необоснованным.

Согласно пункту 5.18 муниципальных контрактов от 15.07.2019 № 025-ЭА/19 и от 10.03.2019 № 005-ЭА/20 муниципальный заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые объемы работ.

В отношении произведенных расчетов стоимости фактически невыполненных объемом Счетной палатой Тюменской области представлены письменные пояснения.

Из пояснения Счётной палаты Тюменской области следует, что сметная стоимость строительства определена базисно-индексным методом в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004)».

Согласно пункту 2.2 МДС 81-35.2004 главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ разработаны государственные элементные сметные нормы (далее - ГЭСН). ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (пункт 2.5 МДС 81-35.2004 ).

Ввиду отсутствия в сметной нормативной базе расценок для выполнения работ по укладке металлических водопропускных труб стоимость работ и материалов по укладке металлических водопропускных труб диаметром 500 мм (530 мм) под тротуарами и автомобильными дорогами, по укладке металлических водопропускных труб диаметром 300 мм (325 мм) под съездами к домам определена по расценке ТЕР22-01-011-11 стоимостью за единицу 836727,2 руб. (в том числе стоимость труб за воды: 836727,2=837636,69-318x2,86) и по расценке ТЕР22-01-011-08 стоимостью за единицу 27723,86 руб. (прямые затраты в базисных ценах 2001 г. за вычетом стоимости труб и воды: 277723,86=310063,23-1004x280,81-142x2,86).

В части 22 территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (Тюменская область) «Водопровод - наружные сети» содержатся расценки на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода и предназначены для определения затрат на строительство наружных сетей водоснабжения при давлении до 2,5 МПа (25 атм), а также затрат на строительство аналогичных трубопроводов другого назначения.

Расценками ТЕР22-01-011-08 и ТЕР22-01-011-11 предусмотрена стоимость укладки стальных водопроводных труб с пневматическим испытанием (состав работ и затрат определен на основании ГЭСН 81-02-22-2022 сборник «Водопровод-наружные сети»), ГЭСН сборника 22 «Водопровод-наружные сети» предназначены для определения затрат на наружные сети водоснабжения при давлении до 2,5 МПа (25 атм.), а также затрат на аналогичные трубопроводы (таблицей ГЭСН 22-01-011-08 и 22-01-011-11 предусмотрены работы по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм и 500 мм соответственно).

При этом фактически на объекте выполнены иные работы, а именно по укладке водоотводных (водопропускных) труб под тротуары, автомобильные дороги и съезды к домам. Указанные трубы не являются напорными сетями водопровода (аналогичными трубопроводами или их частями), а являются искусственными сооружениями, предназначенными для пропуска безнапорного (самотечного) водного потока от дождей и таяния снега под насыпями дорог (тротуаров, съездов к домам).

В свои пояснениях Счётная палата Тюменской области отмечает, что выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Таким образом, при определении стоимости работ базисно-индексным методом необходимо руководствоваться технологией производства работ, составом работ, перечнем, характеристиками и расходом строительных ресурсов, учтенных сметными нормами, для исключения завышения стоимости работ.

Счётная палата Тюменской области просит принять во внимание, что сложность технологических процессов, объем используемых ресурсов, механизмов и материалов при выполнении работ по укладке водоотводных (водопропускных) труб (т.е работ выполненных на Объекте) не сопоставим по сложности с технологическими процессами, объемом используемых ресурсов, механизмов и материалов при работах  по  укладке  стальных  водопроводных труб  с  гидравлическим испытанием.

Так, расценками ТЕР22-01-011-11 и ТЕР22-01-011-08 предусматривается выполнение комплекса работ по строительству наружных сетей водопровода и предназначены для определения затрат на строительство наружных сетей водоснабжения, в том числе:

-    сварка труб в звенья;

-    укладка звеньев и отдельных труб в траншеи;

-    сварка звеньев и отдельных труб в траншее;

-    гидравлическое испытание трубопровода.

Согласно технологии выполнения работ (подтверждаемой актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, фотоотчетами этапов выполнения работ) в процессе укладки водоотводных (водопропускных) труб под тротуары, автомобильные дороги и съезды к домам выполнены только работы по укладке готовых труб необходимой длинны в устроенную траншею, т.е. в процессе указанных работ не проводились работы по сварке труб в звенья, сварке звеньев и отдельных труб в траншее, гидравлическое испытание трубопровода (соответственно, необходимые для этого материалы и ресурсы не использовались), что подтверждается проектной, исполнительной документацией.

При составлении сметных расчетов и учете объемов работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 предусмотрено удаление из единичной расценки неиспользуемых ресурсов и материалов для исключения завышения стоимости работ.

Согласно пункту 5.18 муниципальных контрактов от 15.07.2019 № 025-ЭА/19 и от 10.03.2019 № 005-ЭА/20 муниципальный заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые объемы работ.

Необходимо отметить, что на этапе составления локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ по ф. № КС-2 из расценок ТЕР22-01-011-11 и ТЕР22-01-011-08 была исключена стоимость неиспользуемой при выполнении работ по укладке металлических водопропускх труб воды ввиду неприменения указанного ресурса, но при этом не исключены остальные неиспользуемые ресурсы, механизмы и материалы (изначально предусмотренные для учета стоимости всего комплекса работ по строительству наружных сетей водоснабжения).

Таким образом, при выполнении работ на объекте не применялась вода и, соответственно, не использовались машины поливомоечные 6000 л, связи с чем оплачены невыполненные объемы работ (в части фактически непримененных материалов, ресурсов и механизмов) на сумму 1 851 148 руб. (428,734 + 47,604 + 49,563 + 60,724 + 474,790 + 789,733).

Стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 определена по расценке ТЕР27-04-001-01 стоимостью за единицу 2422,39 руб. (прямые затраты).

Состав работ расценки ТЕР27-04-001-01 предусматривает выполнение следующего комплекса работ:

-    планировка и прикатка земляного полотна с поливом водой;

-    россыпь и разравнивание материалов;

-    уплотнение россыпей с поливкой водой.

При этом согласно актам освидетельствования скрытых работ часть указанных работ выполнена в период отрицательных температур наружного воздуха (что также подтверждается результатами фотофиксации отдельных этапов работ), что в свою очередь исключают проведение работ по поливке водой при планировке и уплотнении.

Таким образом, при выполнении работ на объекте не применялась вода и, соответственно, не использовались машины поливомоечные 6000 л, связи с чем оплачены невыполненные объемы работ (в части поливки водой) на сумму 143 603 руб. (128,103 + 15,500).

Стоимость работ по устройству оснований из щебня в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 определена по расценке ТЕР27-04-006-03 стоимостью за единицу 31 484,56 руб. (прямые затраты).

Состав работ расценки ТЕР27-04-006-03 предусматривает выполнение следующего комплекса работ:

-     россыпь и выравнивание щебня;

-     профилирование и планировка щебня;

-     укатка с поливкой водой.

Согласно разделу 3.3 проекта производства работ по объекту «Инженерная   подготовка   площадки   для   жилищного   строительства   в п. ФИО7, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог - I этап» уплотнение каменного материала при отрицательной температуре следует производить без увлажнения, что соответствует требованиям пункта 10.17 СП78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги».

Актом освидетельствования скрытых работ от 31.01.2020 № 35 освидетельствованы работы по устройству нижнего слоя основания из щебня S=23285,9 м2, выполненные в период отрицательных температур наружного воздуха, что также подтверждается результатами фотофиксации отдельных этапов работ, что исключает возможность поливки водой при укатке щебня.

Таким образом, при выполнении работ на объекте не применялись вода и, соответственно, не использовались машины поливомоечные 6000 л., в связи с чем оплачены невыполненные объемы работ (в части поливки водой) на сумму 160 509 руб. (95,507 + 65,002).

Оплата фактически невыполненных объемов работ привела к нецелевому расходованию бюджетных средств, а также к неосновательному обогащению подрядчика.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено несоответствие фактически выполненных объемов работ указанным в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате невыполненных работ.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела  не представлены.

Ссылка ответчика и ООО «М-Стройиндустрия» на то обстоятельство, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий относительно их объемов и стоимости.

Между тем, как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ. Указанное разъяснение Информационного письма № N 51 в совокупности нормами статей 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и сделано учреждением со ссылкой на акт проверки объемов выполненных работ в рамках контракта, составленный Департаментом.

При этом некачественный контроль и приемка работ со стороны заказчика, не освобождают ответчика от обязательств по возврату неосновательно полученных денежных  средств. 

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом по настоящему делу, а также имеющейся противоположной судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798 по делу № А06-4267/2020, Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2023 № 304-ЭС23-2671 по делу № А46-17744/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 № Ф07-15310/2023 по делу № А05-12239/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу № А70-21829/2021).

Заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о возврате денежных средств, вытекающих из муниципального контракта № 025-ЭА/19 от 15.07.2019  в размере 699 948 руб. судом рассмотрено и признано необоснованным, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом наличия положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации, суд считает, что заказчику могло стать и стало известно о нарушенном праве только  по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты Тюменской области (акт проверки составлен 25.09.2023), а исковое заявление подано в суд 19.01.2024, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку фактически ответчиком работы на сумму 2 155 260 руб. не выполнялись, спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований.

Таким образом, требования истца о взыскании ответчика неосновательного обогащения в размере 2 155 260 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» денежные средства в размере 2 155 260 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 776 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.