160/2023-29143(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7376/2016

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по  доверенности от 30.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Арсеналъ» и  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по делу   № А13-7376/2016,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (адрес:  162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Шекснинский  бройлер», должник).  

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) в  отношении ООО «Шекснинский бройлер» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ»  от 29.04.2017 № 76.  

Решением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017)  ООО «Шекснинский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО2.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган)  16.03.2021 обратилась в суд с жалобой (с учётом уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в которой просила:  

признать неправомерными действия арбитражного управляющего  ФИО2, выразившееся в выплате заработной платы работникам должника  в сумме 2 213 516 руб. 20 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

признать неправомерными действия арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в выплате денежных средств обществу  с ограниченной ответственности «Аналитический центр «Кронос» (далее –  ООО «АЦ «Кронос») в сумме 72 000 руб. с нарушением требований пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

взыскать с ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытки,  причиненные ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей в деле  о банкротстве ООО «Шекснинский бройлер» в размере 2 285 516 руб. 20 коп.  

Определением суда 03.06.2021 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая  компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Вологодской области.  

Определением суда от 05.10.2021 к участию в настоящем обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «АЦ «Кронос», общество с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русское страховое общество  «Евроинс», ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Определением суда от 07.12.2021 к участию в настоящем обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная страховая  группа».  

Определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена  31.10.2022) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Шекснинский бройлер».  

Определением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена  12.12.2022) конкурсным управляющим ООО «Шекснинский бройлер»  утверждён ФИО9.  

Определением суда от 22.02.2023 признаны неправомерными действия  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате заработной  платы работникам должника в сумме 2 213 516 руб. 20 коп. и денежных средств  ООО «АЦ «Кронос» в сумме 72 000 руб. с нарушением очерёдности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. С ФИО2 в  пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 2 285 516 руб. 20  коп.  

ООО СК «Арсеналъ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной  жалобе просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность  факта причинения ФИО2 убытков.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом также  не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем  не предъявлено доказательств того, что на момент распределения денежных  средств налоговый орган представил конкурсному управляющему первичные  документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по текущим  платежам второй очереди.  

В заседании суда арбитражный управляющий ФИО2 поддержал  апелляционные жалобы.  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между  

ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае  недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения  всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения,  расчёты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об  изменении календарной очерёдности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении  требований по заработной плате) может быть разрешён судом,  рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу  разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1  Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, суд вправе признать законным отступление управляющим  от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

При этом по смыслу приведённых разъяснений управляющий должен  доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от  установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по  текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).  

Из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований. 

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1  Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости  отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного  управляющего.  

С учётом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований  статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очерёдности  исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае  представления должником достаточных доказательств того, что:  

необходимость отступления от очерёдности исполнения текущих  обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о  банкротстве (в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность  техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации  объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов,  необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т. п. с учётом положений  пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве)  и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;  

отступление от очерёдности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера  денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, а  также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную  массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим  предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о  банкротстве очерёдности исполнения текущих обязательств. При этом  временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление  от очерёдности, рассчитаны и доказательно обоснованы;  

имеется возможность восстановления очерёдности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам  должника и т. д.  

В рассматриваемом случае экстраординарных оснований для отступления  от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов  по текущим обязательствам не имелось.  

При недостаточности имеющихся у должника денежных средств для  погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, конкурсному управляющему необходимо было учесть, что  расчёты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, производятся в порядке календарной очерёдности.  

В связи с тем, что наряду с заработной платой и услугами по проведению  независимой оценки имущества должника конкурсным управляющим не  произведено погашение обязательных платежей, жалоба уполномоченного  органа обоснованно признана подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред,  причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается  

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии 

с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые  убытки (статья 1082 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причинённых должнику – юридическому лицу его органами, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  

о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного  управляющего убытков он должен обосновать разумность и необходимость  своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий  арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника  критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» под убытками, причинёнными должнику, а также  его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

Судом установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве ФИО2 не перечислил имеющиеся у должника  денежные средства в размере 2 213 516 руб. 20 коп. на погашение текущей  задолженности второй очереди перед налоговым органом, а направил их в  нарушение установленной календарной очерёдности на погашение  задолженности перед кредиторами второй очереди по заработной плате,  возникшей позднее, чем задолженность перед налоговым органом.  

Из материалов дела следует, что в нарушение положений пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве ФИО2 не перечислил имеющиеся у  

должника денежные средства в размере 72 000 руб. на погашение  задолженности второй очереди перед налоговым органов, а направил их в  нарушение установленной очерёдности на погашение задолженности перед  кредитором ООО «АЦ «Кронос» третьей очереди, погашение которой  следовало осуществлять после погашения требований уполномоченного органа  второй очереди.  

Неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права  уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам второй очереди,  поскольку требования иных кредиторов удовлетворены с приоритетом, не  основанным на законе.  

В настоящее время всё выявленное в процедуре банкротства должника  имущество реализовано, текущие обязательства по НДФЛ и страховым взносам  не погашены.  

Противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь  между таким поведением и убытками уполномоченного органа, а также вина  ответчика подтверждаются материалами настоящего дела.  

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2  уполномоченному органу как кредитору должника были причинены убытки.  

Расчёт убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера,  устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле.  

В рамках настоящего спора размер убытков определяется как сумма,  которую уполномоченный орган получил бы в деле о банкротстве должника в  случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных  средств из конкурсной массы.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы  

и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий,  необходимой для установления факта причинения уполномоченному органу  убытков в общем размере 2 285 516 руб. 20 коп.  

Подателями жалоб доказательств обратного не представлено ни суду  первой, ни суду апелляционной инстанции.  

Поскольку факт причинения убытков, наличие причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причинёнными  должнику убытками доказан, размер ущерба определён, оснований для отмены  судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы  в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан  правомерный вывод о его удовлетворении.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах  

не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного  органа не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в  них доводам удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля  2023 года по делу № А13-7376/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховой компании  «Арсеналъ» и арбитражного управляющего ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева