Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-10361/2022

г. Хабаровск

19 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 декабря 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 05.09.1956 г., ст. Гурское Комсомольского района Хабаровского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.08.2022 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Срок процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о проделанной работе назначено на 15 июля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2023 ФИО2 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 отстранена. Этим же определением суда финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в Сводном реестре арбитражных управляющих - 21402, адрес для корреспонденции: 454100, 

<

...>, а/я 9578), члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 (дата и место рождения: 05.09.1956 г., ст. Гурское Комсомольского района Хабаровского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) определение от 25.09.2024 по настоящему делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) определение от 25.09.2024, постановление Шестого

арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 отменено в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки обстоятельств по вопросу пополнения конкурсной массы и погашению требований кредиторов за счёт доходов (пенсии) должника, недобросовестности действий в данной части; а также в части необходимости оценки обстоятельств отчуждения транспортного средства по заявлению должника в период 2022 года, с установленными обстоятельствами восстановления учёта в органах ГИБДД МВД России в период процедуры с последующим оформлением, как указывает должник по просьбе покупателя, сделки по отчуждению имущества именно в период 2023 года (в период процедуры банкротства), которые подлежат проверке в совокупности при дополнительном исследовании обстоятельств сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о результатах процедуры, после отмены судебного акта, в отношении ФИО1 в порядке нового рассмотрения назначено на 22 мая 2025 года.

Определением от 22.05.2025 к участию в деле привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО4, ФИО5.

Судебные заседания в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывались в целях предоставления доказательств, предоставления третьим лицам как лицам, приобретавшим имущество, пояснений о характере приобретения.

В письменных пояснениях должник настаивала на том, что транспортное средство было реализовано в период 2022 года, после чего, 23.03.2022 транспортное средство было снято с учёта; в период сентября 2023 года по просьбе покупателя самостоятельно восстановила учёт транспортного средства на своё имя; полученные деньги от продажи были потрачены на бытовые нужды.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что транспортное средство приобреталось у неизвестного ей лица, которым были предъявлены документы на транспортное средство, а также указано, что оно снято с учёта в целях уклонения от налогообложения. Транспортное средство приобреталось осенью 2023 года примерно за 500 000 руб., поскольку требовало ремонта, в целях использования совместно с супругом для перевозок. Однако, впоследствии, ввиду необходимости существенных вложений, было перепродано третьему лицу.

Участвующие в деле лица, уведомлённые о рассмотрении отчёта в порядке ст. 121-123 АПК РФ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, её реализации и последующем соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов

с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу разъяснений в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного

заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В частности, к таким действиям в силу правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 относятся действия должника по умышленному скрытию своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание. Подобное поведение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из отчета финансового управляющего следует, что за период процедуры реализации должника ФИО1 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ПАО «Сбербанк» - 108 200 руб. 89 коп., ПАО «МТС-Банк» - 522 457 руб. 67 коп., ФИО6 - 65 000 руб., на общую сумму 695 658 руб. 56 коп., из них погашено: 40 500 руб. (5,82%).

Впоследствии, к дате судебного заседания представлен отчёт о погашении требований на общую сумму 299 196 руб. 78 коп., что соответствует 43,01% от общего размера требований кредиторов. В свою очередь, доказательств погашения требований – не были представлены.

В дальнейшем после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом первой инстанции, постановки вопроса о дате погашения обязательств – представлены платёжные поручения от 26.05.2025 на сумму 206 298 руб. 33 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк» и на сумму 42 724 руб. 35 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», совершённые со счёта арбитражного управляющего ФИО3.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в нарушение положений статей 20.3, 213.9, 213.24, 213.26, 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий

ФИО3 не совершала действий по погашению обязательств кредиторов, отражая заведомо ложные сведения в целях придания видимости проведения процедуры, погашения требований кредиторов без фактического осуществления расчётов; совершены же действия исключительно при истребовании судом первой инстанции платёжных документов.

Согласно отчёту также следует, что в ходе процедуры выявлено имущество:

- Квартира, площадь: 35,2м², адрес (местонахождение): 681035, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре г, Магистральное 

<

...>, категория земель: жилое, разрешенное использование: данные отсутствуют, кадастровый номер: 27:22:0020603:5856» зарегистрировано за должником, личная собственность (исключено как единственное жилье);

- Земельный участок, площадь: 843м², адрес (местонахождение): Хабаровский край, р-н Комсомольский, урочище «Хурба», садоводческое товарищество «Подъемник», ул. Болоняева, уч. 67, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер: 27:07:0010106:430» зарегистрировано за должником, личная собственность.

Согласно о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, опубликованным в ЕФРСБ, по лоту № 1 победителем торгов стал: ФИО7, предложив наилучшую цену 45 000 рублей.

Указанные средства направлены залоговому кредитору, что следует из платёжных документов, а именно, платёжного поручения от 16.07.2024 в пользу ФИО6

Кроме того, из материалов дела также следует, что за должником было зарегистрировано транспортное средство Mazda Titan, 1991 г.в., г.р.з. К554КХ27, шасси (рама) № WGT4T122352, кузов № WGT4T122352. При подаче заявления о банкротстве и в ходе процедуры должник неоднократно ссылалась, предоставляя сведения из органов ГИБДД МВД России о снятии транспортного средства с учёта 23.03.2022 ввиду продажи транспортного средства.

В описи имущества данное транспортное средство не указывалось, его местонахождение не раскрывалось и оно не передавалось под реализацию финансовым управляющим.

В ходе рассмотрения отчёта, из данных органов ГИБДД МВД России получены сведения о том, что по заявлению самой ФИО1 08.09.2023 восстановлена запись о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД России с присвоением г.р.з. Р279ТТ27 с выдачей нового Паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в день снятия с учёта 23.03.2022 – должником получена справка от 23.03.2022 в РЭО ГИБДД МВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о снятии с учёта транспортного средства и периоде его регистрации. При этом, материалы ГИБДД указывают, что должник лично обратилась за снятием с учёта, не раскрывая причин необходимости снятия его с учёта.

Судом учитывается, что в ту же дату должник получал иные документы, необходимые для подачи заявления о банкротстве, в частности, выписки из ЕГРН (от 24.03.2022), справку о размере пенсионных отчислений (от 18.03.2022), сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта (от 01.04.2022), сведения из МВД России о наличии (отсутствии) судимости (от 13.04.2022), что указывает на подготовку заявления о банкротстве и сбор документов уже в период марта-апреля 2022 года, в период снятия транспортного средства с учёта.

Вместе с тем, вопреки изменившейся позиции должника, именно должник указывал на отсутствие сделок с недвижимостью или имуществом на сумму, превышающую 300 000 руб. в заявлении о банкротстве, фактически нарушая статью 213.4 Закона о банкротстве. Более того, уже на момент подачи заявления, в случае фактического

наличия договора купли-продажи транспортного средства – должник не лишён был возможности и был обязан раскрыть таковой договор, однако, таковой отсутствует.

Позиция должника равно опровергается совершением впоследствии, в ходе процедуры, распорядительных действия с транспортным средством, что следует из представленных органом ГИБДД МВД России доказательств.

Вопреки доводам должника, снятие с учёта транспортного средства производилось вместе с передачей в орган ГИБДД МВД России, в котором отсутствовали отметки об отчуждении транспортного средства в пользу третьих лиц; последней записью являлось приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от 15.10.2019 самой ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 13.10.2023 между ФИО1 и ФИО4 транспортное средство передано по цене 10 000 руб., однако, ФИО4 даны пояснения, что транспортное средство реализовано в её пользу по цене 500 000 руб. именно в дату заключения договора купли-продажи, а не в иную дату, на которую указывает должник, то есть – в период процедуры банкротства; через посредника на автомобильном рынке.

Впоследствии, транспортное средство по договору купли-продажи от 25.01.2024 продано новым собственником в пользу ФИО8.

Проверяя доводы, их последовательность и обоснованность, разумность и необходимость поведения ФИО1, ссылающейся именно на то, что по просьбе продавца предприняты действия по постановке на государственный регистрационный учёт транспортного средства за должником в период процедуры банкротства – арбитражный суд приходит к выводу об их ложном характере, направленном исключительно на оправдание факта утаивания имущества, в целях исключения возможности обращения в ходе процедуры банкротства взыскания на него.

При постановке на учёт транспортного средства, органы ГИБДД МВД России руководствуются Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Постановление № 1764) и Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066) (далее – Административный регламент).

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации транспортных средств, осмотр транспортного средства производится в случае постановки транспортного средства на государственный учет.

Осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом (п. 3 ст. 16 Закона о государственной регистрации транспортного средства).

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 1764 прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

В силу пункта 62 Постановления № 1764 возобновление государственного учета

транспортного средства осуществляется путем внесения регистрационным подразделением записи в государственный реестр транспортных средств о возобновлении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Возобновление государственного учета транспортного средства может осуществляться одновременно с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании документов, предусмотренных частями 2 - 5 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из пункта 63 Постановления № 1764 возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил при отсутствии перехода права собственности на него, осуществляется за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, при подаче владельцем транспортного средства или его представителем заявления о совершении регистрационного действия, документа, идентифицирующего транспортное средство, документа об уплате государственной пошлины. документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, а в случае обращения не от своего имени - также документа, подтверждающего его полномочия.

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, новый собственник транспортного средства при наличии в его распоряжении документов, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, не лишён возможности восстановить учёт транспортного средства уже за ним, никаких дополнительных действий с точки зрения государственного учёта транспортного средства прежним владельцем не требовалось.

Напротив, ФИО1 исходя из представленных документов, обратилась 08.09.2023 самостоятельно в орган ГИБДД МВД России с заявлением о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства, выдачи нового государственного регистрационного знака и Паспорта транспортного средства, предоставив в государственный орган само транспортное средство для осмотра, СТС № 9907464421 от 16.10.2019, а также доказательства уплаты государственной пошлины от 08.09.2023 в размере 3 300 руб.

То есть совершала целенаправленные заблаговременные до появления покупателя (ФИО4) действия в целях последующего заключения договора купли-продажи 13.10.2023, которой транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД МВД России за собой уже 17.10.2023.

Исходя из публичных сведений, цена аналогичных бывших в употреблении транспортных средств по году выпуска и объёму двигателя имеет стоимость реализации от 500 000 руб. до 2 100 000 руб., в зависимости от оснащения и состояния.

При этом, исходя из материалов дела и обособленных споров следует, что именно в период после марта 2022 года, когда должником производился сбор документов для подачи заявления о банкротстве – должник фактически прекратил расчёты с кредиторами, что опровергает доводы должника о продаже транспортного средства, в том числе, для расчётов с кредиторами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь с

заявлением о банкротстве намеренно скрыла наличие дорогостоящего транспортного средства, подпадающего под критерии конкурсной массы применительно к положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и подлежавшей передаче финансовому управляющему для последующей реализации. Более того, умышленно посредством создания видимости снятия транспортного средства с учёта в органах ГИБДД МВД России создала видимость его выбытия и отсутствия в конкурсной массе.

Впоследствии, в целях реализации транспортного средства и неправомерного извлечения выгоды за счёт кредиторов, восстановила регистрационный учёт за собой спорного транспортного средства и реализовала его в пользу третьего лица.

Указанные обстоятельства учитываются судом в своей совокупности как прямо противоречащие принципам и целям процедуры банкротства, при которых банкротом подлежит признанию лицо, которое в силу объективных обстоятельств, не может исполнить обязательства, в том числе, в отсутствии ликвидного имущества, что и влечёт освобождение от дальнейшего взыскания кредиторами денежных средств и освобождение от обязательств в том случае, если лицом вело себя добросовестно.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что действия должника цель получения обогащения за счёт кредиторов с последующей инициацией процедуры банкротства, исключительно для освобождения от обязательств без возврата полученных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом правилами статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иных действий, которые бы мог в процедуре совершить финансовый управляющий для пополнения конкурсной массы – не имеется.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ранее при продлении процедуры всем заинтересованным лицам указывалось на обстоятельства противоречивости представленных документов, однако, процессуальных действий совершено не было ни одним из участников дела о банкротстве.

Впоследствии аналогичные вопросы ставились при новом рассмотрении дела, после отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом предлагалось обеспечить явку должнику для участия в судебном заседании, однако, данных действий не совершено.

При этом, доводы должника о преклонном возрасте и дальности переезда для участия в деле – подлежат отклонению. Так, исходя из положений статей 153.1, 153.2 АПК РФ допускается дистанционное участие в судебных заседаниях с раскрытием своей позиции, в том числе, через суды общей юрисдикции, либо через систему «Мой Арбитр».

Должник при подаче документов в дело о банкротстве неоднократно использовал систему подачи документов «Мой Арбитр», обладает учётной записью и не имеет препятствий к реализации процессуальных прав. Аналогично для участия через суды общей юрисдикции, расположенные в месте проживания должника – г.Комсомольск-на- Амуре, не имелось препятствий, с учётом, что должник не ссылается на обстоятельства и не указывает на невозможность передвижения в рамках населённого пункта.

Относительно возраста должника как причины совершения данных действий – арбитражный суд отмечает, что действующее гражданское законодательство не ограничивает применение мер гражданской ответственности (положения статей 10, 168, 330 ГК РФ), не освобождает от добросовестного исполнения обязательств (статьи 306, 307 ГК РФ) лиц, от исполнения ими гражданского законодательства, а равно иных требований закона.

Арбитражный суд отмечает, что период принятия обязательств должником производилось по карте ПАО «Сбербанк России» именно в марте 2022 года, с ПАО «МТС-Банк» 11.07.2019, 18.12.2020, 19.10.2021, с ФИО6 – 15.12.2021; равно приобретение транспортного средства произведено 16.10.2019, то есть в период образования обязательств – должник на наличие плохого состояния, непонимания значения своих действий, либо иные условия, которые могли бы затруднить вступление в

правоотношения, равно как и понимание значения своих действий, в том числе, в силу возраста не указывал. Подобные доводы возникли исключительно в период обжалования судебного акта и свидетельствуют исключительно о намеренном введении в заблуждение.

Так как, должником нарушены как формальные положения Закона о банкротстве, что само по себе влечёт неосвобождение от обязательств по результатам процедуры, так и фактически причинён вред конкурсной массе посредством сокрытия имущества и доходов от его реализации, совокупность поведения должника, свидетельствует о наличии оснований для неприменения в отношении должника в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств как недобросовестного лица, совершившего действия по уклонению от исполнения обязательств при их исполнении, а также при проведении процедуры банкротства посредством сокрытия действительного объёма имущества, накоплений и доходов.

Должник подлежит постановки в то положение объёма обязательств, которое существовало до введения в отношении него процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Не применять в отношении ФИО1 (дата и место рождения: 05.09.1956 г., ст. Гурское Комсомольского района Хабаровского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Со дня принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин