Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А., 

судей Чапаевой Г.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Южаковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области на постановление от 02.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-21328/2021 по заявлению открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630126, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании безнадежной к взысканию задолженности, отраженной в выданной справке № 45566 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.07.2021 в размере 2 696 489, 19 руб. 

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024; 

от открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2024; ФИО4 по доверенности от 03.07.2024.

Суд установил:

открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – заявитель, общество, АО ПМСП «Электрон», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 23), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 17, инспекция, налоговый орган), о признании безнадежной к взысканию задолженности, отраженной в выданной справке № 45566 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.07.2021, в размере 2 696 489,19 руб. 

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением от 02.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: признана безнадежной к взысканию задолженность общества в сумме 941 889, 92 руб., из них, по налогу на имущество в размере 339 382 руб., в части пени по налогу на имущество в размере 95 138, 36 руб., по налогу на землю в размере 453 129, 91 руб., в части пени по налогу на землю в размере 54 239,65 руб.; суд обязал инспекцию внести изменения в лицевой счет налогоплательщика, исключив из лицевого счета заявителя сведения об указанной задолженности.

Не согласившись с постановлением от 02.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество и инспекция обратились в суд округа с кассационными жалобами.

МИФНС № 17 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части суммы пени 42 820,13 руб., начисленной на недоимку по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2018 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что требование общества в части пени в размере 42 820,13 руб. не подлежит оценки в рамках рассматриваемого спора, указывает, что возможность взыскания данной суммы пени у инспекции не утрачена в связи с принятием судом по настоящему делу обеспечительных мер.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании безнадежной к взысканию суммы 535 893, 20 руб., в том числе: налога на имущество в размере 343 771, 00 руб., пени по налогу на имущество в размере 188 065, 52 руб., пени по земельному налогу в размере 4056, 68 руб., в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы общество ссылается на допущенные судами нарушения требований статей 71, 170, 266 АПК РФ, полагая, что в основу судебных актов положены обстоятельства, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, которые не оценены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом получена справка № 45566 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.07.2021, согласно которой у него имеется задолженность в размере 2 696 489, 19 руб., из них по налогу на имущество организаций -в размере 1 854 178,39 руб., в том числе: 683 153 руб. – по налогу, 1 171 025,39 руб. – по пене; по земельному налогу в размере 842 310,80 руб., в том числе: 453 129,91 руб. – по налогу, 389 180,89 руб. – по пене. 

Общество, полагая, что инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке указанных сумм налогов, пени, штрафов, процентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) срок для взыскания спорной задолженности во внесудебном и судебном порядке истек, в связи с чем обязанность по их уплате считается прекращенной.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая обществу в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания спорной задолженности.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

С учетом представленных налоговым органом письменных пояснений с расшифровкой оспариваемых сумм по периодам возникновения и начисления спорных сумм пени судом апелляционной инстанции установлено, что общество просило признать безнадёжной к взысканию и списанию задолженность, которая включает в себя следующие суммы: 

- 339 382,00 руб. налог на имущество организаций за 4 квартал 2016 года, 28 542,38 руб. пеня по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2016 года; 

- 343 771,00 руб. налог на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, 42 535,93 руб. пени по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года; 

- 453 129,91 руб. земельный налог за 2-4 кварталы 2016 года, 36 680,87 пени по налогу на землю за 2016 год; 

- 1 099 946,81 руб. пени по налогу на имущество организаций с периодом 00.00.0000, указанным в личном кабинете ОАО ПМСП «Электрон»;

- 352 500,02 руб. пени по земельному налогу с периодом 00.00.0000, указанным в личном кабинете налогоплательщика.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в части применительно к доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В отношении недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года в сумме 343 771 руб. суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией принят полный комплекс мер, предусмотренных статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, а именно: 18.05.2017 направлено налогоплательщику требование № 55595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.05.2017 с установленным сроком его исполнения до 06.06.2017; 13.06.2017 принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ № 15552 и 21.05.2018 решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ № 54100003723 с направлением в службу судебных приставов постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 21.05.2018 № 54100003723.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.12.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А45-26629/2021 установлены обстоятельства позднего получения налоговым органом постановления об окончании исполнительного производства (30.09.2021) в связи с наличием технических сбоев в программном обеспечении, принятия судом 19.10.2021 в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 17 и МИФНС № 23 производить действия по взысканию оспариваемых сумм налогов (пени), пришел к обоснованному выводу, что инспекцией после отмены обеспечительных мер не утрачена возможность повторного направления в службу судебных приставов постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 21.05.2018 № 54100003723, в связи с чем отсутствуют основания для признания безнадежной к взысканию и списанию недоимки по налогу на имущество в размере 343 771,00 руб. и начисленным на нее пени в сумме 42 535 руб.

В отношении пени в сумме 99 106,23 руб. суд апелляционной инстанции установил, что пени начислены за период с 20.08.2019 по 19.02.2021 на недоимку по налогу на имущество за 2 квартал 2019 года, задолженность по налогу на имущество погашена 19.02.2021, в связи с неуплатой пени в добровольном порядке налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, направлено требование об уплате пени от 01.07.2022 № 60190, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 17.08.2022 № 25.11.22.

Учитывая дату погашения задолженности по налогу на имущество (19.02.2021), сроки, установленные статьями 69, 70, 46 Налогового кодекса для направления требования и обращения в суд, а также принятие судом 19.10.2021 в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 17 и МИФНС № 23 производить действия по взысканию оспариваемых сумм налогов (пени), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция не утратила право на взыскание данной суммы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования общества в указанной части.

В части пени в размере 108 309,86 руб. (42 820,13 руб. + 65 489,73 руб.), начисленной на недоимку по налогу на имущество за 3 квартал 2018 года, судом апелляционной инстанции установлено, что данная сумма пени рассматривалась судом первой инстанции дважды в рамках настоящего дела и в рамках дела № А45-33559/2022 (решение суда от 28.05.2024).

 В рамках рассмотрения дела № А45-33559/2022 суд пришел к выводу, что указанные суммы пени не были предметом рассмотрения в деле № А45-21328/2021, счел срок на взыскание задолженности пропущенным и удовлетворил требования общества в данной части. 

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции по делу № А45-33559/2022 в части суммы 65 489,73 руб. не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела № А45-21328/2021, поскольку пени в размере 65 489,73 руб. вошли в расчет суммы оспариваемой пени в рамках настоящего дела, а в отношении остальной части задолженности - 42 820,13 руб. были применены меры взыскания (направлено требование об уплате пени от 01.07.2022 № 60190 и принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 17.08.2022 № 8855, а также введены обеспечительные меры арбитражным судом).

Делая вывод об отсутствии оснований для признания задолженности по пени в размере 65 489,73 руб. безнадежной к взысканию, суд апелляционной инстанции учел дату погашения задолженности по налогу на имущество, сроки, установленные статьями 69, 70, 46 Налогового кодекса для направления требования и обращения в суд, а также принятие судом 19.10.2021 в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Принимая судебный акт в части пени в размере 42 820,13 руб., суд апелляционной инстанции, установив, что инспекцией не утрачено право на взыскание указанной суммы с учетом принятых обеспечительных мер, в то же время счел требования общества не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование подлежит оценки в рамках дела № А45-33559/2022.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб общества и инспекции о том, что в рамках настоящего дела налогоплательщиком было заявлено требование о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени в общей сумме 2 696 489,19 руб., в том числе пени в размере 108 309,86 руб. (42 820,13 руб. + 65 489,73 руб.), начисленной на недоимку по налогу на имущество за 3 квартал 2018 года, решение суда первой инстанции принято до рассмотрения требований общества в рамках дела № А45-33559/2022, следовательно, требование в части пени в размере 42 820,13 руб. подлежало рассмотрению именно в рамках настоящего дела, а не дела № А45-33559/2022.

В связи с изложенным указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 02.10.2024 на то, что требование в части пени в размере 42 820.13 руб. подлежало оценки в рамках дела № А45-33559/2022, является неправильным.

Между тем суд округа считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания задолженности по пени в размере 42 820.13 руб. безнадежной к взысканию и удовлетворения требования общества в указанной части, учитывая как и в ситуации с суммой пени в размере 65 489,73 руб., дату погашения недоимки по налогу на имущество за 3 квартал 2018 года (19.02.2021), сроки, установленные статьями 69, 70, 46 Налогового кодекса для направления требования и обращения в суд, а также принятие судом 19.10.2021 в рамках настоящего дела обеспечительных мер, свидетельствующие о том, что инспекция не утратила право на взыскание пени в сумме 42 820,13 руб.

Таким образом, ошибочность вывода суда апелляционной инстанции сама по себе не повлекла принятия неправильного судебного акта по существу спора.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества в указанной части.

Довод заявителя о пропуске налоговым органом срока на взыскание задолженности по пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество за 3 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года, со ссылкой на непринятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, а также определению суда первой инстанции от 19.10.2021 по рассматриваемому делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 17 и МИФНС № 23 производить действия по взысканию оспариваемых сумм налогов (пени).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности по пени по налогу на имущество в размере 46 139,16 руб., вошедшей в состав пени 562 250,90 руб., образованной по состоянию на 19.08.2019, а также по пени в сумме 4 056,68 руб., начисленной на недоимку по земельному налогу, вошедшей в состав пени 304 124, 18 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из принятия налоговым органом всех мер принудительного взыскания, в том числе направление налогоплательщику требований об уплате налогов (пени), вынесения решений о взыскании в порядке статей 46 и 47 НК РФ, направление в службу судебных приставов постановлений о взыскании задолженности, окончание части исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание соблюдение инспекцией процедуры принудительного взыскания спорной задолженности, предъявление во исполнение решений о взыскании задолженности за счет денежных средств в банк инкассовых поручений и нахождение их на исполнении на момент принятия обеспечительных мер, суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о том, что налоговым органом не утрачено право на взыскание спорной суммы пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Ссылка заявителя на преюдициальность судебного акта по делу № А45-26629/2021 в отношении спорной пени является несостоятельной, поскольку судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах (пени по иному налогу) и исследовались иные доказательства.

В целом доводы общества направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 02.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21328/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Бурова

СудьиГ.В. Чапаева

О.Ю. Черноусова