ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2177277/23-111-14

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по иску ФИО2, ФИО3

ответчик ООО "АТК ИНЖИНИРИНГ" (125362, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: 

<

***>), АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО "СТАМ" (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ПОМЕЩ. III, КОМН.5, ПОДВАЛ №0, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2020, ИНН: 

<

***>), ООО "ДЖИЭРСИ" (141112, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 21, ПОМЕЩ. 29, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2005, ИНН: 

<

***>),

об исключении из числа акционеров, об обязании совершить действие

при участии: 

от истцов – ФИО4, дов. № 50АБ9772241 от 14.09.2023г. № 50АБ9772240, диплом

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица АО "СТАМ" – ФИО5, дов. б/н от 11.01.2024 г., удостоверение

от третьего лица ООО "ДЖИЭРСИ" – ФИО6, дов. № 2 от 15.09.2023г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТК ИНЖИНИРИНГ" (125362, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: 

<

***>) об исключении акционера из АО "СТАМ" (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ПОМЕЩ. III, КОМН.5, ПОДВАЛ №0, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2020, ИНН: 

<

***>), об обязании регистратора внести соответствующую запись.

АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 21.012024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, своим бездействием делает невозможной и существенно затрудняет деятельность АО «СТАМ».

Ответчик АО «ВТБ Регистратор» указал, что требования к ним являются акцессорными.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Третьи лица доводы искового заявления поддержали.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "СТАМ" (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ПОМЕЩ. III, КОМН.5, ПОДВАЛ №0, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2020.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров, акционерами Общества являются:

- ООО «АТК ИНЖИНИРИНГ», который владеет 60 шт. акций, что составляет 50% уставного капитала,

- ФИО2, который владеет 30 шт. акций, составляет 25% уставного капитала,

- ФИО3, который владеет 30 шт. акций, составляет 25% уставного капитала.

В соответствии с Протоколом общего собрания учредителей акционерного общества №1 от 30.10.2020 полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «ДЖИЭРСИ».

В обоснование заявленных требований, Истцы указывают, что по вопросам, отнесенным ФЗ «Об акционерных обществах» и указанным в Уставе АО «СТАМ», требуется принятие решений на общем собрании акционеров, в частности об одобрении крупной сделки, внесении изменений в устав, утверждении годовой финансовой отчетности и др. Ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет и делает невозможной нормальную деятельность АО «СТАМ», поскольку у акционера ООО «АТК Инжиниринг» неоднократно происходили перемены в составе участников общества, а также менялись лица, исполняющие обязанности единоличного исполнительного органа - генеральные директора.

Неоднократные попытки выйти на связь с ООО «АТК Инжиниринг», в том числе отправка корреспонденции - письменных запросов и уведомлений по адресу регистрации Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, не привели к результату, поскольку Ответчик по данному адресу отсутствует.

В настоящее время внесены сведения о недостоверности адреса, Общество, по мнению истца, фактически не осуществляет деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Ссылка истцов на неявку Ответчика на общие собрания акционеров не может быть признана судом обоснованной, поскольку неявка на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств не может служить основанием для исключения участника из Общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 вышеуказанного информационного письма).

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день до даты его проведения.

Сведения о собрании 15.05.2023 направлены 18.04.2023 (27 дней, а с учетом не рабочих дней - 22 дня). Сведения о собрании 09.06.2023 направлены 22.05.2023 (18 дней).

Следовательно, Истцами не представлено доказательств систематического уклонения Общества без уважительных причин от участия в собраниях общества при соблюдении порядка созыва общего собрания акционеров.

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия настоящего решения, запись о недостоверности сведений исключена из ЕГРЮЛ, Ответчик является действующим обществом, в административном порядке из реестра не исключен. Новым генеральным директором совершены действия, направленные на восстановление сведений в реестре, внесение изменений в учредительные документы общества и поддержании финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ФИО2, ФИО3 к ООО "АТК ИНЖИНИРИНГ" (125362, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: 

<

***>) общества необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истцов на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО "АТК ИНЖИНИРИНГ" (125362, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: 

<

***>), АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>) об исключении из числа акционеров, об обязании совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                    А.В. Цыдыпова