Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22810/19

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 июня  2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, рассмотрел в судебном заседании  дело по первоначальному иску ООО "СТРОЙСТАНДАРТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ УКС ЖКХ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пени , штрафа в общей сумме 591552,43 руб., по встречному иску МКУ УКС ЖКХ к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 223 864 руб. 72 коп. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ УКС ЖКХ о взыскании долга, пени, штрафа в общей сумме 591552,43 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ № 133/17 от 28.08.2017г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного контракта.

МКУ УКС ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 223 864 руб. 72 коп., мотивируя свои требования тем, что подрядчиком  работы по контракту № 133/17 от 28.08.2017г. были выполнены не в полном объеме, не устранены замечания в полном объеме к документации ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", нарушен срок выполнения работ по контракту. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных требований, представил отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявленные встречные требования в полном объеме.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСтандарт» (истец) и МКУ УКС ЖКХ (ответчик) был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ №133/17 от 28.08.2017г. (Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию сетей газоснабжения в дер. Голенищево (далее - работы), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом».

Согласно п. 1.2. Контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту)».

Согласно п.2.5. Технического задания «Требования к результату работ». Исполнитель должен «Передать Заказчику в установленные сроки разработанную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертизы», в т.ч.: сметы, список основных видов материалов предназначенных для строительства объекта, технические характеристики на применяемые материалы и оборудование, на бумажном носителе в 6-ти (шести) экземплярах: два (два) экземпляра на стадии «ПД», и 4 (четыре) экземпляра стадии «РД», один экземпляр на электронном носителе в редактируемых форматах - чертежи *. dwg (AutoCad) и *.pdf, текстовые документы .docx (*.doc), *xlsx (*.xls), сметные расчеты *xlsx (*.xls) и в формате блока обмена данными между сметными системами «АРПС»».

В соответствии с п.4.1 Контракта «4.1.При завершении этапов работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2.1 к Календарному плану) и Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) Подрядчик предоставляет Заказчику по каждому этапу с приложением Описи передаваемых документов с обязательным указанием реквизитов, количества экземпляров  каждого   передаваемого     документа  и   листов   в  составе   каждого  передаваемого .документа (подписанные Подрядчиком):

Акт сдачи-приемки выполненных работ согласно Приложению №4 к Контракту - в 2-х экз.;

Счет на оплату выполненных работ на бумажном носителе - в 1 экз.;

Счет-фактуру на бумажном носителе, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации» (если Подрядчик является плательщиком НДС) - в 1 экз.

- разработанную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертизы», в т.ч.: сметы, список основных видов материалов предназначенных для строительства объекта, технические характеристики на применяемые материалы и оборудование, на бумажном носителе в 6-ти (шести) экземплярах: два(два) экземпляра на стадии «ПД», и 4 (четыре) экземпляра стадии «РД», один экземпляр на электронном носителе в редактируемых форматах - чертежи *. dwg (AutoCad) и *.pdf, текстовые документы .docx (*.doc), *xlsx (*.xls), сметные расчеты *xlsx (*.xls) и в формате блока обмена данными между сметнымисистемами «АРПС»».

Истец получил положительные заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в следующие сроки:

по проектной документации и результатов инженерных изысканий (от 11.04.2018г. №50-1-1-0248-18);

по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости (от 20.09.2018 №50-1-1312-18)».

Проектная документация не была передана ответчику сразу после получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в связи с тем, что не было получено согласование с АО «Мособлгаз». В соответствии с п.3.2.Технического задания истец обязан согласовать проектную документацию с АО «Мособлгаз», но согласование разработанной документации с АО «Мособлгаз» получить не удавалось возможным из-за несоответствия утвержденного ППТ и МТ (Шифр 16856/14-2014) и проекта, о чем истец неоднократно сообщал ответчику (заместителю начальника МКУ «УКС ЖКХ» ФИО1), в том числе на совещаниях, и в письме №944 от 24.08.2018г. ППТ и МТ является исходно-разрешительной документацией, предоставляемой ответчиком и именно ответчик несет ответственность за ее качество. Вышеуказанные замечания от АО «Мособлгаз» в адрес ответчика были выставлены 27.03.2018г.

В соответствии с п. 1.5. Контракта: «1.5.Результатом работ по настоящему Контракту является проектно-сметная документация, оформленная в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящего Контракта. согласованная в порядке, установленном п.4.8 Технического задания (Приложение №1 к Контракту). - даты приемки выполненных работ исключительные права на результаты выполненных проектных работ принадлежат муниципальному образованию, от имени которого выступает Заказчик». В то же время п.4.8 в Муниципальном контракте отсутствует.

Сопроводительными письмами №1009 от 01.10.2018 (вх.№491-ПП от 02.10.18) и №1010 от 12.12.2018 (вх.№б/н от 12.12.18) истец направлял в адрес ответчика согласованную проектную документацию, а так же сметную документацию стадии «Р» в полном соответствии с пп.1.1, 1.2, 1.5, 2.5,4.1 Контракта.

Согласно п.4.3. Контракта: «4.3.В течение 5 (пяти) рабочих дней после оформления документа о приемке Заказчика по итогам экспертизы Заказчик осуществляет приемку выполненных работ (подписывает Акт о приемке выполненных работ, Акт сдачи-приемки выполненных работ), либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ».

Согласно п.2.5.Контракта: «2.5. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления комплекта документов, указанного в п. 4.1. Контракта».

По настоящий момент ответчик не подписал Акты о приемке выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ истец от ответчика не получал. Поскольку работы были выполнены и направлены Заказчику 12,12.2018г. (вх.№б/н от 12.12.18), то с учетом п.4.3 и п.2.5 Контракта, а так же с учетом п.4 ст.753 ГК РФ и ст.193 ГК РФ о переносе сроков, оплата должна была поступить от Заказчика не позднее 15 января 2019 года.

Письмами Исх.№ 15 от «25» января 2019г., Исх.№34 от «21» февраля 2019г., Исх.№39 от «06» марта 2019г. ООО «СтройСтандарт» неоднократно требовало от ответчика погашения суммы основного долга и неустойки. Ответчик своими действиями уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ.

Истец указал, что по настоящий момент денежных сумм от ответчика в рамках Муниципального контракта на выполнение работ №133/17 от 28.08.2017г. не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выполненные истцом работы не принял и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик заявил встречные исковые требования, указывая на нарушение ООО "СтройСтандарт" сроков выполнения работ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанного договора, о к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно ст. 768 ГК РФ: «К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи п.8 ст.З Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд».

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ   подрядчик   (проектировщик,   изыскатель)   обязуется   по   заданию   заказчика   разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что согласно п. 2.4. Технического задания ООО «СтройСтандарт» было обязано обеспечить сопровождение проектно-сметной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и своими силами выполнить устранение всех замечаний до получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

В ходе контроля за объемами и сроками выполнения работ МКУ УКС ЖКХ в адрес Подрядчика направлялись многочисленные замечания и требования об устранении выявленных нарушений (исх.№2137 от 14.08.2018 г., №2154 от 16.08.2018 г., №2190 от 20.08.2018 г., №2283 от 29.08.2018 г., №2381 от 10.09.2018 г., №2378 от 10.09.2018 г., №2731   от  10.10.2018  г.,  №2847 от 23.10.2018  г.,  №3242  от 30.11.2018  г.,  №3323 от г.,№3580 от 28.12.2018 г., №55 от 17.01.2019 г., №69 от 21.01.2019 г., №139 от г., №436 от 27.02.2019 г., №692 от 25.03.2019 г. ) в соответствии с п. 11.2 и п. 13.1. Контракта на адрес электронной почты, а так же по фактическому адресу места нахождения организации (указанные требования, замечания были получены ООО «СтройСтандарт», о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП Почта России, и информация о направлении в адрес электронной почты),

В связи с тем, что работы по контракту были выполнены не в полном объеме МКУ УКС ЖКХ 27.12.2017 г. (платежное поручение №343711) была осуществлена оплата фактически выполненных работ на сумму 1233 402 руб. 05.коп. (п. 4.1. поэтапно фактически выполненных надлежащего качества работ).

Судом также установлено, что подрядчиком не были устранены следующие замечания:

- ООО «СтройСтандарт» в нарушение п. 3.2. Технического задания не направило в адрес МКУ УКС ЖКХ согласований с АО «Мособлгаз», МКУ «Водосток».

В соответствии с подп. 7) п. 3, подп.1) п.6, п.10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе документы подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом, как пояснило МКУ УКС ЖКХ, отсутствие таких документов может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществить дальнейшую постановку на государственный учет объекта капитального строительства не представится возможным.

МКУ УКС ЖКХ не были получены документы, указанные в п. 4.1. Контракта в полном объеме, Подрядчиком не выполнены условия п.4.2- п. 4.6 Контракта.

ООО «СтройСтандарт» не направлены до настоящего времени акт сдачи-приемки работ и счет на оплату с устраненными замечаниями и ошибками (полученные МКУ УКС ЖКХ документы не соответствовали нормам действующего законодательства и условиям Контракта, о чем свидетельствует исх.№3580 от 28.12.2018 г.)

Кроме того, Подрядчику направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ исх.№55 от 17.01.2019 г.

Как указал представитель МКУ УКС ЖКХ, Подрядчику неоднократно, в том числе в форме проведения совместных совещаний, было разъяснено, какие конкретно требования к качеству выполнения работ систематически не соблюдаются, также неоднократно устанавливались сроки для устранения нарушений, налаживания надлежащего качества выполнения работ, вместе с тем до настоящего времени надлежащее качество выполнения работ не было организовано Подрядчиком.

ООО «СтройСтандарт» неоднократно уведомлялось, что, принимая во внимание высокую социальную значимость мероприятий по разработке документации для обеспечения участков для многодетных семей в дер. Голенищево инженерной инфраструктурой (газоснабжение), выполнение работ по Контракту со значительными нарушениями требований Технического задания является неприемлемым.

До настоящего времени замечания в полном объеме к документации ООО «СтройСтандарт» не устранены, повторный подписанный Акт о приемке выполненных работ,   Акт   сдачи-приемки   выполненных   работ   на   бумажном   носителе,   отчет   об устранении всех замечаний не направлены (акт сдачи-приемки работ и счет на оплату       были возвращены для корректировки (исх.№3580 от 28.12.2018 г.).

Доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств  по контракту не представлено. Ссылка истца на отсутствие доверенности на сдачу и получение в ГУП МО "Мособлгаз" документов по результатам рассмотрения  (проверки) проектной документации на проектирование и строительство уличных газовых сетей без устройства газовых вводов  в дер. Голенищево -  судом отклоняется, как противоречащая материалам дела. Ответчик содействовал в получении согласования документации с МО "Мособлгаз", выдавал доверенности сотрудникам ООО "СТРОЙСТАНДАРТ"(т. 3 л.д. 52 – 63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы истцом в полном объеме не были выполнены, истцом нарушены условия контракта и технического задания. Ответчиком оплачены фактически выполненные истцом работы. 

Принимая во внимание, что конечным сроком выполнения работ по Контракту являлось 24.04.2018 г., МКУ УКС ЖКХ с 25.04.2018г. по 25.03.2019г. (дата составления претензии) начислил неустойку на сумму невыполненных работ (538 892 руб. 24 коп.) в размере 46 635 руб. 30 коп., штраф  177 229 руб. 42 коп. (10% от цены контракта) и обратился со встречным иском в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.  

ВС РФ в определении от 19.04.2016 № 34-КГ16-5 указал, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 75 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего нарушенного поведения. 

Согласно п.5.2.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. При этом взыскание неустойки, в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, является обязанностью Заказчика.

Согласно п.  7.3.  Контракта  при ненадлежащем  исполнении условий Контракта Подрядчику начисляется штраф в размере 10 % цены Контракта

Суд, проверив расчет, представленный истцом по встречному иску, признал его верным и подлежащим применению. Возражений и контррасчет  ООО «СтройСтандарт» не представил. 

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, а также ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту (иного не доказано), суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО "СТРОЙСТАНДАРТ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требованиях отказать, встречные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ УКС ЖКХ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 46 635 руб. 30 коп., штраф в размере 177 229 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 477 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

СудьяЕ.А. Морозова