ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7834/2017

г. Вологда

10 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и        Тарасовой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу № А05-7834/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001,                 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 215 219 руб. 79 коп., в том числе 198 020 руб. 89 коп. долга за период с февраля по март 2017 года и 17 198 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2017 по 19.09.2017, пеней за период с 20.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 196 327 руб.     45 коп. долга, 17 198 руб. 90 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 19.09.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 196 327 руб. 45 коп., начиная с 20.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства,         7247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 59 руб. 04 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 371 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил предъявленные к оплате объем электрической энергии на объем, потребленный в квартире № 119 в доме № 35 по пр. Советских Космонавтов, поскольку фактически перерасчет был ответчику произведен при выставлении счета-фактуры за июнь 2017 года

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № НП22007 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (далее - электроэнергия), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2010), Покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования на коммунальные нужды населения.

Точки поставки электрической энергии были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

Во исполнение принятых обязательств истец феврале и марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры №02-0-0007855/16 от 28.02.2017 на сумму 120 005 руб. 31 коп. и №03-0-0003486/16 от 31.03.2017 на сумму 78 015 руб. 58 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период и ответчиком не оспариваются. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, не день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 198 020 руб.       89 коп.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку исходя из неоспариваемой последним суммы долга, за период с 16.03.2017 по 19.09.2017 в общей сумме 17 198 руб. 90т коп.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом в феврале и марте 2017 года при определении количества электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом № 35 по пр. Советских Космонавтов, неправомерно не исключен объем электрической энергии, поставленной в квартиру 119. При этом суд первой инстанции, несмотря на то, что в июне 2017 года истец произвел перерасчет, отметил, что уменьшение электропотребления на объем, полученный населением, должно происходить в соответствующем месяце, когда была поставлена электрическая энергия.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Возражая на доводы ответчика, истец представил в материалы дела обратную ведомость за июнь 2017 года, из которой следует, что весь объем по спорной квартире за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 1733 кВтч предъявлен конечному потребителю в июне 2017 года (в том числе за февраль 2017 года – 177 кВтч, за март 2017 года – 207 кВтч), соответственно, на этот же объем был уменьшен объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком в июне 2017 года. 

Произведенной перерасчет был принят при вынесении Арбитражным судом Архангельской области решения от 26.10.2017 по делу                             № А05-11265/2017 о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2017 года.

Указанный факт также установлен в решении Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2017 по делу № А05-9359/2017.

Таким образом, повторное исключение спорного объема из объема электрической энергии, подлежащей оплате в феврале и марте 2017 года, приведет к уменьшению обязательств ответчика перед истцом.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки, при составлении которого истец исходил из неоспариваемой ответчиком суммы долга 196 327 руб. 45 коп. (без учета спорных объемов), судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно также удовлетворено правомерно. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу № А05-7834/2017 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) 198 020 руб.    89 коп. долга за период с февраля по март 2017 года, 17 198 руб. 90 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 19.09.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 7304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.»

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.В. Кутузова

        И.Н. Моисеева

        О.А. Тарасова