ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9470/2016

г. Киров

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (заявителя) - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

представителя третьего лица – ООО «Интеройл» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу № А29-9470/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:304110116100031)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Интеройл», общество с ограниченной ответственностью «Вивальди»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамТранс» (далее – ООО «КамТранс», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) передать находящееся у него незаконно имущество - топливо летнее Евро, сорт С, экологический класс 5 (ДТ-Л-К5) производитель АО «ТАИФ-НК», в размере 23,008 тонн, общей стоимостью 852 216 рублей 32 копейки; в случае утраты взыскать с ответчика стоимость 852 216 рублей 32 копейки. 

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 852 216 рублей 32 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Интеройл», общество с ограниченной ответственностью «Вивальди».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2017 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А29-9470/2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

20.09.2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 20.09.2017 о взыскании с истца  понесенных судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 рублей судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области  от 20.07.2017 по делу № А17-14/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал на то, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество полагает, что размер взысканных с истца судебных расходов является завышенным. В связи с тем, что в адрес Общества копия заявления ответчика о взыскании судебных расходов не поступала, истец не имел возможности представить обоснованный отзыв на данное заявление, а также представить сведения о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель третьего лица – ООО «Интеройл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третьи лица ИП ФИО5, ООО «Вивальди» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица ИП ФИО5, ООО «Вивальди», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2016  Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее – ООО «Юрист») заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому ИП  ФИО4 поручает, а ООО «Юрист» принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг по защите интересов в арбитражном суде по делу № А29-9470/2016.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется: стоимость услуг по подготовке и участию в первой инстанции Арбитражного суда Республики Коми составляет 60 000 рублей; стоимость услуг по подготовке и участию в апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей; стоимость услуг по подготовке и участию в кассационной инстанции составляет 20 000 рублей.

Сторонами подписан акт от 01.09.2017, по которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 80 000 рублей.

Из акта об оказании услуг следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, изучение правовых актов, касающихся спора, а так же судебной практики по аналогичным делам; формирование правовой позиции по спору; составление отзыва на исковое заявление, на заявление об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу; участие во Втором арбитражном апелляционном суде. 

В подтверждение оплаты указанных услуг представлено платежное поручение от 05.09.2017 № 832.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО «КамТранс» судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО4 в сумме 80 000 рублей.

Как несостоятельный отклоняется судом довод жалобы о том, что поскольку в адрес Общества копия заявления ответчика о взыскании судебных расходов не поступала, истец не имел возможности представить обоснованный отзыв на данное заявление, а также представить сведения о чрезмерности заявленных расходов. Согласно описи вложения в ценное письмо (т.3 л.д.5) Предприниматель направлял в адрес Общества заявление о взыскании судебных расходов. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в котором истцу было предложено представить отзыв на заявление ответчика, также направлялось Обществу и было получено им 11.10.2017 (т.3 л.д.36), то есть заблаговременно, до начала судебного заседания, назначенного на 19.10.2017 в 10 часов 00 минут. Таким образом, у истца была объективная возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное частью 1 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иным образом, проявив заинтересованность и ответственность, ознакомиться с интересующими документами. 

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность процессуального оппонента, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  Таким образом, лицо, участвующее в деле, выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу № А29-9470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1