СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11611/2017-ГКу

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-20884/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Природный парк «Оленьи ручьи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2017 года, 

принятое судьей Сидорской Ю.М.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20884/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-корпоративные продажи»

(ИНН 5259033080, ОГРН 1025202831532)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области  «Природный парк «Оленьи ручьи»

(ИНН 6646008206, ОГРН 1026602053170)

о взыскании долга за поставленный товар по государственному контракту, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Газпромнефть-корпоративные продажи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области  (ГБУ СО, учреждение) «Природный парк «Оленьи ручьи» 54 747 руб. 40 коп. долга по оплате товара по контракту                    от 04.03.2016 № 0362200058916000002-0241091-01, пени в размере                               3 775 руб. 46 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением от 28.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

	19.07.2017 по делу изготовлено мотивированное решение.

	Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что после получения искового заявления ответчик произвел платежи в счет образовавшейся задолженности за поставленный товар: выплатил оставшуюся перед истцом задолженность платежными поручениями № 669 от 23.05.2017, № 721 от 30.05.2017 на общую сумму 54 747 руб. 40 коп., а пеня добровольно выплачена платежным поручением № 899 от 22.06.2017 в сумме 3 775 руб. 46 коп.

	Ответчик считает, что он полностью рассчитался с истцом в досудебном порядке, о чем истец не известил Арбитражный суд Свердловской области.

	В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (поставщик) и ГБУ СО «Природный парк «Оленьи ручьи» (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.03.2016           № 0362200058916000002-0241091-01, по которому поставщик обязан передавать в собственность заказчику бензин АИ-95, АИ-92, и дизельное топливо, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Пункт 3.6 контракта предусматривает, что расчеты производятся ежемесячно по факту оказания очередного объема поставок в течение 30 календарных дней после выставления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4.1 контракта предусмотрен следующий порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование иска указано на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 27.03.2017 поставщиком были выставлены товарные накладные от 31.10.2016, 30.11.2016 и 31.12.2016, заказчику был передан товар на общую сумму 196 357 руб. 90 коп. 

Акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером и заверен печатью учреждения.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом, общество ранее обращалось к учреждению с претензией от 29.03.2017 № У-04-07/3805.

Истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции уточнены исковые требования с учетом факта частичной оплаты задолженности ответчиком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования              (с учетом их уточнения) доказательственно подтверждены, указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения долга в полном объеме не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки также признано обоснованным с учетом документального подтверждения просрочки оплаты, отсутствия контррасчета ответчика.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик 30.05.2017 представил отзыв на иск (л.д. 101), в котором указал, что возражений против требований не имеет, сумма имеющейся задолженности будет погашена до 15.06.2017, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции долг ответчиком был погашен в полном объеме в качестве возражения против предъявленного истцом требования ответчиком в суде первой инстанции не приводился, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлен ряд документов, что расценивается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,                      не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснование невозможности представления документов, которые значатся в качестве приложений и фактически приложены в копиях к апелляционной жалобе (поз. 2-6, 8, 9), в том числе платежных поручений № 669 от 23.05.2017, № 721 от 30.05.2017, № 899 от 22.06.2017, в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик о судебном процессе был информирован.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (мотивированное решение от 19.07.2017), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю.Дюкин