﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11174/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8182/2019) общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.02.2019 по делу № А42-11174/2018 (судья  Варфоломеев С.Б.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЖИЛТРЕСТ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети»

3-е лицо:  Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (далее –                ООО «Севжилтрест») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ООО «Мурманские мультисервисные сети») в лице филиала в городе Мурманске о взыскании 204.375,41 руб. основного долга за оказанные в общий период с 01.10.2014 по 20.10.2016 услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, коммунальные услуги тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (подогрев воды) и электроснабжения на общедомовые нужды.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области в виде резолютивной части от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

22.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом доводов, по которым ответчик не согласен с судебным актом, в жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО «Севжилтрест» ссылалось на то, что согласно протоколу от 28.08.2014 общего собрания собственников помещений,   выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 3 по переулку Терский города Мурманска (л.д.46-48) и с ним заключён договор от 28.08.2014 управления этим домом с 01.10.2014 (пункт 3.1.1 договора; л.д.39-45).

На основании договора аренды от 12.03.2014 № 19261 Комитетом ответчику предоставлен  во временное пользование объект муниципального нежилого фонда площадью 136,2 кв.м в названном многоквартирном доме для осуществления последним деятельности по оказанию услуг связи (л.д.80, 81).

При этом с указанным арендатором истцом заключён договор от 24.02.2016 № 108/1 в редакции дополнительного соглашения б/н от 24.02.2016 (л.д.78, 79) на долевое участие первого в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжении его ресурсами через присоединённую сеть.

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему истец обязался обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг, организовывать снабжение нежилого помещения заказчика (ответчика) тепловой энергией с целью отопления и подогрева воды, а ответчик – оплачивать расходы на содержание такого имущества и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение и горячее водоснабжение общедомовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1, 3.1 договора и пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

При этом в порядке пункта 5.1 рассматриваемого договора и пункта 4 рассматриваемого дополнительного соглашения они распространяются на отношения, возникшие с 01.10.2014.

В период с 01.10.2014 по 20.10.2016 истец предоставлял в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не оплачивались.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома истцом в рамках договоров от 15.12.2015 № 514144048 и от 01.10.2014 № 3215 (л.д.49-58, 59-77) предоставлялись коммунальные услуги отопления спорного нежилого помещения в период с 01.10.2014 по 31.12.2015, горячего водоснабжения спорного нежилого помещения в октябре 2014 года, январе, апреле, июле, сентябре-декабре 2015 года, подогрева воды на общедомовые нужды в период с 01.10.2014 по 31.12.2015, электроснабжения на общедомовые нужды в период с 01.10.2014 по 30.04.2015, оплата за которые в части, приходящейся на арендуемое ответчиком помещение, также никем не производилась.

В результате образовалась задолженность на общую сумму 204 375,41 руб.

Неисполнение пользователем (ответчиком) нежилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «Севжилтрест» в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

В то же время, на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Тем самым, ответчик обязан содержать имущество, находящееся у него в аренде.

Факт предоставления истцом   услуг   подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении   услуг или предоставлении   услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.02.2019 по делу           №  А42-11174/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина