АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13502/2019

г. Новосибирск

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании  579714,85 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, паспорт;

ответчика: Обозная Ю.В. по доверенности от 09.02.2019, паспорт.

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" пени в размере 579714,85 рублей за период с 01.05.2018 по 17.06.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам услуг №01/03 от 01.03.2018, №01/06 от 12.07.2018, №31/07 от 31.07.2018 и №01/09 от 01.09.2018. 

Ответчик, не отрицая обстоятельства несвоевременной оплаты оказанных услуг, возражал против удовлетворения иска, считая неправомерным расчет пени в части отнесения актов приема-передачи услуг к определенному договору, разноски оплаты, а также применения меры ответственности, просил   снизить пени в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.  Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому пени с учетом ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, составили 38334,15 рублей  по состоянию на 21.05.2019 г. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска. 

Между истцом и ответчиком были заключены договоры №01/03 от 01.03.2018, №01/06 от 12.07.2018, №31/07 от 31.07.2018 и №01/09 от 01.09.2018, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению спецтехники, а ответчик – оплачивать их (пункты 1.1, 1.3 каждого из договоров).

        Спецификация транспортных услуг приведена в приложениях № 1 к договорам, из которых следует, что предметом каждого договора является оказание идентичных услуг по предоставлению спецтехники. 

       Оплата по договорам согласована сторонами в следующем порядке:  по договору №01/03 от 01.03.2018 – в течение 30 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг, по договорам №01/06 от 12.07.2018, №31/07 от 31.07.2018 и №01/09 от 01.09.2018 – в течение 5 календарных дней.

Также указанными договорами (пункты 6.5 каждого из договоров) предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени: по договорам №01/03 от 01.03.2018, №01/06 от 12.07.2018 и №01/09 от 01.09.2018 – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору №31/07 от 31.07.2018 и  – в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ.

Срок действия договоров № 01/06, № 01/03, № 01/09 – по 31.12.2018, срок действия договора № 31/07 – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

        Таким образом, с июля 2018 между сторонами действовали все четыре договора на оказание идентичных услуг, предусматривающие разную ответственность покупателя услуг за несвоевременную их оплату, а также разные условия предоставления отсрочки оплаты.  При этом стороны, подписывая акты оказанных услуг, не ссылались на конкретный договор.

        Договоры отличаются между собой только ценой договора, которая является твердой, не подлежащей изменению.

        Цена договора № 01/03 – 350000 рублей, № 01/06 – 350000 рублей, № 31/07 – 600000 рублей, № 01/09 – 461650 рублей.

        Указанными договорами (пункты 6.5 каждого из договоров) предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени: по договорам №01/03 от 01.03.2018, №01/06 от 12.07.2018 и №01/09 от 01.09.2018 – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору №31/07 от 31.07.2018 и  – в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ.

        В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг, и в соответствии со ставками пени, предусмотренными соответствующими договорами, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 579714,85 рублей за период с 01.05.2018 по 17.06.2019. Расчет пени представлен истцом в материалы дела. 

         Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому пеня за период с 01.05.2018 по 21.05.2019 составила 38334,15 рублей исходя из ставки пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, до которой ответчик просит уменьшить сумму пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ.  

          Проверив расчет пени ответчика, суд установил, что между сторонами имеются расхождения  относительности разноски актов оказанных услуг к определенному договору. 

Ответчик, оплачивая услуги по договорам, ссылался в назначении платежей на конкретный договор и акт, то есть  самостоятельно относил акты к договорам, исходя из периода действия договоров и их цены. Производимая ответчиком разноска актов к договорам истцом в процессе зачисления платежей не оспаривалась. Учитывая данное обстоятельство, а также специфику правоотношений сторон, связанную с источником финансирования оплаты услуг со стороны ответчика (целевое финансирование), суд считает правильным контррасчет ответчика в части разноски актов по договорам, в котором ответчик отнес акты оказанных услуг к договорам, исходя из периода действия договора, его цены, назначения платежа в платежном поручении. 

Тогда как истец в нарушение условий договоров о цене отнес акты к договору № 01/03 на сумму 348050 рублей, тогда как цена договора 350000 рублей;  к договору № 01/06 на сумму 347250 рублей, тогда как цена договора 350000 рублей;  к договору № 31/07 на сумму 594850 рублей, тогда как цена договора 600000 рублей;  к договору № 01/09 на сумму 636750 рублей, тогда как цена договора 461650 рублей.  

Таким образом, по расчету ответчика акт № 701 в части 9550 рублей относится к договору 01/03 от 09.04.2018, в части 227900 рублей к договору 01/06 от 12.07.2018, акт № 829 от 31.07.2018 в части 12300 рублей относится к договору № 01/06, в части 157650 рублей акт № 829 не относится ни к одному из договоров. Акт № 1207 в части 175100 рублей относится к договору № 31/07, в части 101200 рублей – к договору № 01/09. 

         По периоду просрочки, зачислению сумму оплат спор между сторонами  отсутствует. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет пени соответствует условиям договоров. 

         Ответчик просит снизить пеню, начисленную, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренную  договором № 01/03, договором № 01/06, договором № 01/09 до 1/300 ключевой ставки ЦБРФ, то есть просит снизить пеню до размера ответственности, предусмотренной договором № 31/07. 

        В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

        Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5- КГ14-131).

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае предметом каждого из  четырех одновременно действующих договоров являются услуги по предоставлению спецтехники. При этом в трех договорах предусмотрена повышенная ответственность ответчика 0,5% от просроченной суммы задолженности, в одном договоре № 31/07 – 1/300 ставки ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца не смог пояснить, почему в  договорах с идентичными условиями предоставления услуг со стороны истца, иными идентичными обязательствами истца и ответчика, была установлена разная ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение ответчика обязательства по оплате.  

При этом встречная ответственность истца за неисполнение его обязательств по договорам в каждом случае в договорах сторонами не согласована. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная повышенная ответственность ответчика 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (более 182% в год) не носит компенсационный характер и не направлено на покрытие возможных убытков истца. 

Принимая  во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что ответчиком погашена сумма основного долга с незначительным периодом просрочки, статус потребителя (бюджетное учреждение), который позволял ему рассчитываться по обязательствам в пределах доведенного до него финансирования, отсутствие у учреждения денежных средств для своевременных расчетов с обществом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в данном конкретном случае снизить размер пени до согласованной сторонами в договоре 31/07 от 31.07.2018 ставки пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  В связи с чем суд принимает расчет пени ответчика, который сделан по состоянию на 21.05.2018, и снижает размер пени до 40666,83 рублей за период с 01.05.2018 по 17.06.2019 г., согласно расчету: пени на сумму  350550 рублей (задолженность по акту № 1318 от 31.10.2018) за  183 дня просрочки по 17.06.2019 составит 16572,23 рубля вместо приведенных в контррасчете пени 14127,17 рублей; пени на сумму 9900 рублей (задолженность по акту № 1406 от 30.11.2018) за 154 дня просрочки по 17.06.2019 составит 393,85 рублей, вместо приведенных в контррасчете 324,80 рублей. Всего пени за период с  01.05.2018 по 17.06.2019 составят 40666,83 рублей исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В этом случае расчет пени не противоречит положениям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, а именно  не нарушается низший предел неустойки, равный размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которые предполагают начисление процентов на сумму просроченной к оплате задолженности.

 На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части пени в размере 40666,83 рублей. В остальной части в иске следует отказать. 

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"   разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

В рассматриваемом случае истец правомерно обратился в суд за взысканием задолженности и пени в размере 921169,70 рублей, оплатив государственную пошлину в размере 21423 рубля. 

Основной долг погашен ответчиком 17.06.2019, после подачи иска в суд, размер пени снижен судом  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме возлагается на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск пени в размере 40666,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21423 рубля. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени в  отказать. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова