АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015  г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9933/2018

г. Барнаул

12 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  05.04.2019.

                                                                      Решения в полном объеме изготовлено  12.04.2019.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелтех", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края,  к ФИО2, г.Барнаул, ФИО3, с.Бобровка Первомайского района Алтайского края  о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" о взыскании в солидарном порядке сумм, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15384/2016 в общем размере 1 019 143 руб. 51 коп., в том числе 686 000 руб. задолженности по договору поставки №1/М от 25.08.2015, 242 863 руб. 25 коп. неустойки, 68 018 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 262 руб. 01 коп. государственной пошлины,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атол Драйв", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва  к   ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 511 456 руб. 99 коп., в том числе 416 000 руб. задолженности, 83 200 руб. неустойки и 12 256 руб. 99 коп. государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2017 по делу №А40-29255/17-176-280,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт плюс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул,  к   ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 2 181 000 руб. задолженности по договорам займа № 05/02-2016 от 05.02.2016 и № 09/06-2016 от 09.06.2016,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт", г.Барнаул, Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России", г.Москва в лице  Алтайского отделения №8644, г.Барнаул, ФИО4, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО5 (доверенность от 05.09.2016), ФИО6 (доверенность от 07.11.2017), от третьего лица (ООО «Автокомфорт») – ФИО7 (доверенность от 18.10.2018), ФИО4 (паспорт), от остальных – не явились,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Интелтех" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автокомфорт" руководителей юридического лица: директора ФИО2 и заместителя директора ФИО3; о взыскании в солидарном порядке сумм, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15384/2016 в общем размере 1 019 143 руб. 51 коп., в том числе 686 000 руб. задолженности по договору поставки №1/М от 25.08.2015, 242 863 руб. 25 коп. неустойки, 68 018 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 262 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 61.11, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 и дополнительным решением от 26.01.2017 по делу № А03-15384/2016  с ООО "Автокомфорт" в пользу истца взыскано 1 019 143 руб. 51 коп., в том числе 686 000 руб. задолженности  по  договору  поставки  №1/М от 25.08.2015, 242 863 руб. 25 коп. неустойки, 68 018 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 262 руб. 01 коп. государственной пошлины; также взысканы законные проценты, исчисляемые с суммы долга в период с 01.09.2016 по дату погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России и неустойка с 01.09.2016 до момента фактичекской оплаты долга, исчисляемой с суммы долга, исходя из ставки равной 0,1% от суммы за каждый календарный день. Задолженность до настоящего времени не погашена.  Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 по делу №А03-7111/2017 кредитор - ООО "Интелтех" был включен в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автокомфорт", участвовал в деле о банкротстве должника при рассмотрении судом требований иных кредиторов. Определением от 22.05.2018 производство по делу № А03-7111/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автокомфорт» (ИНН 2224150302) было прекращено на основании абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствием заявлений от кредиторов о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника. Истец полагает, что поскольку лицом, контролирующим должника,  является Бельченко И.А. - заместитель директора ООО "Автокомфорт",  единоличным исполнительным органом ООО "Автокомфорт", действующим без доверенности, является Коржова И.Н., данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника с учетом презумпции виновности деяний.  

Определением от 23.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автокомфорт", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автокомфрот плюс", Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России в лице  Алтайского отделения №8644, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Атол Драйв", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

 В ходе рассмотрения дела поступило заявление от ООО "Атол Драйв" о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 511 456 руб. 99 коп., в том числе 416 000 руб. задолженности, 83 200 руб. неустойки и 12 256 руб. 99 коп. государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2017 по делу №А40-29255/17-176-280 (34-82, 86-88, 119-127 т.2).

В заявлении ООО "Атол Драйв" указало, что обязательства ООО "Автокомфорт" возникли из договора поставки тахографов № ТЭД5-489 от 13.02.2015, в настоящее время у ООО "Автокомфорт" имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "Атол Драйв" в сумме 499 200 руб., из них 416 000 руб. задолженности и 83 000 руб. неустойки, а также 12 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за вычетом частично списания, произведенного АО КБ "Агропромкредит" на основании исполнительного листа ФС №017579488 в общем размере 727 руб. 01 коп. (инкассовое поручение № от 24.05.2017).       

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" … к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Определением от 10.10.2018 суд принял к производству заявление ООО "Атол Драйв", исключил его из числа третьих лиц, определил считать ООО "Атол Драйв" присоединившимся к исковому требованию ООО "Интелтех".

В ходе рассмотрения дела также поступило заявление от ООО "Автокомфорт плюс" о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3; о взыскании в солидарном порядке 2 181 000 руб. задолженности, по договорам займа № 05/02-2016 от 05.02.2016 и № 09/06-2016 от 09.06.2016 (л.д..

Заявление обосновано тем, что между ООО "Автокомфорт плюс" (займодавец, кредитор) и ООО "Автокомфорт" заключены договоры займа № 05/02-2016 от 05.02.2016 и № 09/06-2016 от 09.06.2016. По договору займа № 05/02-2016 от 05.02.2016 займодавец передал займ в сумме 1 000 000 руб., а ООО "Автокомфорт" обязалось возвратить сумму займа до 06.03.2017.  По  договору займа № 09/06-2016 от 09.06.2016 займодавец передал займ в сумме 1 181 000 руб., а ООО "Автокомфорт" обязалось возвратить сумму займа до 30.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2017 по делу №А03-7111/2017 требования ООО "Автокомфорт плюс" в размере 2 181 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. 25.12.2017 на собрании кредиторов должника кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения, которым предусматривался график полного погашения задолженности перед кредиторами, однако из-за возражений ООО "Интелтех", мировое соглашение судом не было утверждено. ООО "Автокомфорт плюс" полагает, что ООО "Интелтех" злоупотребляет правом и пытается устранить с рынка конкурента ООО "Автокомфорт", и не заинтересовано в погашении задолженности. По мнению ООО "Автокомфорт плюс" действия директора ФИО2 по управлению обществом полностью соответствуют законодательству, отвечают критериям разумности и добросовестности. Кризисное ухудшение финансового положения общества вызвано действиями ООО "Интелтех" по принудительному исполнению решения суда по делу №А03-15384/20169. До этого момента предприятие было способно выполнять требования кредиторов на условиях рассрочки исполнения. Ссылается на то, что обращение с заявлением о присоединении к требованиям ООО "Интелтех" связано с соблюдением формальных требований и подстраховки сохранения свои прав (требований) в будущем, а не с обвинением ФИО2 и ФИО8 в недобросовестном управлении обществом. 

Истец возражал против принятия заявления ООО "Автокомфорт плюс"  о присоединении к требованиям (л.д.106-107 т.2), ссылаясь на  абзац 3 пункта 11 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  на пояснения Министерства финансов РФ, изложенных в Письме от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@, на то, что  ФИО3 является директором ООО "Автокомфорт плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Автокомфорт" и по отношению к кредитору ООО "Автокомфорт плюс".  ФИО3 является заместителя директора должника ООО «Автокомфорт»  и конечным бенефициаром должника, аффилированным к должнику  через участие в создании должника, через участие в руководстве должника и осуществление его финансово-хозяйственной деятельности. ФИО3 является прямым бенефициаром кредитора ООО "Автокомфорт плюс". Аффилирование через единоначалие (т.е. в единственном лице) в руководстве кредитора совместно с руководством должника и осуществлении его финансово- хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

 Суд определением от 31.10.2018 принял к производству  заявление ООО "Автокомфорт плюс", поскольку определением от 26.10.2017 по делу №А03-7111/2017 Арбитражный суд Алтайского края включил требование ООО "Автокомфорт плюс"  в реестр требований кредиторов ООО "Автокомфорт" в размере 2 181 000 руб. основного долга в третью очередь реестра. Суд исключил ООО "Автокомфорт плюс"  из числа третьих лиц, определил считать ООО "Автокомфорт плюс" присоединившимся к исковому требованию ООО "Интелтех".

С учетом определения Арбитражного суда от 19.03.2018 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу №А03-7111/2017, суд протокольным определением от 31.10.2018 исключил из числа третьих лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю.

Определением от 28.03.2019 суд по ходатайству ООО "Афтокомфорт" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО4 – директора ООО "Интелтех", поскольку при исследовании материалов проверки № 2488.18 (зарегистрирован в КУПС № 17044 от 11.07.2018) был обнаружен договор уступки права требования от 31.05.2018, заключенный между ООО "Интелтех" и ФИО4

В отзывах на иск (л.д.10 т.2, л.д.20-21, 44-46 т.3, 19-20 т.4) ответчик ФИО2 возражает по заявленным требованиям, ссылается на то, что  истец не указал,  за какой период ею получены в подотчёт 3 500 000 руб. Эту информацию истец почерпнул в предварительном финансовом анализе должника, подготовленного временным управляющим в период процедуры наблюдения. Анализ не полный и не учитывает всей финансово - хозяйственной деятельности. Временный управляющий указал, что данные, имеющиеся у него, не подтверждены первичной документацией. В материалах дела о банкротстве должника №А03-7111/2017 имеются полные выписки операций по счетам. У ООО "Автокомфорт" были открыты счета в филиале "Алтайский" АО КБ "Агропромкредит" и в ПАО "Сбербанк". Из материалов дела Центрального районного суда г. Барнаула № 2-4757/2018 по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "Автокомфорт" была снята фотокопия выписки по счёту за всё время его существования, в нём нет ни одной операции по выдаче денег в подотчёт. В деле №А03-7111/2017 имеются полные выписки операций по счетам (раздел по рассмотрению требования ФИО3 в сумме 802 тыс.руб., т.1 л.д. 47-68, л.д.80, т.2 л.д.11-45). В соответствии с выписками филиала "Алтайский" АО КБ "Агропромкредит"  ею  получено  в  подотчёт  всего 1 904 500 руб., при этом, до исполнения договора с ООО "Интелтех" она получила 1 150 000 руб., при наличии задолженности перед истцом ООО "Автокомфорт" одновременно исполняло обязанности по оплате перед ПАО Сбербанк,  ООО "Атолл Драйв", по лизинговым платежам. Полагает, что задолженности по подотчёту не осталось, деньги, полученные в подотчёт, были возвращены в кассу общества ещё до возбуждения дела о банкротстве ООО "Автокомфорт". Два автомобиля "Датсум" находились в пользовании общества на условиях лизинга, их передача третьему лицу была связана с исполнением договора перевода долга, общество вместе с этими автомобилями передало и свои обязательства по договору лизинга. Незначительная сумма этой сделки не могла повлиять на финансовое положение общества. ФИО3 являлся наёмным сотрудником и не имел полномочий принимать самостоятельные решения о заключении сделок или перечислении денежных средств; он не является лицом, контролирующим деятельность ООО "Автокомфорт". Нехватка оборотных средств возникла из-за нарушения дисциплины расчётов контрагентами, и поэтому общество было вынуждено обращаться за получением займов и кредитов. ООО "Интелтех" является единственным кредитором, который после получения решения суда предъявил исполнительный лист, что повлекло блокировку счетов и ухудшило без того непростое положение. Считает, что поведение ООО "Интелтех" похоже на злоупотребление правом. Истец своими возражениями не позволил заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, а затем отказался финансировать процедуру банкротства. Полагает, что целью ООО "Интелтех" является устранение ООО "Автокомфорт" с  рынка как конкурента.

ФИО3 в отзыве на иск (л.д.12 т.2) с требованиями не согласился, указал, что он состоял в должности заместителя директора ООО "Автокомфорт" по техническим вопросам. В его обязанности входило обеспечение надлежащего оказания услуг клиентам общества, организация перемещения товаров, контроль за деятельностью технических специалистов; к распоряжению финансами общества никогда отношения не имел, не принимал участие в выборе контрагентов и не определял направления расходования финансов общества. За счет личных средств инвестировал общество, путём предоставления займов, что подтверждено материалами дела №А03-7111/2017. У него была доверенность на подписание договоров и сдачу/получение денег в банке, но это было сделано для оперативности работы, а не для отстранения директора ФИО2 от финансовой деятельности общества. Считает, что все решения, принятые директором являются разумными и добросовестными. Кризисные явления на рынке усложнили деятельность общества, и все усилия его руководства по привлечению денежных средств для расчётов с кредиторами пока не позволили урегулировать просроченную задолженность.

Истец в возражениях на отзывы (л.д.97-99, 106-107 т.2) ответчиков указал, что в рамках дела №А03-7111/2017 кредитор ООО "Интелтех" активно противодействовал недобросовестному преднамеренному поведению руководителей должника ООО "Автокомфорт" в лице ФИО2 и ФИО3, а также противодействовал аффилированным с должником лицам с целью недопущения включения этих лиц в реестр кредиторов должника. Все свои доводы кредитор ООО "Интелтех" обосновывал документально, в том числе материалами, представленными в дело представителями должника и временным управляющим. 

Истец указал, что анализ финансового состояния должника, представленный в дело временным управляющим, был сделан на основании использования сведений о должнике из официальных органов и от самого должника. В анализе отражено, что сведения о балансе должника по состоянию на 01.2017г. получены из налогового органа. Баланс за 2017 год приобщен. Наличие непогашенного подотчета ФИО2 по состоянию на июнь 2017г. в размере 3 527 283 руб. 76 коп. отражены в оборотно-сальдовой ведомости (на листе  38 в томе 3  дела №А03-7111/2017). Наличие на балансе у должника  2-х автомобилей «лизинговых» по состоянию на июнь 2017г. стоимостью 468 410 руб. 39 коп.  и 369 909 руб. 34 коп. отражены в оборотно-сальдовой ведомости (на оборотной стороне листа  38 в томе 3  дела №А03-7111/2017). Там же отражено наличие на балансе ликвидного имущества по состоянию на июнь 2017г.: основные средства - 496,0 тыс.руб.; запасы - 9 762,0 тыс.руб.; дебиторская задолженность - 4 083,0 тыс.руб. Приобщены «положительные балансы» об эффективной деятельности предприятия в 2014-2016 г.г. (листы  49-63 в томе 3  дела №А03-7111/2017). Передача с баланса должника указанных 2-х автомобилей произведена по договорам уступки по цене 2,0 тыс.руб. за каждый, что явно несоразмерно остаточной цене автомобилей, договоры уступки заключены с аффилированным лицом -  ООО "Автокомфорт плюс" (листы  79-97 в томе 3  дела №А03-7111/2017). В подтверждение более высокой реализационной стоимости представлены акты сверки с АО «Вэб-лизинг»  (листы  7-8 в томе 10  дела №А03-7111/2017).

Истец полагает, что возражения ФИО2 ничем не подтверждены, в рамках банкротного дела были опровергнуты письменными доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2018, истребованным в оригинале из налогового органа  (листы  84-103 в томе 11  дела №А03-7111/2017). Согласно балансу у должника имеются запасы - 9 881,0 тыс. руб., оборотные активы (дебиторка) - 4 095,0 тыс. руб. Никакой иной официальной отчетности и корректировок на текущий период должник не предоставлял, хотя сам же представил в дело объяснение о недействительности отчетности (лист 39 в томе 11 дела №А03-7111/2017).

Истец считает, что ответчик ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Автокомфорт" и по отношению к кредитору ООО "Автокомфорт Плюс". ФИО3 состоит в должности заместителя директора должника ООО "Автокомфорт". В данной должности ФИО3 является контролирующим должника лицом, так как именно он давал обязательные для исполнения должником указания и имеет возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Именно ФИО9 заключал все финансовые сделки с контрагентами. Ряд договоров за его подписью находится в деле (листы 53-128 в томе 9 дела №А03-7111/2017), как и все документы с кредитором ООО «Интелтех», а именно: договор на поставку тахографов №1/М от 25.08.2015 с дополнительными соглашениями (спецификациями); отгрузочный документ поставки: товарная накладная № 824 от 02.09.2015; акт сверки взаиморасчетов от 04.07.2016; претензия от 28.07.2016 о нарушении условий договора на поставку тахографов №1/М от 25.08.2015 с отметкой о принятии документа заместителем директора ФИО3 Это же обстоятельство нашло подтверждение в заявлении присоединившегося кредитора ООО "Атол Драйв".

Истец указал, что прямая аффилированность ФИО3 по отношению к должнику ООО "Автокомфорт" подтверждается в том числе тем, что юридическое лицо (должник) было создано единственным учредителем ФИО3 с регистрацией того же физического лица ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа (директор), что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ от 16.12.2011, приобщенной в материалы дела №А03-7111/2017 временным управляющим ФИО10 (т.3, л.д. 47). Кроме того, ФИО3 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Автокомфорт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Аффилированность ФИО3 подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что в арбитражное дело представлены договоры в подтверждение хозяйственно-договорной деятельности должника ООО "Автокомфорт" вместе с договорами ООО "Автокомфорт Плюс". Это объясняется только тем, что деятельность обоих предприятий осуществляется посредством единого руководства ФИО3

Истец ссылается на то, что на счет должника под видом выдачи льготных "беспроцентных" займов без обеспечения и гарантий перечислялись средства, которые расходовались не в коммерческих целях предприятия-должника, а направлялись в интересах бенефициара ФИО3, как возможный вариант для покрытия финансовых рисков руководителя. Займы носили нецелевой характер и нецелевое расходование заемных средств должником. Займы якобы использовались для покрытия кассовых разрывов с дальнейшим выведением средств в подотчет директору ФИО2

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, для представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для истребования по ходатайству ответчика отказного материала у Отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ отсутствующие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей. 

От ФИО2, ФИО3, ООО "Автокомфорт плюс", поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчиков, в дополнениях к иску. Считает, что ответчиками преднамеренно выстроена схема «корпоративной вуали» с той целью, чтобы ответственность по обязательствам корпорации возлагалась на ее участника – физическое лицо ФИО2, а не на конечного бенефициара бизнеса - ФИО3, позволяя тому «скрываться» за ограниченной ответственностью владельцев юридического лица. Настаивает на том, что ФИО3 является фактическим руководителем и конечным бенефициаром бизнеса, и прослеживается прямая аффилированность ФИО3 по отношению к должнику ООО «Автокомфорт».  Согласно письму, полученному от ФБУ «Росавтотранспорт» исх.№09-02/124 г 21.01.2019 на запрос ООО «Интелтех» о мастерской ООО «Автокомфорт»,  руководителем предприятия является ФИО3 Эти сведения зарегистрированы на основании соответствующего заявления ООО «Автокомфорт». Указанная информация не имеет двойного толкования и все приведенные факты свидетельствуют о том, что бизнес находился и фактически продолжает находиться в руках ФИО3, который является контролирующим должника лицом, именно он дает обязательные для исполнения должником указания и имеет возможность иным образом определять действия должника. ФИО11 по совместительству работает  медицинской сестрой в больнице.

Представитель ООО «Автокомфорт» полностью поддержал позицию ответчиков, полагает, что заявления не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 считает иск подлежащим удовлетворению, полностью поддержал позицию ООО «Интелтех», единственным участником и директором которого он является, представил письменные пояснения, документы, указал, что 25.08.2015 руководителями ООО "Автокомфорт" в лице заместителя ФИО3 и директора ФИО11 был заключен договор №1/М на закупку материальных средств у ООО «Интелтех». С 26.09.2015 ООО "Автокомфорт" прекратило рассчитываться за приобретенный товар. Решением арбитражного суда по делу № А03-15384/2016 от 22.12.2016 указанная задолженность взыскана с ООО «Автокомфорт». Для того, чтобы рассчитаться с поставщиками и погасить долг по неоплаченному товару ему пришлось оформить кредит, как физическому лицу в банке ПАО «АЛЬФА БАНК», и пополнить объем оборотных средств ООО «Интелтех» в виде займа, что подтверждено платежным поручением № 43 от 20.04.2017 на перевод займа на сумму 1 900 000,00 руб.  01.06.2018 им было подано заявление в Прокуратуру Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО3, действиями которых ему причинен значительный материальный ущерб. С целью подтверждения юридических оснований к обращению был заключен договор цессии от 31.05.2018 с ООО «Интелтех», Условия договора не были исполнены. Из Выписки Альфа-Банка по расчетному счету ООО «Интелтех» за период с 31.05.2018 по 07.06.2018  видно, что расчета по договору цессии не происходило. Договор цессии расторгнут по соглашению сторон от 07.06.2018 ввиду неисполнения цедентом ФИО4 условия о расчете за уступленное право требования. Просроченная кредиторская задолженность ООО «Автокомфорт» находилась и находится на балансе предприятия ООО «Интелтех» в неизмененном размере. Остаток задолженности ООО «Автокомфорт» продолжает числиться по настоящее время в сумме 686 000 руб. на балансовом счете 62-«Расчеты с покупателями и заказчиками», оборотно-сальдовая ведомость ООО "Интелтех" по счету 62 с контрагентом ООО «Автокомфорт» за период с 01.01.2015-01.04.2019.  Право требования долга от ООО «Интелтех» к ООО «Автокомфорт» им не было принято. 

          Других заявлений и ходатайств не поступило.

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.    

          В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

           Согласно ст. 61.19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

          Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

          В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) (л.д.69 т.1) ООО «Автокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 16.12.2011 единственным участником ФИО3, он же являлся директором общества. Основным видом общества указана торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2018 директором ООО «Автокомфорт» с 19.02.2013 является ФИО2, она же с 22.02.2013 является единственным участником общества. Основным видом деятельности общества является также торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В дело ответчиком представлен трудовой договор от 12.09.2013, в соответствии с которым  ФИО3(работник) принят на работу в ООО «Автокомфорт» (работодатель) на должность заместителя директора по техническим вопросам. Работник подчиняется директору работодателя (л.д.13-14 т.2).

ООО "Автокомфорт плюс" создано 31.03.2014, его  единственным участником и директором является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2018. Основным видом деятельности общества является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2018 единственным участником и директором ООО "Интелтех" является ФИО4. Основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.   

         Обязательства ООО "Автокомфорт" (покупатель)  перед ООО "Интелтех" (поставщик) возникли из договора №1/М поставки цифровых технических средств контроля, обеспечивающих непрерывную, некорректную регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств,  о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее тахографы), комплектующих к ним и иных сопутствующих товаров, заключенного между сторонами  25.08.2015 (л.д.32-38 т.1). Дополнительным соглашения № 1 к договору (спецификацией) согласована  общая стоимость  тахографов в количестве 50 штук - 1 402 500 руб. Окончательный срок оплаты – 25.11.2015.

          Товар передан ответчику по товарной накладной 02.09.2015. Ответчик подписал акт сверки по состоянию на 04.07.2017 на сумму задолженности 686 000 руб., однако обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

          06.09.2016 ООО "Интелтех"   обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Автокомфорт» о взыскании 1 054 198 руб. 99 коп., в том числе 686 000 руб. задолженности по договору поставки № 1/М от 25.08.2015, 283 754 руб. 50 коп. пени за период с 26.09.2015 по 31.08.2016 и 84 444 руб. 49 коп. процентов по денежному обязательству за период с 03.09.2015 по 31.08.2016, неустойку и проценты по денежному обязательству просил начислять в период с 01.09.2016 года по день оплаты долга - дело №А03-15384/2016 (л.д.53-56 т.1).

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 и дополнительным решением от 26.01.2017 по делу № А03-15384/2016  с ООО «Автокомфорт»  в пользу ООО  «Интелтех» взыскано 996 881 руб. 50 коп., из них 686 000 руб. долга, 242 863 руб. 25 коп. неустойки и 68 018 руб. 25 коп. процентов по денежному обязательству, а также 22 262 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы законные проценты, исчисляемые с суммы долга в период с 01.09.2016 года по дату погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России; неустойка с 01.09.2016 года до момента фактической оплаты долга, исчисленную с суммы долга, исходя из  ставки  равной 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

         После вступления решения суда в законную силу ООО "Интелтех" получило исполнительные листы по делу №А03-15384/2016 и предъявило их для исполнения в Отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула Алтайского края. 

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Договор уступки права требования указанной задолженности, заключенный между ООО "Интелтех" (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 31.05.2018, расторгнут соглашением сторон от 07.06.2018 (л.д.25-26 т.4).

04.05.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автокомфорт».

Арбитражный суд Алтайского края принял заявление ФИО3 о признании ООО «Автокомфорт» несостоятельным (банкротом) к производству (дело №А03-7111/2017).

Рассматривая заявление ФИО3, суд определением от 21.03.2018 по делу №А03-7111/2017 установил, что в соответствии с представленной должником бухгалтерской отчетностью по состоянию на 30.03.2017 за отчётный год 2016 активы  представлены в виде запасов в размере 9 551 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 15 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов в размере 4282 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет 7786 тыс. руб.,  краткосрочные заемные средства – 4097 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 8 тыс. руб.

Кредиторами должника являются ООО «Интелтех», ФИО3, ООО «АТОЛ ДРАЙВ», ООО «Автокомфорт Плюс», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю и другие.  

09.01.2016 между  ФИО3     (займодавец)     и  ООО «Автокомфорт» (заемщик) возникли гражданские правоотношения из договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами, в соответствии с условиями которого заимодавец  передаёт заемщику беспроцентный заем на сумму 391000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (не позднее 01.04.2017)  (пункт 1.1 договора).  Дополнительным соглашением от 02.07.2016 срок возврата займа был изменён на 10.01.2017.

Свои обязательства, обусловленные договором, заявитель выполнил в полном объёме, что подтверждается  банковскими квитанциями.  

В связи с неисполнением  условий договора заемщиком, заявитель обратился в судебный участок №2  Центрального района г. Барнаула  с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору беспроцентного  займа от 09.01.2016.

Вступившим в законную силу судебным приказом  судебный участок №2  Центрального района г. Барнаула  по делу № 2-691/17 от 19.04.2017  с общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору  беспроцентного  займа от 09.01.2016 в сумме 391 000 руб., в счёт возврата госпошлины 3510 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, должником в материалы дела не представлено. Наличие задолженности в заявленном размере подтвердил сам должник в своем отзыве на заявление.

Суд нашел заявление ФИО3 о признании ООО «Автокомфорт» банкротом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 19.07.2017 по делу №А03-7111/2017 (с учетом исправления описки определением от 18.08.2017) ввел в отношении  ООО  «Автокомфорт» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО10, включил в реестр требований кредиторов основную задолженность в сумме 394 510 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

 ООО «Интелтех» как кредитор было включено в реестр кредиторов должника определением арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017.

Определением от 21.03.2018 по делу №А03-7111/2017 суд в связи с оплатой  ФИО3 за должника задолженности перед Федеральной налоговой службы, г. Москва, по обязательным платежам и страховым взносам,  признал погашенным в процедуре наблюдения требование Федеральной налоговой службы, г. Москва, к ООО «Автокомфорт» об уплате обязательных платежей на общую сумму 71 691 руб. 87 коп., и произвел процессуальную замену кредитора – Федеральной налоговой службы, г. Москва, в размере требования: 66 405 руб. 14 коп. основной задолженности, 5 286 руб. 73 коп. недоимки по пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автокомфорт» определениями Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017, 03.11.2017, на ФИО3. 

В ходе рассмотрения дела №А03-7111/2017 временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество,  достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Пояснил, что согласно представленной ФНС России упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2017 г., у должника имеется имущество балансовой стоимостью 14 184тыс.руб. При этом, временным управляющим были направлены запросы в регистрационные органы, из ответов которых следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Должник ООО «Автокомфорт» в представленных в дело пояснениях указал, что после составления временным управляющим 20.10.2017 анализа финансово-экономического состояния должника был проведен дополнительный анализ объективности сведений отраженных в бухгалтерской документации. В результате были выявлено, что у должника отсутствуют какие-либо товарно-материальные ценности. Указание в балансовой отчетности остатков материальных ценностей на складе в сумме 9 000 000 руб. является ошибочным. Также, ошибочным является отражение в балансовой отчетности нераспределенной прибыли в сумме свыше 1 600 000 руб., дебиторской задолженности и задолженности подотчетных лиц. У должника отсутствуют денежные средства в кассе и на расчетных счетах, отсутствуют материальные ценности от реализации которых можно получить денежные средства. Возможность поступления денежных средств, в ООО «Автокомфорт», также отсутствует. В том числе по причине не желания контрагентов продолжать сотрудничество при наличии процедуры банкротства и в связи с отказом суда в утверждении мирового соглашения.

Временным управляющим подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Автокомфорт» и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов должника, необходимых для проведения проверки.

          ООО «Интелтех» пояснило, что не намерено нести расходы по финансированию процедуры банкротства должника, вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 производство по делу №А03-7111/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автокомфорт» прекращено на основании ст. 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи  с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие заявлений от кредиторов о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно ч.3 ст. 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из положений ч.1.ч.8 ст. 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

 Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, если лицо являлось руководителем должника либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, оно предполагается контролирующим.

В соответствии с п.10, п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п.10).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (п.11).

 Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В пункте 21 постановления Пленума № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло контролирующее должника лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 указанного Постановления в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Судом установлено, что требования истцов подтверждены вступившими в законную силу решениями  арбитражных судов и суда общей юрисдикции, следовательно, они  вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ). 

  В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

  В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по общему правилу, на …кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если … кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

  В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений. 

   Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (п.11).

  Судом установлено, что ООО «Автокомфорт» создано ФИО3 16.12.2011,  он являлся  его единственным участником до 22.02.2103 и директором до 19.02.2013. Год спустя 31.03.2014 ФИО3 создал, по настоящее время является его единственным участником и директором. Оба юридических лица осуществляют один основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

 В дальнейшем ФИО2 с 22.02.2103 и 19.02.2013 стала единственным участником и директором ООО «Автокомфорт», а  ФИО3 оформлен заместителем директора ООО «Автокомфорт» по техническим вопросам, при этом должностная инструкция не представлена, а  из представленного трудового договора, не усматривается ни компетенция ФИО3, как заместителя директора по техническим вопросам, ни характер его основных прав и обязанностей в связи с  указанной должностью. Ответчики ссылаются на выдачу директором ФИО2 доверенности ФИО3 

  В дело ответчиком представлен трудовой договор от 12.09.2013, в соответствии с которым  ФИО3 принят на работу в ООО «Автокомфорт» на должность заместителя директора по техническим вопросам, заявление и приказ о его увольнении с 30.11.2017 (л.д.123,127 т.3), при этом копия сведений о страховом стаже застрахованных лиц в ПФР по форме СЗВ-СТАЖ в отношении  сотрудника  ООО «Автокомфорт» ФИО3  представлена только за 2017 год.

  При этом из материалов дела следует, и подтверждается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 работает также медицинской сестрой в КГБУЗ Алтайская краевая клиническая детская больница (

<

...>). Согласно справкам о доходах за 2016г. формы 2-НДФЛ  доход  ФИО2 за 2016 год без учета налога в КГБУЗ Алтайская краевая клиническая детская больница составил 187 566,75 руб., а в ООО «Автокомфорт» на должности директора меньшую сумму - 69 000 руб. (л.д.84-86 т3, л.д. 87,88 т.2 дела № А03-7111/2017).

   В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал ответчикам представить оригинал доверенности №12/01/15Б от 12.01.2015, приказ о приеме ФИО3 на должность заместителя директора ООО «Афтокомфорт», его должностную инструкцию, трудовой договор, дополнительные доказательства,  подтверждающие возражения и доводы, отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, иные доказательства с учетом п. п. 10, 12 ст.61.11 ФЗ «О банкротстве».

  Представитель ООО «Автокомфорт» пояснял, что документы общества, в том числе должностная инструкция заместителя директора по техническим вопросам, утрачены, в связи с чем, отсутствует возможность предоставления их в суд. 

  В подтверждение доводов представлен договор хранения от 03.04.2017, заключенный  сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией, из которого следует, что документы ООО «Автокомфорт» (поклажедатель) на бумажных и других носителях были переданы на хранение обществом в лице ФИО2 хранителю ФИО3 по (л.д.47-50 т.3).

  В дело представлены три акта приема-передачи документов: акт от 03.04.2017, согласно которому ООО «Автокомфорт» передало, а ФИО3 принял на хранение бухгалтерскую и иную документацию за 2,3 кварталы 2015г. в 9 папках; акт №2 от 16.09.2017  о приеме-передаче бухгалтерской и иной документации за 2016г. в 17 папках, акт №3 от 12.01.2018  о приеме-передаче бухгалтерской и иной документации за 2017г. в 24 папках.

 Представлено также письмо ФИО3 от 06.04.2018 в ответ на письмо ФИО2 от 02.04.2018 о временном возврате документов за 2016-2017гг.  (при этом доказательств направления писем не представлено), в котором он сообщил о том, что при организации хранения документов в помещении, принадлежащем третьим лицам, произошла утрата всей принятой на хранение документации, в связи с чем, предложил расторгнуть договор хранения. 

 В рамках дела о банкротстве, как следует из определения от 06.02.2018, от ООО «Автокомфорт» поступило заявление, в котором указано, что должник представить кассовую книгу за 2016 год (оригинал и копии для приобщения к материалам дела); счет 66 за 2016 год; книгу учета доходов и расходов (заверенные копии для приобщения к материалам дела и оригинал для обозрения); доказательства выдачи денежных ООО «Автокомфорт» должностному лицу ФИО3 для внесения на счет общества,  не имеет возможности из-за отсутствия доступа к месту хранения документов.

 Суд в рамках дела о банкротстве №А03-7111/2017 также обязывал ФИО2 представить документы общества, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2017 об истребовании от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт»  ФИО2  перечня имущества, в том числе, имущественных прав, заверенных руководителем должника копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведений об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. 

 Производство по делу №А03-7111/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автокомфорт» прекращено 22.05.2018 в связи  с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие заявлений от кредиторов о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

    При этом, временным управляющим в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Автокомфорт» и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов должника, необходимых для проведения проверки.

   В рамках дела №А03-7111/2017 ФИО3 оплатил за ООО «Автокомфорт» задолженность перед Федеральной налоговой службы, г. Москва, по обязательным платежам и страховым взносам,  вследствие чего, суд произвел процессуальную замену кредитора - Федеральной налоговой службы на ФИО3

   Согласно письму ФБУ «Росавтотранс» исх.№09-02/124 от 21.01.2019 (л.д.114-115 т.3) ФБУ «Росавтотранс» осуществляет учет в соответствующем перечне сведений о мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов, на основании заявления мастерской в соответствии с пунктом 7 приложения № 3 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 30.01.2018) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27574).

Пунктами 7, 8 приложения № 3 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 7 предусмотрено, что учет сведений в соответствующих перечнях о тахографах, блоках СКЗИ тахографа, картах и мастерских ФБУ "Росавтотранс" осуществляет на основании заявления организации-изготовителя и мастерской. Для учета сведений в соответствующих перечнях о тахографах, блоках СКЗИ тахографа, картах и мастерских указываются следующие данные: 1) наименование и адрес организации-изготовителя и мастерской; 2) фамилия, имя, отчество руководителя или уполномоченного им лица; 3) сведения о тахографе, блоке СКЗИ тахографа, картах и мастерских, подлежащих учету в соответствующем перечне, … 4) документы (их копии), подтверждающие указанные сведения.

  Согласно указанному выше письму ФБУ «Росавтотранс» исх.№09-02/124 от 21.01.2019 сведения о ООО «Автокомфорт» имеются в соответствующем перечне о мастерских. Эти сведения зарегистрированы на основании соответствующего заявления ООО «Автокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номер мастерской в перечне РФ 0370, адрес выполнения работ: 

<

...>, лит.W, руководитель – ФИО3. Также  ФБУ «Росавтотранс» сообщило, что в перечне сведений учтена информация о мастерской с тем же руководителем ООО «Русавтотранс». 

  Из материалов дела следует, что именно ФИО3 от имени ООО «Автокомфорт»   заключает и подписывает договоры с контрагентами, производит сверку взаиморасчетов,  расписывается в товарных накладных о приемке товаров  (листы 53-128 в томе 9 дела №А03-7111/2017). Также и все документы по взаимоотношениям с истцом ООО «Интелтех» подписаны ФИО3, в том числе договор на поставку тахографов №1/М от 25.08.2015, дополнительные соглашения (спецификации), товарная накладная № 824 от 02.09.2015, акт сверки взаиморасчетов от 04.07.2016, отметка в получении претензии от 28.07.2016.  

  Документы  по взаимоотношениям с истцом ООО "Атол Драйв": договор поставки №ТЭД5-489 от 13.02.2015, дополнительное соглашение, универсальный передаточный документ № 2441 от 11.05.2016, гарантийное письмо об оплате задолженности (л.д.38-46 т.2) подписаны ФИО3  

   Так, в числе представленных в материалы дела №А03-7111/2017 документов ООО «Автокомфорт», -  договоров, заключенных  с различными контрагентами,  представлены также и два договора, заключенных ООО «Автокомфорт плюс» в лице ФИО3 с теми же контрагентами, в частности с ИП ФИО12,  ИП ФИО13 от 24.12.2014  (листы 73-74, 76-77 в томе 5 дела №А03-7111/2017). 

   В томе 4 дела №А03-7111/2017 на листах 67-70, 75-76 имеются: договор купли-продажи тахографов № 50/2016-44 от 14.11.2016, в котором указано, что он заключен с ООО «Автокомфорт» (продавец) в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, без ссылки на доверенность; договор оказания услуг № 44/2016-44 от 14.11.2016,  в котором указано, что он заключен с ООО «Автокомфорт» (исполнитель) в лице заместителя директора ФИО3, действующего на основании устава, без ссылки на доверенность; договор купли-продажи № 1/2017-223 от 10.01.2017, в котором указано, что он заключен с ООО «Автокомфорт» (продавец) в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, без ссылки на доверенность.

            Наличие непогашенного подотчета ФИО2 по состоянию на июнь 2017г. в размере 3 527 283 руб. 76 коп. отражены в оборотно-сальдовой ведомости (на листе  38 в томе 3  дела №А03-7111/2017). Наличие на балансе у  ООО «Автокомфорт» двух находящихся в лизинге автомобилей по состоянию на июнь 2017г. стоимостью 468 410 руб. 39 коп.  и 369 909 руб. 34 коп. отражены в оборотно-сальдовой ведомости (на оборотной стороне листа  38 в томе 3  дела №А03-7111/2017). Там же отражено наличие на балансе ликвидного имущества по состоянию на июнь 2017г.: основные средства - 496,0 тыс.руб.; запасы - 9 762,0 тыс.руб.; дебиторская задолженность - 4 083,0 тыс.руб. Приобщены «положительные балансы» об эффективной деятельности предприятия в 2014-2016 г.г. (листы  49-63 в томе 3  дела №А03-7111/2017). 

          Доводы ответчиков об ошибочности в бухгалтерской отчетности сведений о запасах  в сумме  9 762,0 тыс.руб. суд оценивает критически. 

         Анализ финансового состояния должника ООО «Автокомфорт», представленный в дело временным управляющим, был сделан на основании использования сведений о должнике, полученных из официальных органов и от самого должника. В анализе отражено, что сведения о балансе должника по состоянию на  01.2017г. получены из налогового органа, баланс за 2017 год приобщен. Также приобщены «положительные балансы» об эффективной деятельности предприятия в 2014-2016 г.г.

          В деле №А03-7111/2017 (т.11 л.д.84-10) имеется бухгалтерская  отчетность 2017 год, представленная Медрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, в которой  отражены запасы - 9 881,0 тыс.руб., оборотные активы - 4 095,0 тыс.руб.  Иной официальной отчетности либо корректировок отчетности на текущий период не предоставлено. 

          Передача ООО  «Автокомфорт плюс» по договорам уступки права требования по договорам лизинга 2-х автомобилей по цене 2,0 тыс.руб. за каждый (л.д.79-97 т.3 дела №А03-7111/2017),  явно несоразмерной остаточной стоимости автомобилей, с учетом значительного размера выплаченных сумм, сумм оставшихся к оплате, актов сверки взаиморасчетов с АО «Вэб-лизинг»,  не может быть оценена как добросовестные действия в интересах ООО «Автокомфорт». Договоры уступки заключены с аффилированным лицом -  ООО "Автокомфорт плюс". 

           Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оба ответчика являются лицами, контролирующими должника - ООО «Автокомфорт». Указанные выше действия ФИО3 и ФИО2 нельзя признать нормальной практикой, их действия противоречат основной цели коммерческой организации, лишили возможности "Интелтех" и ООО "Атол Драйв" взыскать задолженность  с ООО «Автокомфорт» как в порядке исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Интелтех" и ООО "Атол Драйв" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.   В удовлетворении исковых требований ООО  "Автокомфорт плюс" суд находит необходимым отказать на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ООО  "Автокомфорт плюс". 

          Доводы ответчиков о том, что только из-за возражений  ООО "Интелтех" не было заключено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве опровергаются материалами дела, в котором имеются также возражения и Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю по данному вопросу (листы 144-146 в томе 9 дела №А03-7111/2017).

           Согласно подпунктами 4-6 пункта 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

   Удовлетворенные требования ООО "Интелтех" и ООО "Атол Драйв" являются требованиями третьей очереди. Учитывая, что  требования ООО "Интелтех" возникли ранее, суд находит необходимым указать в решении на взыскание с ответчиков в первую очередь задолженности в пользу ООО "Интелтех", и во вторую очередь  в пользу ООО "Атол Драйв".

           При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущены описки. Суд в порядке ст. 179 АПК РФ находит необходимым исправить описки, допущенные в резолютивной части решения, указав правильно в полном тексте решения: во вводной части на участие в заседании ФИО4 по паспорту, что соответствует протоколу судебного заседания; указать место нахождения ООО "Автокомфорт плюс" вместо г. Москва - г. Барнаул, и ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ,  указать на очередность погашения требования каждого кредитора:  в первую очередь - в пользу ООО "Интелтех", и во вторую очередь  - в пользу ООО "Атол Драйв".

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт". 

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интелтех" удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в первую очередь в пользу   общества   с ограниченной  ответственностью   "Интелтех"  1 019 143 руб. 51 коп., в том числе 686 000 руб. задолженности, 242 863 руб. 25 коп. неустойки, 68 018 руб. 25 коп. процентов по денежному обязательству, 22 262 руб. 01 коп. государственной пошлины, а также взыскать 23 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, по 11 595 руб. с каждого ответчика.  Взыскивать законные проценты, исчисляемые с суммы долга в период с 01.09.2016 по дату погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскивать неустойку с 01.09.2016 до момента фактической оплаты долга, исчисленную с суммы долга, исходя из ставки равной 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атол Драйв" удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке  во вторую очередь в  пользу  общества  с ограниченной  ответственностью  "Атол Драйв" 511 456 руб. 99 коп., в том числе 416 000 руб. задолженности, 83 200 руб. неустойки и 12 256 руб. 99 коп. государственной пошлины, а также взыскать 13 299 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, по  6 649 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт плюс" отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         С.В. Лихторович