ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48692/2019

город Ростов-на-Дону

08 августа 2023 года

15АП-11280/2023

                                                                                                                15АП-11390/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: Мешкова П.В. по доверенности от 10.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-48692/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица» (далее – истец, общество, ООО «ВТМ дорпроект Столица») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.09.2017 № 519 в размере 8925504 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «ВТМ дорпроект Столица» обратилось с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 348766,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 взысканы с министерства в пользу общества судебные расходы в размере 195766,90 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя. При определении размера оплаты представителя суд использовал в качестве основы «Мониторинг гонорарной практики Краснодарского края за 2019 год». Срок рассмотрения дела составил 28 месяцев, что свидетельствует об особой сложности дела. Следовательно, исходя из удовлетворенной судом суммы, размер оплаты труда адвоката, по мнению суда, должен составлять 3250 руб./мес. (91000/28).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что участие представителя общества в судебных заседаниях суд не признавал обязательным.

В соответствии с 2 абзацем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для предоставления интересов в судах всех инстанций и оказания юридической помощи, между ООО «ВТМ дорпроект Столица» и адвокатом Мешковым Павлом Витальевичем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг заявитель понес расходы в размере 305247,10 руб., в которые входят:

- участие представителя в судебных заседаниях (I инстанция – 18.11.2019 – 24000 руб.; 25.11.2019 – 24000 руб.; 09.12.2019 – 24000 руб.; 20.01.2020 – 24000 руб.; 20.09.2021 – 28000 руб.; 18.04.2022 – 28000 руб.; 23.05.2022 – 28000 руб.; II инстанция – 01.09.2022 – 3 000 руб. ) – 216000 руб.;

- транспортные расходы в размере 68747,10 руб.;

- командировочные/суточные расходы в размере 20500 руб.

В дальнейшем заявителем сумма заявленных расходов увеличена до 348766,90 руб. (11519,80 руб.– транспортные расходы, 1500 руб. – командировочные расходы; 2500 руб. – проживание в гостинице; оплата за участие в судебном заседании 02.02.2023 – 28000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019, дополнительное соглашение к договору № 1 от 10.10.2019, Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015, положение о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками, платежные поручения № 860 от 28.11.2019, № 202 от 25.12.2019, № 204 от 25.12.2019, № 207 от 29.01.2020, № 3238 от 27.09.2021, № 1264 от 20.04.2022, № 1896 от 01.06.2022, № 1436 от 27.04.2022, № 3063 от 29.08.2022, № 246 от 27.01.2023, счета на оплату №№ 6, 7, 9 ,11, 47, 50, 12, 13, 15, 2, 26, акт об оказании услуг № 1 от 22.11.2019, акт об оказании услуг № 2 от 27.11.2019, акт об оказании услуг № 3 от 12.12.2019, акт об оказании услуг № 4 от 22.01.2020, акт об оказании услуг № 5 от 21.09.2021, акт об оказании услуг № 6 от 18.04.2022, акт об оказании услуг № 7 от 25.05.2022, акт об оказании услуг № 8 от 02.09.2020, акт об оказании услуг № 9 от 02.02.2023, копии транспортных документов (ж.д. билеты, автотранспорт), копии документов командировочных расходов (проживание).

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат снижению до 195766,90 руб.

Взысканные судебные расходы в размере 195766,90 руб. состоят (с учетом определения от 02.08.2023):

- за представление интересов в суде первой инстанции – 66000 руб.; 

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 12500 руб.; 

- за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 12500 руб.; 

- транспортные расходы – 80266,90 руб.; 

- проживание – 11000 руб.; 

- суточные – 13500 руб.

При определении размера оплаты представителя,  подлежащего взысканию с ответчика, суд использовал Мониторинг гонорарной практики Краснодарского края за 2019 год.

Вместе с этим, судом первой инстанции отмечено, но не принято во внимание, что согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 05.06.2019 вознаграждение адвоката определяется в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015.

Согласно пункту 3.2 договора порядок и размеры компенсации расходов, связанных с командировками оплачивается в соответствии с положением, утвержденным Советом адвокатской палаты Воронежской области от 05.09.2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижая размер судебных издержек по своему усмотрению, суд не принял во внимание положения Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015 и Положение, утвержденное Советом адвокатской палаты Воронежской области от 05.09.2007, фактически указывая на то обстоятельство, что местом оказания услуг является г. Краснодар, а не г. Воронеж, в котором заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019, дополнительное соглашение к договору № 1 от 10.10.2019, и в котором находится представитель истца.

Таким образом, суд первой инстанций не принял во внимание, что услуги представителя оказаны обществу в ином регионе. Более того, действующее законодательство не содержит положений, которыми общество было бы ограничено в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора (учитывая наличие возможности участия в онлайн-заседаниях), стоимость услуг которого может отличаться от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 № С01-2467/2022 по делу № А32-36916/2021.

Так, в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции по спорам, возникающим из налоговых, таможенных правоотношений, а также по делам несостоятельности (банкротстве) – 14000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019: представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18000 руб. за день занятости адвоката.

Между тем, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность возражений ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактический объем оказанных представителем услуг, его действия по защите интересов истца и степень их результативности, а также, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованных лиц, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд пришел не усматривает оснований для увеличения суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в размере 91000 руб. (непосредственно за работу представителя в судах первой и апелляционной инстанций) (с учетом определения от 02.08.2023).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы (железнодорожные билеты на сумму 80266,90 руб.), проживание (квитанции-договоры на сумму 11000 руб.), суточные (13500 руб.) подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы министерства о том, что представитель общества имел возможность принять участие в заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи или веб-конференции, однако данной возможностью не воспользовался, что повлекло за собой несение необоснованных транспортных расходов, поскольку положения статьей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи или веб-конференции, и в соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. 

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Так же как и направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы министерства доказательства чрезмерности, завышенности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены. Судом оценены как действия представителя истца, так и объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, категория спора и т.д. Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности с учетом уже сниженной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя по доводам жалобы истца.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-48692/2019 (с учетом определения от 02.08.2023) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова