ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134317/2022

15 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 29.03.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №292-63 от 08.06.2023,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Регионстрой» 

на решение от 28.02.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.04.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Регионстрой»

к ООО «ГлобалСтройТех»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстрой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГлобалСтройТех» (далее – ответчик) о взыскании понесенного ущерба (убытков) в размере 8 588 740 руб. 74 коп.

ООО «ГлобалСтройТех» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Регионстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 064 226 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «ГлобалСтройТех» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ГлобалСтройТех» (заказчик, ответчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик, истец) были заключены договоры подряда от 30.12.2020 № Д1052885/21 на выполнение полного комплекса работ на объекте: 

<

...>, стр. 3, и № Д1048060/20 на выполнение полного комплекса работ на объекте: 

<

...>, стр. 4.

В обоснование иска истец сослался на то, что он приступил к выполнению работ, и выполнил их, что подтверждается сданной исполнительной документаций.

ООО «ГлобалСтройТех» письмом № 118/Д от 13.10.2021 уведомило ООО «Регионстрой» о приостановке работ на объекте по договорам подряда. ООО «Регионстрой» расценило эти действия как односторонний отказ ООО «ГлобалСтройТех» от исполнения вышеуказанных договоров и направило в его адрес письмо № 6 от 11.01.2022 с предложением о подписании дополнительных соглашений о расторжении данных договоров с 31.12.2021, а также требование по компенсации убытков с приложением к письму документов, расчетов.

ООО «ГлобалСтройТех» письмом (поступило в ООО «Регионстрой» по электронной почте 11.02.2022) ответило отказом в удовлетворении компенсации в связи с недостаточностью документов. ООО «Регионстрой» вторично на электронную почту ООО «ГлобалСтройТех» направило письмо № 73 от 14.02.2022 с приложением всех документов, подтверждающих расчет убытков.

ООО «ГлобалСтройТех» не произвело расчетов с ООО «Регионстрой» по условиям пункта 12.1 договоров. ООО «Регионстрой» 05.03.2022 направило ООО «ГлобалСтройТех» претензию № 114 от 05.03.2022 о погашении суммы убытков.

От ООО «ГлобалСтройТех» 01.04.2022 поступил ответ на претензию с отказом от выплаты, и уведомление об отказе от исполнения договоров, что послужило основанием заявленного иска.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что во исполнение договора № Д1048060/20 от 30.12.2020 он перечислил истцу денежные средства в размере 52 348 966,67 руб. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, на общую сумму 41 197 991 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Во исполнение договора № Д1052885/21 от 30.12.2020 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 054 688,99 руб. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 700 652 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

ООО «ГлобалСтройТех» 13.10.2021 письмом № Ц8/Д уведомило ООО «Регионстрой» о приостановке работ на объекте.

Письмом от 01.04.2022 № 292/1-310-и ООО «ГлобалСтройТех» уведомило ООО «Регионстрой» об отказе от исполнения (расторжении) спорных договоров подряда и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса по договору № Д1048060/20 в размере 11 150 975 руб. 64 коп., по договору № Д1052885/21 в размере 1 354 036 руб. 83 коп. Договор считаются расторгнутыми с 13.04.2022.

Уточняя встречные исковые требования, ответчик уменьшил сумму аванса на сумму обратной реализации материалов (стоимости материалов, закупленных истцом и переданных ответчику) и указанных истцом в первоначальном иске. В связи с чем, сумма неотработанного аванса уменьшилась до 5 064 226 руб. 57 коп.

Также ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 743, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, представленные истцом документы не подтверждают возможные расходы (если они понесены), которые подлежат компенсации заказчиком, так как описанные категории расходов - оплата СМР, зарплата ИТР, отчисления заработной платы, материалы, услуги, общехозяйственные расходы, себестоимость, стоимость выполненных работ уже включены в стоимость выполненных работ, что соответствует положениями пункту 2.2. договоров, согласно которому в цену работ по договору включены вознаграждение подрядчика, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, понесенные подрядчиком, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий договора, в том числе расходы на строительство, в случае необходимости, временных построек и их содержание, и оплаты работ субподрядных организаций, оплаты труда работников подрядчика.

При этом, суды правомерно указали, что поскольку истец доказательств выполнения работ на сумму всего перечисленного аванса не представил, денежные средства не возвратил, договоры расторгнуты, следовательно, полученные истцом от ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При вышеуказанных обстоятельствах требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судами обоснованным и документально подтвержденным.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-134317/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Т.Ю. Гришина