АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22400/2022

Дело № А57-22152/2021

г. Казань

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А57-22152/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области», Саратовская область, р.п. Самойловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» (далее – Учреждение) о взыскании 63170 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано взысканием в рамках ранее рассмотренного дела в пользу Учреждения излишне уплаченных денежных средств, не оплатой Учреждением полученного сантехнического оборудования, отказом Учреждения возвратить спорное оборудование, наличием на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

Определением от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку правоотношения сторон по контракту являлись предметом судебного разбирательства, взысканные денежные средства перечислены Учреждением в областной бюджет, спорное имущество может быть возвращено Обществу.

Определением от 30.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано преюдициальностью ранее рассмотренного дела для настоящего дела, недоказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне Учреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции от 25.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках настоящего дела подлежала назначению экспертиза на предмет наличия или отсутствия на стороне Учреждения неосновательного обогащения, в пользу Учреждения взыскана стоимость установленного оборудования, в распоряжении Учреждения поступили денежные средства и осталось оборудование, наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 21.06.2019 заключён муниципальный контракт № 28 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 1» р.п. «Самойловка», согласно условиям которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» по адресу: 

<

...> Победы, д. 13» в соответствии с проектной документацией, а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта оплатить их.

Согласно пункту 2.2. контракта (с учётом дополнительного соглашения от 29.08.2019 № 2) цена контракта составляет 128367901 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется Учреждением по цене, установленной пункте 2.1 контракта, включая НДС 20%. (пункт 2.2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится Учреждением по факту выполненных Обществом работ с требуемым качеством после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, КС-6 (при наличии) по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ в течение 30 дней.

В локальной смете на канализацию хоз-бытовую № 02-01-04, предусмотрены поддоны душевые эмалированные: чугунные глубокие ПДЧГ-800 с пластмассовым унифицированным сифоном (позиция ФССЦ-18.2.02.07-0019) в количестве 3 комплектов на сумму 3274 руб. в базисных ценах 2000 года и бачки смывные: чугунные высокорасполагаемые с поплавком и латунным клапаном, чугунным спускным клапаном, латунным седлом, размером 402x200x240 мм (позиция ФССЦ-18.2.06.02-0002) в количестве 30 комплектов на сумму 11730 руб. в базисных ценах 2000 года.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 22.08.2019 № 30 Учреждением было принято следующее сантехническое оборудование: поддоны душевые эмалированные: чугунные глубокие ПДЧГ - 800 с пластмассовым унифицированным сифоном в количестве 3 штук и бачки смывные: чугунные высокорасполагаемые с поплавком и латунным клапаном, чугунным спускным клапаном, латунным седлом, размером 402x200x240 мм в количестве 30 штук.

В ходе фактического осмотра объекта, проведённого контрольной группой 18.06.2020, установлено, что в санузлах установлены бачки смывные пластиковые в количестве 30 штук (позиция ФССЦ-18.2.06.02-0001), в душевых установлены поддоны стальные в количестве 3 штук (позиция ФССЦ-18.2.02.07-0014).

Согласно доводам Общества, при исполнении контракта им было установлено сантехническое оборудование: поддон душевой (сталь, квадрат) 80*80*15 в количестве 3 штук на сумму 1716 руб. 39 коп. в базисных ценах 2000 года (позиция ФССЦ18.2.02.07-0014) и бачки чугунные высокорасполагаемые с пластмассовыми деталями в количестве 30 штук на сумму 6582 руб. в базисных ценах 2000 года (позиция ФССЦ18.2.06.02-0001) на общую сумму 8298 руб. 39 коп. Работы были выполнены, сантехническое оборудование установлено.

С учётом судебных актов по ранее рассмотренному делу на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение на сумму 63170 руб. 60 коп.

Обществом в адрес Учреждения было направлено письмо с требованием о возврате установленного санитарно-технического оборудования.

Учреждение в ответ на требование Общества указало, что требование о демонтаже и возврате спорного оборудования по условиям контракта не могут быть приняты к исполнению, поскольку демонтаж и разукомплектование системы водоснабжения, канализации, снятие сантехники влечёт за собой разрушение конструктивных и эксплуатационных элементов оборудования в целом, и невозможность эксплуатации в дальнейшем отремонтированных помещений, в которых установлено данное оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счёт другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, требования Общества в рамках настоящего дела основаны на выполнении работ по контракту от 21.06.2019 № 28.

В то же время, правоотношения сторон в рамках указанного контракта являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела № А57-20220/2020 по иску Учреждения к Обществу о взыскании неустойки, излишне выплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 28 и договору от 12.09.2019 № 61, и по встречному иску Общества к Учреждению о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате авансового платежа, штрафа за неисполнение обязательства по передаче проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-20220/2020 с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 215802 руб. 84 коп., излишне выплаченные денежные средства по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 28 и договору от 12.09.2019 № 61 в размере 143579 руб. 10 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Общества к Учреждению отказано.

В рамках рассмотрения дела № А57-20220/2020 судом установлено, что согласно предписанию № 06-47/678 от 31.07.2020 в соответствии со статьёй 10 Закона Саратовской области «О Счётной палате Саратовской области», пункта 2.1.1 плана работы Счётной палаты на 2020 год в Учреждении проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, направленных на реализацию государственной программы Саратовской области «Развитие образования в Саратовской области» в части капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» в 2019 году, в ходе которого были установлены следующие нарушения законодательства: - нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 28; - нарушения в принятии и оплате работ, не соответствующих работам, указанным в локальной смете к муниципальному контракту от 21.06.2019 № 28 и актах о приёмке выполненных работ от 22.08.2019 № 30, от 26.08.2019 № 48; - неправомерное применение коэффициента зимнего удорожания сметной стоимости строительства по договору от 12.09.2019 № 61.

При вынесении судебного акта судом в рамках указанного дела установлен факт несоответствия выполненных Обществом работ по установке санитарно-технического оборудования, что указаны в локальной смете к контракту от 21.06.2019 № 28 и актах о приёмке выполненных работ от 22.08.2019 № 30, и от 26.08.2019 № 48.

По вышеуказанным основаниям было удовлетворено исковое заявление Учреждения о взыскании излишне оплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Как указано в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что в судебном акте по делу № А57-20220/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении настоящего дела, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, поскольку направлено на переоценку уже установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о рассмотрении спорных правоотношений между сторонами по настоящему делу в рамках дела № А57-20220/2020, и настоящее исковое заявление Общества фактически направлено на пересмотр ранее вынесенного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения по настоящему делу экспертизы судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом подавалось ходатайство о назначении экспертизы.

Настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось с 06.10.2021 по 17.02.2022 и Общество имело достаточное количество времени для формирования своей позиции и заявления соответствующего ходатайства.

Доводам кассационной жалобы Общества о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения в размере 63170 руб. 60 коп. дана правомерная оценка апелляционным судом, который в судебном акте указал, что совокупность условий для возникновения оснований для взыскания неосновательного обогащения Обществом не доказана, фактически приведённые Обществом доводы направлены не переоценку установленных по делу № А57-20220/2020 обстоятельств.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А57-22152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.А. Савкина