ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2363/2016

04 сентября   2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября   2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября   2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие других представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу АО «Торговая сеть "Аптечка"» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2017 по делу № А25-2363/2016 по иску закрытого акционерного общества "Аквалайн" (1-я Подгорная улица, д.№45, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика 369000; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Торговая сеть «Аптечка"  (ФИО2 улица, д.3, Черкесск город, 369010;   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «ПрофитМед» (ФИО3 Рощи пр.17-й, д.№13, стр.5, Москва город, 127521), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аквалайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Торговая сеть "Аптечка"» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23 января 3015 года  №СФ-0231 в размере 407 338 рубля 32 копейки; пени (штраф) по договору поставки за просрочку оплаты товара за период с 10.12.2015 по 10.11.2016 в размере 137 273 рублей  02 копейки;  стоимости оставшегося  и неиспользованного упаковочного материала (этикетки) в размере 66 223 рубля 16 копеек; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на отсутствие доказательств передачи спорного товара ответственным лицам ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела доказательств, между истцом (поставщик) и АО «Торговая сеть "Аптечка"» (покупатель) заключен договор поставки от 23 января 2016 года NСФ-0231, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар - согласно приложению N1, индивидуализированный Собственной Торговой маркой покупателя.

В ходе исполнения договора ответчик уполномочил ЗАО «ПрофитМед» на получение товара от ЗАО «Аквалайн» в соответствии с доверенностью от 12.01.2015 б/н (том 1, л.д. 37).

 В дальнейшем ЗАО «ПрофитМед» осуществляло приемку товара от имени ответчика и направляло  в адрес истца уведомления о приемке товара с возвратными товарными накладными. 

Последняя отгрузка продукции по договору осуществлена истцом 23.10.2015 на сумму 407 338 рублей 32 копейки, дата принятия товара покупателем – 26.10.2015, что подтверждается уведомлением от 26.10.2015 и подписью в товарно-транспортной накладной от 23.10.2016 №Ч0000004010 уполномоченной ответчиком на принятии продукции организации ЗАО «ПрофитМед». 

07.04.2016 и 30.06.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости погашения долга и оплаты пени по договору в счет принятого товара по товарно-транспортной накладной от 23.10.2016 №Ч0000004010.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои договорные обязательства. Представленные истцом товарные и транспортные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя (грузополучателя), а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поставлен неуполномоченному лицу не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами приемки товара уполномоченным ответчиком лицом – ЗАО «Профитмед» по доверенность от 12.01.2015, сроком по 12.01.2016.

Ссылка о том, что в товарной накладной от 23.10.2015 №Ч0000004010 не  содержится номера и даты доверенности лица принявшего груз не принимается во внимание, поскольку подтверждается письмом ЗАО «Профитмед» от 26.10.2015, подтверждающее принятие товара – 26 паллет по товарной накладной от 23.10.2015 №Ч0000004010, отсутствие данных о доверенности обусловлено сложившимися между сторонами правоотношениями при передаче товара в месте его разгрузки и не свидетельствует об отсутствии факта поставки. Приемка товара осуществлена уполномоченными ответчиком лицами, о чем свидетельствует представленные  в материалы дела доказательства оплаты товара ответчиком по ранее осуществленным поставкам товара в адрес ЗАО «Профитмед» с аналогичными пороками в товарных накладных. 

При этом ответчик документально не обосновал свои доводы о том, что приемка товара  работником ЗАО "ПрофитМед" должна осуществляться по специально оформленной доверенности.

 

Ответчиком доказательств полной оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания основной суммы долга правомерно удовлетворены судом.

Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 10.11. договора просил суд взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Ответчик о чрезмерности неустойки, не заявил, в связи с чем пеня обоснованно взыскана в заявленном размере. 

Вместе с этим, согласно п.9.9 договора в случае досрочного расторжения договора поставщиком в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных п.11.4 договора, покупатель обязан оплатить 100 %  документально подтвержденную стоимость оставшегося у производителя упаковочного материала, закупленного для производства продукции под СТМ с учетом положений, определенных  приложении №4.3, и заказанную покупателем готовую продукцию,  в срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Поскольку фактический остаток неиспользованных упаковочных материалов, закупленных в рамках договора за счет ЗАО «Аквалайн» подтвержденный материалами дела составил: этикетка «Бэби Лаб» 0,33 л. – 205 910 шт. на общую сумму 34 671 рубль; этикетка «Бэби Лаб» 1,5 л. – 68977 шт. на общую сумму 26 211 рублей 26 копеек. Итого на сумму 66 223 рубля 16 копеек, постольку требования иска в части взыскания остатка товара в заявленном размере правомерно удовлетворен судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2017 по делу № А25-2363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило 

                                                                                                                   Е.В. Жуков