ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22509/2023

г. Красноярск

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания – Россети») - ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2023,от  ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере  энергетики «Система») - ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2024 года по делу № А33-22509/2023, 

установил:

публичное акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Федеральная сетевая компания –  Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Проектная компания в сфере  энергетики «Система, ответчик) о взыскании неустойки в размере  1 220 601 рубля 15 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 судом  удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной  ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» в пользу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» взыскано  400 000 рублей неустойки, 24 330 рублей 43 копейки судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:  

- факт нарушения со стороны подрядчика начальных сроков работ, на которые  ссылается истец документально не подтвержден. Соответственно, начисление неустойки с  01.04.2023 неправомерно, поскольку работы начаты в срок.  

- предъявляя к взысканию неустойку за нарушение начальных сроков работ, истец  не обосновывал наличие у него неблагоприятных последствий, которые  

предположительно могло бы вызвать нарушение начала сроков выполнения работ при  своевременной сдаче этапов;  

- имеет место непоследовательное поведение истца, выражающееся сначала в  направлении ответчику формата графика производства работ и его утверждении, а затем  при взыскании неустойки, указании на отсутствие содержательного значения данного  документа, на спорный характер графика;  

- физические объемы работ по второму этапу в графике производства работ в  апреле, мае, июне, июле и вплоть до августа 2023 года не предусмотрены, соответственно,  начисление неустойки за просрочку начала работ по поставке оборудования (этап 2) за  период с 01.04.2023 по 20.06.2023 необоснованно;  

- ответчиком представлены акты № 2 и № 3 сдачи-приемки данных работ, в  которых даже отдельно отражено (последний и предпоследний абзац акта), что работы  выполнены в установленный срок и стороны претензий друг к другу не имеют.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ПАО «Россети» (заказчиком) и ООО «ПКЭ «Система» (подрядчиком)  заключен договор № 1016368 от 25.11.2022, согласно пункту 2.1 которого подрядчик  обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации  инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе:  

по реконструкции объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации  инвестиционного проекта, в том числе: разработка рабочей документации, комплектация  объекта материалами, оборудованием, поставка на объект материалов, оборудования и  запасных частей к нему в соответствии с проектной и рабочей документацией,  спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче заказчику в составе  выполненных работ (приложение № 24 к договору),  

- разработка рабочей документации; - поставка МТР; - выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; - обеспечение авторского надзора за выполнением работ; 

- обеспечение проведения кадастровых работ и геодезических работ по  координированию характерных точек объектов капитального строительства;  

- ввод в эксплуатацию; - обеспечение гарантийных обязательств (пункт 2.1.1 договора); 

по авторскому надзору (в случаях, если законодательством предусмотрен  обязательный авторский надзор проектной организации) и передать заказчику  законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан  акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке,  предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору  является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан акт  ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.  Результатом работ по техническому перевооружению объектов капитального  строительства является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого  подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной  

комиссией. Результатом авторского надзора (если законодательством предусмотрен  обязательный авторский надзор проектной организации) является журнал, оформленный  подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утвержденных Приказом Минстроя  России от 19.02.2016 № 98/пр, и стандартом ГОСТ Р 2.105-2019 и акт сдачи-приемки  работ по авторскому надзору.  

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной  таблице стоимости (приложение № 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения  работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) (пункт 2.3  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с  даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном  листе договора.  

В силу пункта 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с  графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к  договору).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном  объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования  (приложение № 2 к договору), к дате подписания акта рабочей комиссии о готовности  объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее 30.09.2023. Подрядчик  обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного  строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 30.11.2023 при условии  отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки поставки оборудования, материалов,  запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и  объемов финансирования (приложение № 2 к договору), а также в спецификации  оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого(ых) и  поставляемого(ых) для выполнения работ (приложение № 24 к договору).  

Проведения авторского надзора (в случаях, если законодательством предусмотрен  обязательный авторский надзор проектной организации) осуществляется в течение всего  периода реализации инвестиционного проекта, установленного в графике выполнения  работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) в соответствии с  графиком проведения работ по авторскому надзору (приложение № 30 к договору) (пункт  3.5 договора).  

На основании пункта 4.3 договора цена договора, указанная в сводной таблице  стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является  приблизительной, предел цены договора составляет не более 13 100 000 рублей (с учетом  НДС – 2 620 000 рублей), а всего с учетом НДС составляет не более 15 720 000 рублей.  

Согласно пункту 10.1.9 договора обязательства подрядчика по разработке рабочей  документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации  главным инженером филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети  Сибири, либо иным уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком актов  сдачи-приемки результатов выполненных работ.  

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости  (приложения № 2 к договору) и графиком разработки рабочей документации (приложение   № 3) подрядчик должен осуществить работы в следующие сроки:  

 № п/п 

Наименование Работ 

Дата начала 

Дата окончания 

Стоимость Работ, руб. 

выполнения Работ 

выполнения Работ  

1 

Разработка рабочей 

документации 

1.1 

Разработка технической части  

25.11.2023 

28.02.2023 

рабочей документации 

1.2 

Разработка сметной части  

01.03.2023 

31.03.2023 

рабочей документации  

2 

Поставка оборудования  

01.04.2023 

30.09.2023 

2 252 256,00 

3 

Строительно-монтажные  

01.04.2023 

30.09.2023 

11 339 190,55 

работы 

4 

Прочие работы: 

4.1 

Пусконаладочные работы «в  

01.08.2023 

30.09.2023 

373 431,60 

холостую» - 80% 

4.2 

Перебазировка строительно- 

01.04.2023 

30.09.2023 

439 052,40 

монтажных организаций  

4.3 

Затраты по перевозке рабочих  

01.04.2023 

30.09.2023 

102 475,20 

автомобильным транспортом  

4.4 

Затраты на первичную  

01.08.2023 

30.09.2023 

247 916,40 

техническую 

инвентаризацию 

5 

Авторский надзор 

01.04.2023 

30.09.2023 

29 508,65 

Всего по договору, руб. 

15 720 000,00 

В соответствии с пунктом 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или  

завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ,  поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) предусмотрена  ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день  просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.  

Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по этапу разработки  рабочей документации.  

Согласно графику разработки рабочей документации (приложение № 3 к договору)  срок выполнения работ по этапу разработки технической части рабочей документации  (РД) - 28.02.2023, результатом которого является согласованная РД (утвержденная в  «производство работ») и принятая заказчиком. Срок выполнения работ по этапу  разработки сметной части рабочей документации (СД) - 31.03.2023, результатом которого  является согласованная и принятая заказчиком СД.  

Письмом от 23.03.2023 № И0399 (вх. № М2/П6/2/554) подрядчик направил на  первичное согласование техническую часть РД. Замечания выданы письмом от 05.04.2023   № М2/П6/2/1128.  

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2023   № 1.  

Истец указал, что подрядчиком также нарушен срок начала работ: по поставке  оборудования, строительно-монтажных работ, работ по перебазировке строительно-монтажных организаций, перевозке рабочих автомобильным транспортом. Согласно  условиям договора срок начала указанных работ - 01.04.2023.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании пункта 21.2.3 договора  начислил неустойку, исходя из следующего расчета:  

 №  п /  п  

Нарушенное 

Цена этапа, с 

Период 

Количество  

0,1% от  

Размер 

обязательство 

НДС, руб.  

просрочки  

дней 

стоимости  

неустойки, 

просрочки  

работ, руб.  

руб. 

1 

За нарушение сроков 

936 169,20  

01.04.2023- 

81 

936,17 

75 829,77 

окончания Работ по  

20.06.2023  

разработке рабочей  

документации 

2 

За нарушение сроков  

2 252 256,00 

01.04.2023- 

81 

2 252,26 

182 433,06 

начала работ по поставке  

20.06.2023  

оборудования 

3 

За нарушение сроков  

11 339 190,55 

01.04.2023- 

81 

11 339,19 

918 474,39 

начала работ по 

20.06.2023  

Строительно-монтажным  

работам 

4 

За нарушение сроков  

541 527,6 

01.04.2023- 

81 

541,53 

43 863,93 

начала работ по 

20.06.2023  

Перебазировке 

строительно-монтажных  

организаций, перевозке  

рабочих автомобильным  

транспортом 

ИТОГО 1 220 601,15 

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму  

начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору  подряда, соответственно, обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки,  вместе с тем, наличия ошибок в расчете истца, а также наличия оснований для снижения  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или  завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ,  поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) предусмотрена  ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день  просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.  

Ответчик указывает, что нарушение начала производства работ не может являться  основанием для начисления неустойки.  

Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе закрепить условия  договора по своему усмотрению.  

Выслушав мнения сторон и руководствуясь статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд  исходит из бувального содержания пункта 21.2.3 договора – ответственность наступает за  нарушение сроков как начала, так и окончания работ. Условие выражено полно и понятно  и не противоречит иным условиям договора. В силу п. 3.2 договора выполнение работ  осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов  финансирования (приложение 2 к договору). В Приложении № 2 указаны периоды  выполнения работ – даты начала и окончания.  

Таким образом, у истца имелись правовые основания для начисления неустойки. 

Ответчик оспорил факт нарушения им сроков выполнения спорных работ.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт нарушения со стороны  подрядчика начальных сроков работ, на которые ссылается истец, документально не  подтвержден.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в течение 20 дней после заключения  договора подрядчик обязан предоставить заказчику, детализированный месячно-суточный  график.  

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик обязан еженедельно предоставлять  заказчику отчет о ходе выполнения работ по месячно-суточному графику, рассчитанный  на дату предоставления.  

Пунктом 6.10 договора установлено, что не позднее, чем за 30 календарных дней до  начала строительно-монтажных работ на объекте, подрядчик обязан направить заказчику  письменное уведомление о возможности начала проверки готовности к выполнению  строительно-монтажных работ, а также до фактического начала работ получить  положительное заключение заказчика о готовности подрядчика к проведению работ на  отдельные этапы либо на весь комплекс этапов строительства, предусмотренных  проектной документацией и графиком выполнения работ, поставок и объемов  финансирования в соответствии с порядком проверки готовности подрядной организации  к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Россети» (приложение   № 32 к договору).  

Пунктом 6.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика в период  выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, в срок до 25  числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные  графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной  сторонами в приложении № 6 к договору.  

В соответствии с пунктом 6.16 подрядчик обязан предоставлять заказчику:  

- ежесуточную информацию о ходе выполнения строительно- монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно-суточным  графиком, составленным по форме приложения № 6 к договору, на бумажном  носителе и в электронной форме (пункт 6.16.1).  

- еженедельную информацию о ходе обеспечения выполнения работ  материалами и оборудованием в виде «Отчета о поставке материалов  и оборудования» в электронном виде (файл формата Excel), составленного  по форме, согласованной сторонами в приложении № 9 к договору и в порядке,  предусмотренном приложением № 10 к договору (пункт 6.16.2).  

Пунктами 9.4, 9.5 и 9.8 договора предусмотрено следующее. 

Подрядчик сообщает Заказчику о доставке на строительную площадку материалов,  оборудования и запасных частей к нему. При этом до начала поставки оборудования  

подрядчик обязан получить решение об отгрузке оборудования, принятое заказчиком  (пункт 9.4).  

Для осуществления осмотра доставленного оборудования заказчик назначает своих  ответственных представителей и сообщает в письменной форме подрядчику о своих  представителях (инспекторах), назначенных для этих целей. Уполномоченные  представители (инспекторы) заказчика проводят осмотр оборудования в целях  подтверждения его соответствия требованиям, указанным в пункт 9.6-9.8 договора (пункт  9.5).  

Согласно пункту 9.8 договора по результатам проведения осмотра оборудования  подрядчик составляет «Акт осмотра оборудования» и направляет заказчику  согласованный ответственным представителем заказчика (пункт 9.5 договора) экземпляр  «Акта осмотра оборудования».  

Из приведенных условий договора следует, что сторонами согласован определённый  порядок контроля за ходом выполнения работ, позволяющий определить дату начала  выполнения работ.  

Между тем, ответчиком не предоставлены в материалы дела документы,  предусмотренные договором, в подтверждение факта начала выполнения работ ранее  01.04.2023, а именно не предоставлены месячно-суточные графики, уведомление о  возможности начала проверки готовности к выполнению строительно-монтажных работ,  уведомление о доставке материалов и оборудование, акты осмотра оборудования,  ежесуточные и еженедельные отчеты о ходе работ (пункт 16.6 договора).  

Более того, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что подрядчик ведет общий  журнал работ, специальные журналы работ, журнал учета выполненных строительно-монтажных работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и  обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для  взаимоотношений заказчика и подрядчика. Заказчик проверяет и своей подписью  подтверждает записи в общем журнале работ. Если заказчик не удовлетворен ходом и  качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в общем журнале  работ и оформляет акт предписания согласно установленной форме (приложение № 1 к  Приказу ПАО «Россети» от 19.03.2020 № 107).  

Однако ответчиком не предоставлены в материалы дела журналы работ,  предусмотренные указанным пунктом договора, в подтверждение факта начала  выполнения работ ранее 01.04.2023.  

Материалами дела подтверждается, что письмом от 26.06.2023 № И0673 ответчик  уведомил истца о необходимости допуска сотрудников на территорию ПС 220 кВ  Селендума в период с 26.07.2023 по 31.12.2023, таким образом, ответчик не мог  приступить к началу выполнения работ раньше 26.07.2023.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта  нарушения со стороны подрядчика начальных сроков выполнения работ.  

Довод заявителя о том, что имеет место непоследовательное поведение истца,  выражающееся сначала в направлении ответчику формата графика производства работ и  его утверждении, а затем при взыскании неустойки, указании на отсутствие  содержательного значения данного документа, на спорный характер графика, не  принимается коллегией судей.  

Согласно пункту 1.19 договора график производства работ – это документ, который  определяет порядок н продолжительность проведения работ с наиболее допустимым их  совмещением, а также учитывает потребность в трудовых ресурсах (количественный,  профессиональный, квалификационный состав) и средствах механизации.  Организационные и технологические решения должны быть представлены в  целесообразном и последовательном порядке.  

Из указанного определения понятия не следует, что график производства работ  изменяет сроки выполнения работ, определенные договором.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполнение работ осуществляется в  соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования  (приложение № 2 к договору).  

Пунктом 3.4 договора установлено, что сроки поставки оборудования, материалов,  запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и  объемов финансирования (приложение № 2 к договору), а также в спецификации  оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого и  поставляемого для выполнения работ (приложение № 24 к договору).  

В соответствии с пунктом 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или  завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ,  поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) предусмотрена  ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день  просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.  

Таким образом, из условий договора следует, что ответственность за нарушение  сроков выполнения работ наступает именно за нарушение сроков, указанных в  приложении № 2 к договору.  

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не  вправе ссылаться на соблюдение сроков, указанных в графике производства работ,  поскольку график производства работ не изменяет сроки выполнения работ,  предусмотренные пунктами 3.2 и 3.4 договора и приложением № 2 к нему.  

Согласно пункту 27.1 договора любые изменения и дополнения в договор (за  исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре) вносятся по взаимному  согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его  подписания неотъемлемой частью договора.  

Из приведенных условий договора следует, что изменения в договор могут быть  внесены только дополнительным соглашением, но никак не путем оформления графика  производства работ.  

Из материалов дела не следует, что сторонами вносились изменения в договор в  части сроков путем заключения дополнительного соглашения.  

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Более того, пункту 21.2.29 договора предусмотрена отдельная ответственность за  нарушение сроков, указанных в графике производства работ. Так, за нарушение сроков  завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в разработанном подрядчиком  и утвержденном заказчиком графике производства работ, подлежат взысканию пени в  размере 0,01% от цены договора за каждый зафиксированный случай.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, буквальное толкование условий  заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из  представленного в материалы дела графика производства работ, утвержденного истцом,  не усматривается воля сторон на внесение изменений в пункты 3.2 и 3.4 договора и  приложение № 2 к договору «График выполнения работ», которые предусматривают  сроки начала и окончания работ, в связи с чем указанный документ не свидетельствует об  изменении сторонами сроков выполнения работ.  

В пункте 21.2.3 договора сторонами установлена ответственность за нарушение  сроков выполнения работ, указанных в графике выполнение работ (приложении № 2 к  договору), иное толкование условий договора позволило бы Подрядчику извлечь выгоду  из своего недобросовестного поведения. В то время как неустойка является мерой  ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для  исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае нарушение срока выполнения  работ по договору.  

Приведенная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А33-16654/2019.  

Довод заявителя о том, что сроки начала строительно-монтажных работ не  нарушены, также противоречит материалам дела.  

Проект производства работ направлен ответчиком на согласование письмом  от 17.04.2023 исх. № И0479 и согласован заказчиком 25.04.2023.  

По мнению ответчика, данное обстоятельство означает, что подрядчиком не  нарушены сроки начала выполнения строительно-монтажных работ, поскольку разработка  ППР является началом строительно-монтажных работ.  

Однако данный довод противоречит условиям договора, а именно пункту 6.9  договора, согласно которого у подрядчика имеется обязанность не позднее 60 рабочих  дней до начала производства строительно-монтажных работ на объекте разработать и  предоставить на согласование заказчику детальный проект производства работ с  указанием очередности и сроков их выполнения.  

Из приведенного положения договора следует, что разработка проект производства  работ производится до начала строительно-монтажных работ, соответственно не входит в  состав строительно-монтажных работ, а предшествует им, следовательно, направление  проект производства работ на согласование заказчику, не означает, что подрядчик  приступил к выполнению строительно-монтажных работ.  

На это также указывает тот факт, что за несвоевременное предоставление ППР  пунктом 21.2.17 договора предусмотрена отдельная ответственность в виде пени.  

Согласно пункту 6.10 договора не позднее, чем за 30 календарных дней до начала  строительно-монтажных работ на объекте. подрядчик обязан направить заказчику  письменное уведомление о возможности начала проверки готовности к выполнению  строительно-монтажных работ, а также до фактического начала работ получить  положительное заключение заказчика о готовности подрядчика к проведению работ на  отдельные этапы либо на весь комплекс этапов строительства, предусмотренных  проектной документацией и графиком выполнения работ, поставок и объемов  финансирования в соответствии с порядком проверки готовности подрядной организации  к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Россети» (приложение   № 32 к Договору).  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков  выполнения работ апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта  нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, соответственно,  обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  установил, что расчет произведен неверно.  

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний  день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

С учетом согласованных сторонами условий договора, а также положений статьи  193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции выполнен  следующий расчет неустойки:  

 №  п /  п  

Нарушенное 

Цена этапа, с  

Период 

Количество  

0,1% от 

Размер 

обязательство 

НДС, руб.  

просрочки  

дней 

стоимости 

неустойки, 

просрочки  

работ, руб. 

руб. 

1 

За нарушение сроков  

936 169,20  

01.04.2023- 

81 

936,17 

75 829,77 

окончания Работ по  

20.06.2023  

разработке рабочей  

документации 

2 

За нарушение сроков  

2 252 256,00  

04.04.2023- 

78 

2 252,26 

175 675,97 

начала работ по поставке  

20.06.2023  

оборудования 

3 

За нарушение сроков  

11 339 190,55  

04.04.2023- 

78 

11 339,19 

884 456,86 

начала работ по 

20.06.2023  

Строительно-монтажным  

работам 

4 

За нарушение сроков  

04.04.2023- 

78 

1) 439,05 

1) 34 246,09 

начала работ по 

1) 439 052,40  

20.06.2023  

2) 102,47 

2) 7993,07 

1)Перебазировке 

2) 102 475,20  

= 42 239,16 руб.  

строительно-монтажных  

организаций, 

2)перевозке рабочих  

автомобильным 

транспортом ИТОГО 1 178 201,69  

Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции , апелляционный суд  

признает его арифметически верным и соответствующим действующему  законодательству.  

Таким образом, обоснованно предъявленной к взысканию с ответчика суммой  неустойки, является 1 178 201 рубль 69 копеек.  

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера начисленной  неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции с этим требованием согласился. 

Повторно проверив обоснованность снижения неустойки, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  

месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает  сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной  неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд  первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к начисленной неустойки и снизил размер неустойки до суммы  400 000 рублей.  

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания 400 000 рублей неустойки.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2024 года по делу   № А33-22509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Н.Н. Белан 

О.В. Петровская