ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14108/2017

город Самара

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018, представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-14108/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 Коммершиэл Клининг" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО5 Коммершиэл Клининг" (далее .– ООО "ФИО5 Коммершиэл Клининг", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара (далее – ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", заказчик, ответчик) о взыскании 1 967 468 руб. долга и 300 038 руб. 87 коп. неустойки за период с 30.03.2017 по 21.08.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.12.2016 № 067/11-16, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке территории Заказчика общей площадью 206 547 кв.м. асфальтированных дорог, 208 315 кв.м. газонов и не угодий по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, п. Мех.завод "Салют", ул. Демократическая "Сапфир", участок по ул. Кирова, д. 2 "Русский трансформатор" (п. 1.1 Договора).

Истец направил ответчику акты выполненных работ, с целью принять оказанные истцом услуги - от 31.01.2017 № 210 на сумму 2 459 335 руб., от 28.02.2017 № 536  на сумму 2 459 335 рублей.

Истцу от ответчика поступили отказы от подписания актов выполненных работ: от 31.01.2017 № 210 на сумму 2 459 335 руб. Отказ от подписания акта мотивирован частичным выполнением услуг, либо выполнением не надлежащим образом. Заказчик в отказе согласился принять услуги по акту частично в сумме 983 734 руб.; от 28.02.2017 № 536 на сумму 2 459 335 рублей. Отказ от подписания акта мотивирован частичным выполнением услуг, либо выполнением не надлежащим образом. Заказчик в отказе согласился принять услуги по акту частично в сумме 2 213 401 руб. 50 коп.

Истец посчитал, что им услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, а отказ от подписания актов от 31.01.2017 № 210, от 28.02.2017 № 536 и требование об уменьшении стоимости оказанных услуг необоснованным.

Всего ответчик по данным двум актам отказался принимать и соответственно оплачивать услуг общей стоимостью 1 967 468 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг.

Ответчик иск не признал, посчитал, что они оказаны некачественно, в связи с чем отказ от их принятия обоснован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.  

Согласно п. 5.8 договора с учетом протокола разногласий все претензии оформляются в виде акта в двух экземплярах (для Заказчика и Исполнителя), с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения в течение указанного времени. В случае, если Исполнитель в течение срока, указанного в акте выявленных недостатков в оказанных услугах, не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, Заказчик вправе применить штрафные санкции, т.е. Акт по своему смыслу фиксирует факт неоказания, некачественного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае выполнения работ не в полном объеме, заказчик вправе оплачивать с учетом фактически выполненных работ. При этом оформляется согласно Приложения № 4 договора акт оценки качества оказания комплекса услуг, который сторонами не был составлен.

Как указал истец, ответчик не составлял и не направлял акты выявленных замечаний исполнителю.

Ответчик возражал против применения к рассматриваемым правоотношениям п. 5.8 договора, поскольку полагал, что данный пункт был включен в договор только 24.03.2017, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами.

Суд первой инстанции признал довод ответчика не обоснованным в связи со следующим.

Между сторонами договор был подписан с учетом протокола разногласий, о чем свидетельствует отметка в договоре. Однако и сам протокол датирован 12.12.2016, он подписан сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ничто не препятствовало ответчику распространить действие редакции соглашения указанной в протоколе с 24.03.2017, однако протокол подписан 12.12.2016.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 431.1. ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик принял услуги в рамках договора, подписав акт выполненных работ в период с 12.12.2016 по 31.12.2016, и оплатил оказанные услуги, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что воля сторон при заключении договора установлена, стороны согласовали порядок обнаружения недостатков, и он должен был применяться при фиксации недостатков.

Данные условия еще и тем более важны, что согласно таблице 1 - приложения к договору там прописаны критерии нарушения и суммы штрафа, который заказчик может выставить исполнителю, в случае ненадлежащего оказания услуги, а не просто, фактически не мотивировано, сославшись на ненадлежащее оказание услуги удержать часть вознаграждения субъективно, не обосновывая размер удержанного вознаграждения.

В подтверждение своих доводов ответчик представил фотоматериалы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о некачественном оказании услуги. По представленным фотоматериалам судом первой инстанции установлена часть территории, которая очищена от снега, завалы снега на которые указывали представители ответчика неестественны, и напоминают, что и подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 - руководитель-координатор уборки территории со стороны истца, временное складирование снега, который своевременно вывозился.

Представленные фотоматериалы, по мнению суда первой инстанции, ненадлежащий характер оказания услуг истцом не подтверждают, свидетельствуют об обратном - истец осуществлял процесс уборки снега.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу были допрошены работники осуществлявшие по заданию истца оказание услуг. Они показали, что по их субъективному мнению, с учетом погоды и количества выпавшего снега, работников по уборке территории и техники для ее уборки было недостаточно. Но при этом, они показали, что добросовестно выполняли свою работу, их сменяли другие работники, техника на объектах была, снег вывозился.

ФИО6 подтвердил тоже самое, но при этом опроверг позицию ответчика и вышеуказанных свидетелей, указав, что и людей и техники было достаточно, в случае нехватки техники, так как зима была действительно снежной, он как координатор уборки привлекал стороннюю технику, возмездно, в подтверждении чего свидетель представил  на обозрение расписки третьих лиц о получении денежных средств за уборку и вывоз снега.

Ссылка ответчика на замечания, которые у него имелись к истцу, направленные истцу ответчиком посредством электронной почты, подтверждают наличие у ответчика замечаний к истцу по качеству оказанных услуг, но как таковые не подтверждают факт оказания некачественных услуг.

Также представители ответчика обращали внимание на то, что имели место случаи застревания фур при въезде на территорию завода в зимнее время, что по мнению представителей истца безусловно свидетельствует о низком качестве оказанной услуги. Суд первой инстанции  не нашел данный довод обоснованным. Как таковые факты застревания фур при въезде на территорию завода в зимнее время подтвердили все свидетели. Но исходя из показаний свидетелей таковых фактов было не более десятка. При этом, застревание фуры могло быть связано как с наличием критического снежного покрова и наледи, так и с недостатком мастерства водителя. Кроме того, застревание фуры спустя несколько дней после выпавших осадков действительно может свидетельствовать о низком качестве оказанной услуги, во время снегопада и сразу после него, говорит только о сложных погодных условиях, устранением последствий которых и является предмет договора. В установленном порядке данные факты как нарушения истца при производстве работ не фиксировались.

Довод ответчика о том, что им для производства очистки снега задействовалась и своя техника в помощь истцу, не свидетельствует о том, что истец оказал услуги ненадлежащего качества. Оказание помощи истцу это право ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не представил ответчику протокол обучения по охране труда, удостоверение председателя комиссии по обучению по охране труда, удостоверения трактористов, копию журнала инструктажа и какие еще иные документы, которые должны подтверждать соблюдение сотрудниками истца правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности суд первой инстанции признал необоснованным. Договором представление данных документов не требовалось, их отсутствие на качество оказанной услуги не влияет.

Представитель ответчика просил об отложении судебного заседания суда первой инстанции с целью ознакомления с дополнительными материалами представленными истцом, и представления дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение занесенное в протокол судебного заседания, по следующим основаниям.

В качестве доказательства ответчик желал представить расчет, необходимой, по его мнению техники для качественного производства работ, для чего как пояснил представитель ответчика, им заказана сводка погоды за прошедшую зиму. Судом первой инстанции данное доказательство признано несоотносимым. В договоре в приложениях приписано количество лиц и техники которое необходимо было привлечь истцу для оказания услуги. Доказательств того, что истец необходимое количество людей и техники не задействовал не представлено. Более того, исходя из пояснений свидетелей, усматривается, что истец задействовал необходимые людские ресурсы и технику.

Дополнительное привлечение людей и техники, которое хочет обосновать ответчик, необходимость которого вызвана погодными условиями должно влечь и дополнительную оплату. Согласно условиям договора ресурсы которые должен был задействовать истец при производстве работ не ставятся в зависимость от погодных условий.

Истец на оплату оказанных услуг выставлял ответчику счет от 31.01.2017 № 123, счет от 28.02.2017 № 387, акт от 31.01.2017 № 210, акт от 28.02.2017 № 536  и счет-фактура от 31.01.2017 № 116, счет-фактура от 28.02.2017 № 376 которые были своевременно переданы, и получены ответчиком. Что не отрицалось ответчиком, ответчик оформил соответствующие отказы от принятия услуг.

Согласно п. 2.2 договора услуги оплачиваются в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) за истекший месяц на основании счета, выставленного исполнителем.

Также, в соответствии с п. 5.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение оплаты выполненных работ, в размере 0,1 % от суммы оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, исходя из указанных условий, произвел расчет неустойки в размере 300 038 руб. 87 коп. за период с 30.03.2017 по 21.08.2017, с учетом частичной оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу № А55-14108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 В.А. Морозов